АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу 

 «

Дело № А83-13951/2023

г. Калуга

14» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2024 по делу № А83-13951/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку якорного носового и кормового устройства от 20.03.20   № 403/20-031 в размере 5 512 500 руб. и договорной неустойки за период с 16.01.22  по 14.07.23 в размере 110 250 руб., принимая во внимание ограничение размера неустойки  10 % от суммы недоставленного товара (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ  и принятого судом уточнения).  

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки по указанному договору поставки в размере 1 411 200 руб.  

Решением суда первой инстанции от 10.10.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.24, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы неустойка (пени, штраф) в размере  1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 440 688 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным  выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежащим образом, стороны известили суд о возможности  рассмотрения кассационной жалобы ответчика в их отсутствие, в связи с чем и на основании  ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из  следующего.  

Судами установлено, что 20.03.20 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор поставки № 403/20-031 (далее – договор), согласно которому истец обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию ответчика устройство якорное  носовое и кормовое в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить его; наименование товара и его характеристики указаны в  спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договора, товар, поставляемый в рамках договора, используется  ответчиком во исполнение государственного контракта от 27.06.19 № КИ-346-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское  водолазное судно проекта SDS18», заключенного в рамках реализации Федеральной целевой  программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022  года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.14   № 790. ИГК 17702017400190000020.  

Цена договора составляет 11 025 000 руб., включая налог на добавленную стоимость  (20%) - 1 837 500 руб. (п. 2.2 договора) и включает в себя все расходы на выполнение условий  договора в полном объеме в соответствии со спецификацией.  

В силу п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 210 календарных дней  с момента осуществления первого авансового платежа. Истец самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1. Расходы по доставке включены в цену договора.  

В соответствии с п. 5.2 договора, с товаром должны быть поставлены оригиналы следующих документов: счет на товар; счет-фактура на сумму авансового платежа и на сумму отгруженного товара; товарная накладная ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная 1-Т; свидетельство о типовом одобрении РМРС на товар; сертификаты РМРС на каждую позицию  в спецификации по форме 6.5.31 или форме 6.5.30; результаты испытаний товара; руководство по эксплуатации и монтажу на русском языке; схемы подключения, чертежи, электрические схемы; перечень комплекта поставки, перечень ЗИП; химмотологическая карта; паспорт.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.20,  а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения сторонами  (п. 10.1 договора).  

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 30.06.20 № 295529 истец  внес первый авансовый платеж в форме казначейского обеспечения обязательств на сумму  5 512 500 руб., т.е. в размере 50% цены договора.  

Ответчик поставил спорный товар на сумму 11 025 000 руб. 29.10.21, т. е. с просрочкой.  Товар принят ответчиком, УПД от 29.10.21 № 57 подписано сторонами без замечаний и возражений и скреплено печатями.  

21.12.21 сторонами подписан акт приема передачи спорного товара (т.д.1 л.д. 81), согласно которому по состоянию на 20.12.21 ответчиком истцу начислен штраф в размере  3 307 500 руб. и пени в размере 3 616 200 руб. за несвоевременную поставку товара. С учетом  оплаченного аванса за товар в размере 50 %, в п. 5 акта указано на задолженность истца перед  ответчиком в размере встречных исковых требований - 1 411 200 руб. (6 923 700 руб.5 512 500 руб.). При этом в п. 6 и 7 акта приема передачи отмечено, что истец несогласен с  сумами неустойки и штрафа начисленных ответчиком.  

С учётом подписания сторонами акта приема передачи 21.12.21 окончательный срок  оплаты поставленного товара наступил для ответчика 16.01.22 (22.12.21 + 15 дней).  

С целью досудебного урегулирования спора стороны обращались друг к другу с претензиями (от 29.12.21 № 403/4268, 03.02.23 № 16), в которых истец сообщал об удержании им  неустойки в виде штрафа и пени за задержку поставки товара в размере 6 923 700 руб., а поставщик просил оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 50% цены договора  за поставленный товар.  

Взаимное неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассмотренными заявлениями.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил поставку товара и нарушение  ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331,  506, 516 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в  части 1 200 000 руб.  

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).  

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности  гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).  

Поставка истцом спорного товара и принятие его ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела УПД от 29.10.21 № 57, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон, в связи  с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца задолженности по договору в размере в размере 5 512 500 руб., с учетом  частичной оплаты товара ответчиком в размере 50 %.  

Судами установлено, что согласно положениям раздела 2 договора, с учетом подписания сторонами акта приема передачи 21.12.21, срок оплаты окончательного платежа  по договору наступил для ответчика 16.01.22 (22.12.21 + 15 дней), вследствие чего период  просрочки по оплате за поставленный товар составляет с 16.01.22 по 14.07.23 (дата подачи  уточнения исковых требований).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово- 

ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства,  о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329,  330, 421 ГК РФ).  

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 

п. 6.5 договора, согласно которому, в случае просрочки ответчиком оплаты за фактически  поставленный товар (за исключением авансового платежа) истец вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,  до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение  которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки (не более 10% от суммы задержанного платежа), суды  пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки за период с 16.01.22 по 14.07.23 в размере 110 250 руб., с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  вступившего в силу с 01.04.22 на шесть месяцев, и положений п. 6.5 договора об установлении предельного размера ответственности заказчика (10% от стоимости поставленного  товара), что само по себе исключает признак чрезмерности при расчете ее суммы.  

Относительно встречных требований судами установлено следующее. 

Истцом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного  в п. 4.1 договора срока, равного 210 календарным дням с момента осуществления первого  авансового платежа, - на основании УПД от 29.10.21 № 57.  

Так, первый авансовый платеж осуществлен 30.06.20, в связи с чем поставка должна  быть осуществлена истцом до 26.01.21, в то время как товар поставлен ответчику 29.10.21.  

Поскольку судами установлена несвоевременная поставка истцом ответчику товара,  суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки.  

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара истцом ответчик вправе предъявить требование об уплате пени  из расчета 0,1% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки,  до фактического исполнения обязательств.  

Согласно п. 6.3 договора в случае, если задержка поставки товара превысит срок,  установленный в п. 4.1 настоящего договора более чем на 15 рабочих дней, а также в случае, если товар не поставлен по вине истца, что привело к расторжению договора, ответчик  вправе взыскать с истца штраф в размере 30% стоимости товара, не поставленного в срок.  

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара к договору  от 21.12.21, просрочка поставки основного оборудования составила 274 календарных дня,  стопора и дополнительного оборудования (УКЦ)- 327 календарных дней.  

Согласно акту приема передачи спорного товара, по состоянию на 20.12.21 ответчиком  истцу начислен штраф в размере 3 307 500 руб. и пени в размере 3 616 200 руб. за несвоевременную поставку товара. С учетом оплаченного аванса за товар в размере 50 %, в п. 5 акта  указано на задолженность истца перед ответчиком в размере встречных исковых требований1 411 200 руб. (6 923 700 руб. - 5 512 500 руб.). При этом в п. 6 и 7 акта приема передачи отмечено, что истец не согласен с сумами неустойки и штрафа начисленных ответчиком.  

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не оспорена претензия ответчика  о взыскании с него штрафных санкций в размере 6 923 700 руб., в п.п. 5 и 6 акта приема  передачи спорного товара прямо указано, что истец возражает относительно начисленных  ответчиком штрафных санкций.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки в виде пени и штрафа до размера двойной учетной ставки Центро- банка (1 053 718,15 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных  фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  ст. 71 АПК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что взыскание неустойки в виде одновременного сочетания штрафа и пени в общем размере 6 923 700 руб.,  превышающим на 125,6% размер задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору и повлечет обогащение ответчика за счет истца, а также учитывая, что неустойка по своей сути является  способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее  размера с заявленных 6 923 700 руб. до 1 200 000 руб.  

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных  прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.  

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки, последствиям  нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287  АПК РФ, в связи с чем отклоняются.  

Довод ответчика о том, что истцом подписан акт приема передачи спорного товара,  согласно п. 5 которому по состоянию на 20.12.21 задолженность истца перед ответчиком составляет 1 411 200 руб. (6 923 700 руб. - 5 512 500 руб.), что истцом не оспаривалось, отклоняется судом округа поскольку в п. 6 и 7 акта приема передачи прямо отражено, что истец не  согласен с сумами неустойки и штрафа начисленных ответчиком, что также следует из ответа  истца на претензию ответчика (т.д. 1 л.д. 82) и заявленного истцом в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взаимозачета удовле- творённых требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 440 688 руб.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  

Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286,  287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А83-13951/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Г.А. Стрегелева  

 Е.Н. Чаусова