АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-33492/2021

               Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, г. Черепаново 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевель" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 693 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (онлайн): ФИО1 (доверенность №01/10 от 19.10.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

                                       установил:

Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее-истец, Арендодатель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зевель" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Зевель") ущерба причиненного в результате пожара нежилому зданию площадью 86,6 кв.м. в размере 693 900,00 рублей.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица изучив доводы искового заявления, отзывов, показания эксперта, вещественные доказательства, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 06 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества (далее – Договор) с целевым назначением по утилизации и захоронению твёрдых коммунальных (бытовых) отходов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от 23.03.2020 г. № 3, заключен Договор аренды муниципального имущества, согласно условиям которого Ответчику во временное владение были переданы здания, сооружения и земельные участки, перечисленные в п. 1.1. Договора.

29.03.2021 г. произошёл пожар в здании на территории полигона ТБО г. Черепаново, в результате которого были повреждены конструктивные элементы, часть здания уничтожена. 

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает, что пожар произошел по вине Арендатора, поскольку в силу положений п. 3.2.7 договора аренды, именно на Арендатора возложена обязанность содержать Объект и прилегающий земельный участок в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, в соответствии с правилами благоустройства поселения, на территории которого расположен Объект аренды.

Также истец указывает, что в нарушение противопожарных норм и правил, Арендатор пользовался удлинителем в течении ночного времени и обогревателем.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному Дознавателем ОНД и ПР по Черепановскому и Маслянинскому районам капитаном внутренней службы ФИО3, материальный ущерб для Ответчика составил 119 820 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, материальный ущерб для Истца составил 723 975 (Семьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей (копия Постановления прилагается).

В ходе проведенной проверки было установлено, что гр. Адов Ю.А., сортировщик ООО «ЗЕВЕЛЬ», сообщил, что находясь на объекте ночью обнаружил горение панелей стены здания в районе расположения электрической розетки, в которую был включен электрический разветвитель. До прибытия подразделений пожарной охраны огонь распространился по всей площади здания. Также, Адов Ю.А. пояснил, что накануне возникновения пожара в помещениях здания не курили, в электрический разветвитель, находящийся в комнате отдыха, был включен электрический настенный обогреватель заводского изготовления и зарядные устройства телефонов.

В результате осмотра места пожара было установлено, что место возникновения пожара находилось у западной стены помещения (комнаты отдыха). При разборе пожарного мусора, была обнаружена оплавленная электрическая вилка разветвителя с керамическим фрагментом электрической розетки, а также участки медных проводов с оплавлениями в виде «шара», свидетельствующих об аварийном режиме работы.

Материалами проверки установлено, что, пожар 29.03.2021 года, в здании на территории полигона ТБО г. Черепаново, возник в результате аварийного режима работы контактного соединения электрической розетки.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в возбуждении уголовного дела по пожару было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу что Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В тоже время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (Ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (Истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Из содержания указанных разъяснений, в совокупности с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вина Ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться требования противопожарного законодательства. Однако возложение на арендатора ответственности за убытки, причиненные пожаром, возможно лишь при наличии доказательств нарушения им таких требований. 

Поскольку обеспечение надлежащего выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя (собственника помещения), так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за убытки, причиненные пожаром, возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. 

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылался на то, что причиной возникновения пожара в арендуемом помещении явился аварийный режим работы контактного соединения розетки.

Пожар стал следствием аварийного режима работы контактного соединения розетки, причина которого также не установлена. В момент пожара в электрическую сеть был включен электрический настенный обогреватель заводского изготовления и зарядные устройства телефонов. Конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано.

Из показаний свидетелей (сторож ООО «ЗЕВЕЛЬ» ФИО4, директор ООО «ЗЕВЕЛЬ» ФИО5), опрошенных при расследовании произошедшего пожара дознавателем ОНДиПР по Черепановскому и Маслянинскому районам капитаном внутренней службы ФИО3 следует, что каких-либо действий, которые могли стать причиной пожара Арендатором не совершалось, с работниками Арендатора, допущенным к работе на полигоне, заблаговременно проводились все необходимые инструктажи по пожарной безопасности. Копии подтверждающих документов были переданы дознавателю ОНДиПР по Черепановскому и Маслянинскому районам капитаном внутренней службы ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был опрошен  в качестве специалиста, пояснил что детального (экспертного) исследования  остатков проводов  в ходе проведения проверки по уголовному делу не проводилось, остатки проводов, электроустановок, розетки и ее контактных частей с места произошедшего пожара не изымалось. Также пояснил, что причины аварийного режима работы контактного соединения розетки могли быть различными, в том числе и по причинам не связанными с подсоединением к розетке переноски и электроустановки. Также пояснил, что конкретной вины Арендатора не было установлено. Обогреватель был заводской, а не кустарного изготовления.

Вопреки доводам истца, согласно п.п. «и» п.35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не допускается только оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания. Также запрещается только  использовать нестандартные (самодельные) электрические электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Доказательств нарушения Арендатором этих пунктов Правил истцом не представлено.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390

"О противопожарном режиме" не обоснованы, поскольку данный нормативный акт признан утратившим силу на период возникновения пожара.

           Нужно указать, что в ходе судебного разбирательства, суд дважды ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, при этом задавал прямой вопрос представителям о намерении заявить соответствующее ходатайство, на что обе стороны ответили отказом. В этом случае согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Таким образом, достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия Арендатора, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено. 

          Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также наличии вины ответчика в возгорании.

       В связи с этим, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов