ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23124/2019

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу № А13-23124/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в г. Череповце (адрес: 162600, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 № 2778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон  № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 17 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                     2020 года постановление комиссии признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб., штраф снижен до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, заявленные обществом. Указывает на то, что Законом Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» статья 3.1 Закона № 2429-ОЗ признана утратившей силу 25.01.2020, следовательно постановление комиссии является незаконным. Считает, что в обжалуемом решении данное обстоятельство не получило какой-либо правовой оценки, что свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением норм АПК РФ и без учета требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 16.10.2019 в период времени с 14 час 01 мин по 14 час 02 мин сотрудником мэрии города Череповца выявлено, что обществом допущено нарушение статьи 3.1.12 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно: отсутствует место сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на придомовой территории многоквартирного дома № 89 по улице Горького в городе Череповце.

По данному факту составлен акт от 16.10.2019, ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца составлен протокол от 08.11.2019 УАО № 2855 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона                  № 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.11.2019, а также другие материалы административного дела, вынесла постановление от 26.11.2019 № 2778 о привлечении общества к административного ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление комиссии незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб., снизил штраф до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца                             от 14.11.2016 № 1055-р протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С принятием Закона Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ статья 3.1 Закона № 2429-ОЗ утратила силу; за нарушение требований муниципальных правовых актов к содержанию территории муниципальных образований административная ответственность установлена в статьях 3.1(1) и 3.1(8), то есть, вопреки доводам подателя жалобы, административная ответственность за вменяемое обществу деяние не отменена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 по делу № А13-11320/2019.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), территория придомовая – земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 1.6 Правил установлено, что их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

В пункте 1.3 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с указанным пунктом под территорией придомовой понимается земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Обязанность по созданию мест накопления твердых коммунальных отходов и содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров, а также территории, прилегающей к указанным объектам на расстоянии в 3 м по периметру, возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, собственников индивидуальных жилых строений, гаражный потребительский кооператив, товарищества собственников недвижимости, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка, а также органы местного самоуправления на землях общего пользования (пункт 3.1.12 Правил).

Управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществляется обществом. Следовательно, оно, будучи лицом, отвечающим за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано осуществлять создание мест накопления твердых коммунальных отходов с целью соблюдения требований Правил благоустройства.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом от 16.10.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и обществом не отрицается.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу в вину правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, установив, что общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие», счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением до 10 000 руб.

Возражений относительно указанного вывода суда не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу № А13-23124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева