Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55429/22-104-397

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКАР РУС" (121151, 

<

...>, ЭТ. 9 КАБ. 9.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГАНТ-СЕРВИС" (630004, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДИМИТРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 4/1, ЭТАЖ 23, ОФИС 23В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 647 471,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2021, документ об образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКАР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГАНТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2016 №01/05-2016 в размере 3 272 031 руб., неустойки в размере 375 440 руб. 16 коп., неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца в судебном заседании в связи с погашением ответчика части долга уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 772 031 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 414 748 руб. 59 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКАР РУС", в том числе с учетом части доводов отзыва ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки №01/05-2016 от 18.05.2016.

Пунктом 2.1 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, определяемый Договором и приложениями к нему.

Согласно Приложению №0063 от 22.11.2021 к Договору, поставляемый товар - ДТ ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) минус 15 в количестве 65,000 т. (+/- 10% в опционе Поставщика). Фактически было отгружено 62,280 т. Станция назначения: ЧЕМСКОЙ З-СИБ ЖД, код 850308.

Поставщик свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается от 21.12.2021 УПД № 20211221-0036. Стоимость фактически отгруженного товара составляет 3 581 100 руб.

Согласно п. 4 Приложения №0062 от 22.11.2021, условия оплаты продукции: срок оплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика.

По состоянию на 17.03.2022 стоимость товара Покупателем оплачена полностью. Между тем, Покупатель оплату товара произвел несвоевременно, ввиду чего на Покупателя подлежит начислению неустойка, которая отражена в соответствующем разделе искового заявления.

Согласно Приложению №0062 от 22.11.2021 к Договору, поставляемый товар - ДТ ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) минус 15 в количестве 65,000 т. (+/- 10% в опционе Поставщика). Фактически было отгружено 62,280 т. Станция назначения: ЧЕМСКОЙ З-СИБ ЖД, код 850308.

Поставщик свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном объеме 21.12.2021. Товар принят Покупателем без замечаний, что подтверждается УПД № 20211221-0037 от 21.12.2021. Стоимость фактически отгруженного товара составляет 3 574 872,00 руб.

Согласно п. 4 Приложения №0062 от 22.11.2021, условия оплаты продукции: срок оплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика.

По состоянию на 17.03.2022 Покупателем стоимость поставленного товара по Приложению №0062 оплачена лишь частично, размер задолженности на дату рассмотрения спора составляет 1 772 031 руб. с учетом уточнений истца.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

Истцом произведен расчет пени, сумма которого составила 414 748 руб. 59 коп. по состоянию на 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Расчет истца согласно условий договора и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» совпадает с контрасчетом ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

При этом суд также учитывает, что несмотря на то, что ответчик был осведомлено наличии обязательств по оплате за оказываемые ему истцом услуги, он с декабря 2017 года не оплачивал их, допустив образование задолженности, которую оплатил только после только предъявления иска в суд, проигнорировал при этом претензию истца, в которой ему предлагалось оплатить только задолженность.

То есть ответчик не воспользовался возможностью досудебной оплаты задолженности по претензии истца без применения пеней, в связи с чем, суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера неустойки по критерию ее размера.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными. 

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГАНТ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКАР РУС" задолженность в размере 1 772 031 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи тридцать один) руб., неустойку в размере 414 748 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКАР РУС" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 2 303 (две тысячи триста три) руб., перечисленной по платежному поручению от 17.03.2022 № 2272.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина