АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9934/2022

21 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 

о признании незаконным постановления от 26.05.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 554/18 по исполнительном производстве № 24043/20/55007-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Информатика Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), доверенность 01.1.-исх/2352 от 15.08.2022 сроком до 31.12.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью «Информатика Сибири» – ФИО3 (паспорт), доверенность от 26.07.2022 сроком на один год,

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 056073),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского» (далее – заявитель, ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 26.05.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 554/18 по исполнительному производству № 24043/20/55007-ИП.

Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9934/2022, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Информатика Сибири» (далее – ООО «Информатика Сибири», должник), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

В судебном заседании представитель ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского» поддержал заявленные требования в полном объеме, указывал на установление оценщиком недостоверной стоимости имущественных прав, что и повлекло, по мнению заявителя, незаконность постановления судебного пристава.

Судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался, в том числе на то, что в настоящее время спорный отчет об оценке не подлежит применению в связи с истечением шести месяцев с момента его составления.

Представитель должника в судебном заседании высказался согласно ранее изложенной позиции, поддержал позицию судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, представителей заявителя, ООО «Информатика Сибири», суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 24043/20/55007-ИП о взыскании с ООО «Информатика Сибири» в пользу заявителя 13 977 361,34 руб.

С целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2021 аресту подвергнуты: имущественное право должника на «программное обеспечение «//InfoMed», подтвержденное свидетельством официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007610794 от 19.02.2007; имущественное право должника на «программную платформу Jigsaw», подтвержденное свидетельством государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013660455 от 06.11.2013.

Для оценки указанного арестованного имущества судебным приставом постановлением от 04.02.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Привлеченным специалистом 01.04.2022 составлен отчет № 554/18 об оценке Объекта оценки, результаты которого были приняты постановлением судебного пристава от 26.05.2022.

Не соглашаясь с данным постановлением судебного пристава, ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 24043/20/55007-ИП о взыскании с ООО «Информатика Сибири» в пользу заявителя 13 977 361,34 руб. Указанная задолженность в срок для добровольного исполнения не погашена.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ также отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

С целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2021 аресту подвергнуты: имущественное право должника на «программное обеспечение «//InfoMed», подтвержденное свидетельством официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007610794 от 19.02.2007, имущественное право должника на «программную платформу Jigsaw», подтвержденное свидетельством государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013660455 от 06.11.2013.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С целью соблюдения указанных положений законодательства для оценки арестованных имущественных прав судебный пристав 17.06.2021 составил заявку для назначения оценщика, а постановлением от 04.02.2022 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста.

Привлеченным специалистом 01.04.2022 составлен отчет № 554/18 об оценке Объекта оценки, результаты которого были приняты оспариваемым постановлением судебного пристава от 26.05.2022.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Однако общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно части четвертой статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 135-ФЗ; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3), в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Между тем представленный судебным приставом в материалы дела отчет оценщика № 554/18 по исполнительному производству № 24043/20/55007-ИП приведенным требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 3 к виду и содержанию отчета оценщика не соответствует.

Так, в отчете не указаны подходы, в результате применения которых была установлена рыночная стоимость объектов оценки, не приведены методики применения подходов, отсутствуют иллюстрация и выводы оценщика по применению подходов к оценке имущественных прав. В отчете отсутствуют какие-либо выводы, расчеты, на основании которых оценщик установил рыночную стоимость объектов оценки в общем размере два рубля.

В связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о недостоверности установленной в отчете рыночной стоимости.

В то же время, как было указано ранее, в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления судебного пристава от 26.05.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 554/18 по исполнительному производству № 24043/20/55007-ИП входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако, по мнению суда, заявителем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации судебным приставом в рамках исполнительного производства имущественного права должника на «программное обеспечение «//InfoMed», подтвержденного свидетельством официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007610794 от 19.02.2007, имущественного права должника на «программную платформу Jigsaw», подтвержденного свидетельством государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013660455 от 06.11.2013, по рыночной стоимости, определенной отчетом № 554/18 об оценке Объекта оценки от 01.04.2022.

Также в соответствии с частью второй статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

На дату оглашения резолютивной части решения, а именно 19.10.2022, шесть месяцев, в течение которых установленная отчетом № 554/18 от 01.04.2022 рыночная стоимость имущественных прав была рекомендована для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, истекли, следовательно, спорный отчет не может быть применен судебным приставом с целью дальнейшей реализации имущественных прав должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского» как кредитора по исполнительному производству № 24043/20/55007-ИП в отношении ООО «Информатика Сибири» оспариваемым постановлением.

Также в связи с тем, что к настоящему времени возможность применения судебным приставом спорного отчета в исполнительном производстве № 24043/20/55007-ИП отсутствует, судом протокольным определением от 19.10.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского» о назначении судебной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава от 26.05.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 554/18 по исполнительному производству № 24043/20/55007-ИП подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 26.05.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 554/18 по исполнительном производстве № 24043/20/55007-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                М.А. Третинник