ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105769/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность ль 17.08.2021 №296-21)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37888/2021) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-105769/2020 (судья  Киселева А.О.), принятое по заявлению истца о процессуальном правопреемстве, в рамках дела, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК»

к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее – ООО «ЛЗК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 963 044,89 рубля и расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований до 4 020 144,89 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом произведенного Ответчиком платежа в размере 942 900 рублей платежным поручением № 40389 от 17.03.2021.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс» (далее - ООО «БМ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство о процессуально правопреемстве. Суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «БМ Плюс».

На указанное определение ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-105769/2020 и вынести новый судебный акт, взыскать с истца сумму госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной ПАО «ФСК ЕЭС» за подачу апелляционной жалобы.

ПАО «ФСК ЕЭС» считает данное решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, а, следовательно, подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-113974/2019/торги. В рамках данного дела, ПАО «ФСК ЕЭС» было подано заявление о признании действий организатора торгов незаконными, об оспаривании протоколов торгов, признании лица не являющимся участником торгов, признании сделки должника недействительной. По данному делу 11.09.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о принятии к производству заявления об оспаривании торгов, поданное ПАО «ФСК ЕЭС». В своем заявлении ПАО «ФСК ЕЭС» просило признать недействительными документы, послужившие основаниями для ООО «БМ-Плюс» считать себя победителем торгов по продаже прав требований ООО «ЛЗК» к ПАО «ФСК ЕЭС», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. 12.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил оставить заявление ПАО «ФСК ЕЭС» без рассмотрения. ПАО «ФСК ЕЭС» планирует обжаловать данное определение. Ответчик полагает, что в отсутствие вступившего в силу решения по делу А56-113974/2019/торги/, в рамках поданного ПАО «ФСК ЕЭС» заявления, ООО «БМ-Плюс» не может быть признано процессуальным правопреемником ООО «ЛЗК».

ООО «БМ-Плюс» представило в материалы дела письменные пояснения, указало, что процессуальное правопреемство по настоящему делу произведено на законных основаниях, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «БМ-Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БМ-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил заменить ООО «ЛЗК» на нового кредитора ООО «БМ-Плюс» по требованию 4 020 144,8 руб. задолженности  по договору  № 475624 от 15.08.2017, а также  расходов по оплате государственной  пошлины   в размере  47 816  руб.

В обоснование  ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «БМ-Плюс» представила  договор уступки прав (требований) № 1/Ц от 14.05.2021, заключенный между – ООО «ЛЗК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс» (Цессионарий), в соответствии с п. 1.1.  которого Настоящий Договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме №082253 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru) по продаже имущества ООО «ЛЗК» - Лот №1 - Право требования дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>) на сумму 21 847 274,31 рублей, в соответствии с представленным Цессионарием предложением о цене имущества.

Передаваемые по настоящему Договору права требования перечислены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору цессии к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования к Должнику «задолженности по Договору на выполнение работ по расширению просек для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС № 475624 от 15.08.2017 г. в размере 4 020 144,89 рублей. В Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-105769/2020 по иску ООО «ЛЗК» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании данной суммы задолженности. После заключения настоящего Договора и перехода права требования Цессионарий обязуется подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-105769/2020) заявление о процессуальном правопреемстве».

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием денежных средств за уступаемое право требования в размере, предусмотренном п. 2.1. настоящего Договора.

Между ООО «БМ-Плюс» и ООО «ЛЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 19.05.2021, согласно которому прекращены встречные однородные требования путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе по Договору цессии № 1/Ц от 14.05.2021 (п. 3-5 Соглашения).

Таким образом, к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору №475624 от 15.08.2017г. в размере 4 020 144,89 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия истца в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «БМ-Плюс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленные в материалы дела договор уступки прав (требований) №1/Ц от 14.05.2021 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО «БМ-Плюс» права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании  4 020 144,89 руб. задолженности  на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2021  по делу  № А56-105769/2020, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При этом доказательств того, что на момент рассмотрения заявления указанный договор уступки прав (цессии) №1/Ц от 14.05.2021 признан недействительным в судебном порядке, либо в установленном порядке расторгнут, в  материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «БМ-Плюс» о замене ООО «ЛЗК» в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку  заявление ПАО «ФСК ЕЭС»  о признании действий организатора торгов незаконными, об  оспаривании протоколов торгов, признании  следки должника  недействительной  определением суда от 21.10.2021 оставлено без рассмотрения, а производство по апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» прекращено ввиду  принятия апелляционной  жалобы  к  производству  после  ликвидации  ООО «ЛЗК» (03.12.2021).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021  по делу №  А56-105769/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

 

Е.К. Зайцева