АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31413/2018

Дело № А55-25381/2016

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Викторовой Н.А. (доверенность от 23.03.2018),

ответчика – Егоровой Е.С. (доверенность от 08.01.2018 № 1-01/02-01/4),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-25381/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика», г. Москва (ИНН 5262259137, ОГРН 1105262012789) к администрации городского округа Самара, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара, Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, Управления гражданской защиты администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства культуры Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Самара (далее  Администрация) от 04.08.2016 № 1099 «Об отказе ООО «Фабрика» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, и об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0403001:864, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, в трех экземплярах, обеспечения его подписания и направления проекта договора для подписания Обществу.

В ходе судебного разбирательства требования ООО «Фабрика» уточнило требования в части предполагаемой меры по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов и просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в 10дневный срок с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу в адрес общества договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0403001:864, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, с указанием в договоре купли-продажи цены выкупа в размере 10% кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату подачи заявления о его предоставлении в собственность, что составляет 4 236 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Главное управление МЧС России по Самарской области, Управление гражданской защиты администрации городского округа Самара, Министерство культуры Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении заявленных требований и в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным постановление администрации городского округа Самара от 04.08.2016 № 1099 «Об отказе ООО «Фабрика» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2».

На администрацию городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фабрика» путем подготовки, подписания и направления в 10дневный срок со дня принятия данного постановления в адрес ООО «Фабрика» договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0403001:864, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, с указанием в договоре купли-продажи цены выкупа в размере 10 (десять) процентов кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату подачи заявления о его предоставлении в собственность, что составляет 4 236 000 (Четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч) руб.

С администрации городского округа Самара в пользу ООО «Фабрика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

ООО «Фабрика» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Самара поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалоб несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2018 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фабрика» на праве собственности принадлежат 24 объекта недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0403001:864, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17.12.2014 № 1064 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 63:01:0403001. 

Согласно упомянутому распоряжению Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17.12.2014 № 1064 земельный участок расположен в пределах территориальной зоны предприятий и складов 5-4 классов вредности (ПК-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2015 с разрешенным использованием  занимаемый промышленными предприятиями и складами 5-4 классов вредности.

29 июня 2015 г. ООО «Фабрика» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность для размещения предприятий и складов 5-4 классов вредности земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:01:0403001:864, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, без проведения торгов, с приложением всех необходимых документов.

Постановлением Администрации от 04.08.2016 № 1099 «Об отказе ООО «Фабрика» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2», отказано в предоставлении в собственность за  плату испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок является ограниченным в обороте (часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта на территории общего пользования) и его предоставление в собственность не допускается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в рамках юрисдикционной формы защиты прав арбитражный суд, оценивая правомерность действий органов государственной власти и местного самоуправления относительно отказа в  предоставлении земельного участка в собственность, должен устанавливать наличие либо отсутствие иных оснований, препятствующих предоставлению такого земельного участка, вне зависимости от оснований отказа, отраженных в решении Администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение требований действующего земельного законодательства. 

Судом установлено, что внутри испрашиваемого земельного участка фактически сформирован еще один земельный участок, на котором расположен объект гражданской обороны – встроенное противорадиоционное укрытие № 55. Суд пришел к выводу, что образование испрашиваемого земельного участка привело к вкрапливанию, то есть проведено с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также создало условия, способствующие ограничению доступа неопределенного круга лиц к объекту гражданской обороны – встроенному противорадиоционному укрытию № 55. 

Кроме того, сославшись на выкопировку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, суд указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах – зона ПК-1 и зона РЗВ (резервная), чем нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ. 

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, указав при этом, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:864 осуществлено с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, проход и проезд на испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0403001:864 осуществляется через территорию общего пользования; проход и проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:863 обеспечены через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0403001:864 и территорию общего пользования; при этом проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0403001:863 ничем не ограничены, препятствий для прохода и проезда на него не имеется, поскольку в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:863 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования образована часть земельного участка под номером 63:01:0403001:864/чзу1. Соответствующие изменения внесены в сведения о земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Суд указал, что сама по себе смена собственника испрашиваемого Обществом земельного участка с публичного на частного не будет препятствовать рациональному использованию и охране земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0403001:863, возможность разрешенного использования расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в  том числе входящего в его состав объекта гражданской обороны, сохраняется. 

Кроме того, при образовании земельного участка учтены параметры и назначение расположенных на нем объектов недвижимости, а также сложившийся порядок землепользования. 

Поскольку сведения о том, что земельный участок частично расположен в резервной территории, приведены Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в выписке из ИСОГД от 30.11.2015, то есть спустя 11 месяцев после завершения образования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границы территориальных зон были изменены после образования земельного участка с кадастровым номером 6363:01:0403001:864, что связано с внесением изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре. Допущенная при определении границ территориальных зон техническая ошибка не может являться основанием для отказа Обществу в реализации его исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. Суд указал, что ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет и при его постановке органом кадастрового учета не обнаружено выхода границы этого земельного участка за пределы одной территориальной зоны. При принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории уполномоченный орган осуществил проверку принадлежности земельного участка к определенной территориальной зоне.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что уточнение способа защиты нарушенного права путем определения размера выкупной стоимости земельного участка, заявленное Обществом в суде первой инстанции, не является изменением предмета иска или основания иска, а тем более  одновременным изменением предмета и основания иска.

Суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае такой обязанностью в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ является обязанность Администрации подготовить, подписать и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи, содержащий все существенные и иные условия, предусмотренные законом, в том числе, цену договора, Общество, уточнив заявленные требования при  рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанной части, не изменило предмет иска, а лишь уточнило предполагаемую меру восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции должен был принять в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотреть указанное уточненное требование, то суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть такие требования в вышеуказанном порядке, чего сделано не было.

Кроме того, пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ и пунктом 6 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что формирование и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, границы которого пересекают несколько территориальных зон, не допускается.

В соответствии со статьями 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 11.9 ЗК РФ границы территориальных зон, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне.

В соответствии со статьей 56 ГрК РФ, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности  организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с этим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 57 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 57 ГрК РФ порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом структура, порядок формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а  также порядок предоставления сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц определены Положением об информационном обеспечении градостроительной деятельности (далее  положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363.

Согласно положению информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 1 части 4 статьи 56 ГрК РФ.

Часть 4 статьи 56 ГрК РФ устанавливает, что информационная система включает в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образования, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории (пункт 1); дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках (пункт 2); иные документы и материалы (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 56 ГрК РФ, подпунктами «б» и «з» пункта 3 статьи 28 Устава городского округа Самара, ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, включает в себя, в том числе, сведения о территориальном, функциональном зонировании городского округа, планировочных ограничениях на территории городского округа.

Из содержания приведенных норм в их взаимной связи следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.

Согласно статье 23 ГрК РФ, генеральный план городского округа, являющийся документом территориального планирования, содержит карты, на которых отображаются в том числе территориальные зоны.

Суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворение заявленных в настоящем деле требований может привести лишь к нарушению нормативных правовых актов городского округа Самары и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, что допущенная техническая ошибка может быть устранена в рамках настоящего дела, следует признать ошибочным. 

При этом заявитель не лишен возможности оспорить нормативный акт в установленном порядке, что, как видно, и было сделано Обществом, обратившегося 28.08.2017 в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре. На момент рассмотрения кассационной жалобы изменения в Правила не внесены.

Доводы заявителя жалобы о том, что смена территориального зонирования в границах территории, где расположен спорный земельный участок, со дня утверждения постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, не производилась, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющийся в материалах дела межевой план земельного участка указал, что в  целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:863 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования образована часть земельного участка под номером 63:01:0403001:864/чзу1. Соответствующие изменения внесены в сведения о земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости от 08.09.2017, также имеющейся в материалах дела.

Данное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:863 положений земельного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Таким образом, исходя из заявленных заявителем требований и их обоснования, а также возражений на заявленные требования со стороны Администрации городского округа Самары и других ответчиков по делу, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение делимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:864, возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0403001:863 через земли общего пользования, а также выяснение вопроса, не повлечет ли образование данного земельного участка к образованию вклинивания, вкрапливания, что без использования специальных знаний было невозможно.

Суды не учли, что согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1) находится ли земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, имеющий кадастровый номер 63:01:0403001:864, в границах береговой полосы реки Самара; 2) находится ли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Халиловская. д. 2, имеющем кадастровый номер 63:01:0403001:864. защитное сооружение гражданской обороны  встроенное противорадиационное укрытие, предназначенное для укрытия 100 человек, введенное в эксплуатацию в 1986 году, инд. № В13630001767.

Однако в условиях разногласий сторон и специального характера вопроса о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0403001:864 и 63:01:0403001:863, суд необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы по данному вопросу, не  разъяснил возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия).

От обстоятельств установления возможности фактического раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403001:864, в границах которого образованы земельный участок с кадастровым номером 63:01:0403001:863 и образована часть земельного участка под номером 63:01:0403001:864/чзу1, зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений приведенных норм о праве заявителя на земельный участок и правомерности обжалуемого отказа.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 АПК РФ необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, обсудить с ними (при необходимости) вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном Кодексом процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А55-25381/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина