АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35661/2020

14 декабря 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 14 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314745122400012, г. Челябинск, о взыскании 374 199 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность 17.12.2020, диплом 04.06.2012, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность 05.02.2021, диплом 19.12.2002.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, (далее – истец, ООО «Башнефть-розница»), 17.09.2020 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314745122400012, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги в размере 142 258 руб. 38 коп., пени по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги в размере 15 938 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, задолженности по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 в размере 201 725 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БНР/Р/74/1472/18/АРН ОТ 30.05.2018 в размере 4 408 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 5-6).

28.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги  в размере 142 258 руб. 38 коп., пени по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги в размере 25 807 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, задолженности по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 в размере 201 725 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БНР/Р/74/1472/18/АРН ОТ 30.05.2018 в размере 4 408 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 57-77).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 14.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № БНР/Р/741472/18/АРН от 30.05.2018 (далее – договор № БНР/Р/741472/18/АРН от 30.05.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставления арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества в целях организации автомоечного комплекса (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны настоящего договора установили, что расчет платы за пользование имуществом, переданным в аренду арендатору, приведен в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора первый платеж арендатор обязан осуществить в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (обеспечительный платеж). Указанный платеж состоит из гарантийной денежной суммы в размере арендной платы за один календарный месяц. Указанная денежная сумма удерживается арендодателем в течение срока аренды как гарантия исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по настоящему договору данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора и взыскания пеней при расчетах по окончании аренды. В случае надлежащего исполнения обязательств по оплате гарантийная денежная сумма засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего отчетному на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

На основании пункта 2.5 договора плата по договору не включает плату за коммунальные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию и т.д. Указанные платежи вносятся арендатором в размере и на условиях, определенных отдельными договорами.

Из положений пункта 4.6 договора следует, что за нарушение срока указанного в пункте 2.2 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.07.2018 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 2 л. д. 138).

Для обеспечения коммунальными услугами автомоечного комплекса, расположенного но выше указанному адресу между ООО «Башнефть-Розница» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор на коммунальные услуги № БНР/А/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 (далее – договор от 18.09.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия для обеспечения коммунальными услугами автомоечного комплекса, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 126,4 кв.м. Перечень коммунальных услуг указывается в приложении №1 к настоящему договору (т.1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата производится принципалом по объемам потребления коммунальных расходов, указанных в приложениях № 1-5 настоящего договора в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 процентов предполагаемой суммы потребленных коммунальных услуг за соответствующий месяц, рассчитанной в соответствии с приложениями №3,4,5 к настоящему договору уплачивается до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании выставленного счета на предоплату;

- окончательный расчет за объем всех фактически потребленных принципалом коммунальных услуг и оплата вознаграждения агента, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.09.2018 в случае нарушения Принципалом сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает агенту пени в размере 0,1% от подлежащей к уплате сумме за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги в размере 142 258 руб. 38 коп., а также задолженность по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 в размере 201 725 руб. 38 коп.

В качестве подтверждения наличия указанной задолженности истец представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, отчеты об исполнении агентского поручения (т. 2 л.д.95-137).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 103-118).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги в размере 142 258 руб. 38 коп., а также задолженность по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 в размере 201 725 руб. 38 коп.

В качестве подтверждения наличия указанной задолженности истец представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, отчеты об исполнении агентского поручения (т. 2 л.д.95-137).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истец передал в аренду имущество ненадлежащего качества.

Так, ответчик указывает на то, что в ноябре 2018 года с наступлением холодной погоды отопительная система арендованного автомоечного комплекса из-за отсутствия достаточного уровня циркуляции горячей воды вышла из строя (замерзли трубы отопления). 

Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2.7 договора дважды в течение декабря 2018 года - января 2019 года ставил в известность (с использованием электронной почты) арендодателя о случившейся аварии и невозможности (из-за низкой температуры) использовать по назначению арендованное имущество.

25.12.2018 комиссией в составе главного энергетика ООО «Башнефть-Розница» ФИО5, инженера-энергетика ФИО6. и арендатора ФИО2 составлен акт проведенного обследования здания авто-моечного комплекса и установлено следующее: в системе теплоснабжения здания авто-моечного комплекса отсутствует циркуляция теплоносителя в связи с промерзанием (т. 2 л.д. 13-14).

По мнению ответчика, арендатор не мог пользоваться (использовать по назначению) арендованным имуществом в период с 20.11.2018 по 30.01.2019 до устранения недостатков теплоснабжения здания.

Ответчик указывает на то, что поскольку арендодатель, не собирался устранять недостатки теплоснабжения авто-моечного комплекса, он за свой счет приобрел оборудование (тепловую пушку), и пытался привести в исправность систему теплоснабжения, только после этого техническая служба арендодателя, добавила температуру на котле на 5-10 градусов. 

Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по договору от 02.07.2018, в соответствии с которым имущество передается в состоянии, пригодном для эксплуатации. Арендатором имущество осмотрено, претензий к его состоянию не имеется (т. 2 л.д. 138). Указанный акт подписан сторонами без замечаний, оговорок, о фальсификации указанного акта при рассмотрении дела не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца о случившейся аварии и невозможности (из-за низкой температуры) использовать по назначению арендованное имущество.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), которые подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, в январе 2019 года, то есть после составления акта от 25.12.2018.

Суд отмечает, что до обращения истца с претензиями к ответчику с претензиями относительно образовавшейся задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей ответчик не обращался к истцу с претензиями по недостаткам переданного в аренду имущества.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в общей сумме 343 983 руб. 76 коп. (по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги  в размере 142 258 руб. 38 коп., а также по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 в размере 201 725 руб. 38 коп.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 343 983 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты коммунальных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за период с 26.10.2019 по 10.08.2020 в размере 25 807 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.09.2018 в случае нарушения Принципалом сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает агенту пени в размере 0,1% от подлежащей к уплате сумме за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.5 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, принимая во внимание период неисполнения обязательства, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 26.10.2019 по 10.08.2020 в размере 25 807 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 за период с 26.01.2020. по 10.08.2020 в размере 4 408 руб. 63 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 за период с 26.01.2020. по 10.08.2020 в размере 4 408 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 484 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 10 287 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 287795 от 28.08.2020 (т. 1 л. д. 11).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 197 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745122400012, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, задолженность по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018 за коммунальные услуги в размере 142 258 руб. 38 коп., неустойку за период с 26.10.2019 по 10.08.2020 в размере 25 807 руб. 36 коп., производить начисление неустойки, начиная с 11.08.2020 в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате по договору № БНР/а/74/2212/18/ПРЧ от 18.09.2018, задолженность по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018 в размере 201 725 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 10.08.2020 в размере 4 408 руб. 63 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по договору аренды имущества № БНР/Р/74/1472/18/АРН от 30.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 287 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745122400012, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru