АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1311/2019

30 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рязань,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский», 248000, 

<

...> 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании  задолженности в сумме 911 835 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 308 руб. 64 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 911 835 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 308 руб. 64 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Форсаж» 10.10.2018 г. был заключен Договор уступки требования № 1, согласно которому ООО «Форсаж» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарию) права требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 248000, 

<

...> (далее - Должник): право требования выплаты суммы основного долга в размере 616 315,00 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч триста пятнадцать рублей 00 копеек), возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции (кукурузы) ООО «Форсаж» в адрес ООО «ТД Белоусовский» по универсальным передаточным документам, а также все иные связанные с ним права (в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, договорной неустойки (пени) с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, применение иных мер имущественной ответственности).

Названная задолженность ответчика перед ООО «Форсаж» возникла на основании неисполнения обязанности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам:

1) УПД №274 от 16.12.2016 г. на сумму 393 540 руб.;

2) УПД № 287 от 28.12.2016 г. на сумму 425 250 руб.;

3) УПД № 2 от 12.01.017 г. на сумму 378 566 руб.;

4) УПД № 3 от 16.01.2017 г. на сумму 433 563 руб.;

5) УПД № 28 от 19.01.2017 г. на сумму 430 354 руб.;

6) УПД № 25 от 06.02.2017 г. на сумму 553 832 руб., на общую сумму 2 615 105,88 руб.

Частичная оплата поставленной продукции была осуществлена ответчиком в адрес ООО «Форсаж» на сумму 1 998 790 руб. по следующим платежным поручениям:

1) Платежное поручение № 99719 от 20.12.2016 г. на сумму 393 540 руб.;

2) Платежное поручение № 3 от 10.01.2017 г. на сумму 425 250 руб.;

3) Платежное поручение № 70703 от 16.01.2017 г. на сумму 380 000 руб.;

4) Платежное поручение № 87177 от 03.02.2017 г. на сумму 300 000 руб.;

5) Платежное поручение № 99760 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб.;

6) Платежное поручение № 448 от 15.05.2017 г. на сумму 50 000 руб.;

7) Платежное поручение № 478 от 22.05.2017 г. на сумму 50 000 руб.;

8) Платежное поручение № 715 от 17.07.2017 г. на сумму 200 000 руб.;

9) Платежное поручение № 90 от 08.09.2017 г. на сумму 50 ООО руб.;

10) Платежное поручение № 960 от 10.10.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Разница между стоимостью поставленной обществом «Форсаж» продукции и размером оплаты, произведенной ответчиком, составила 616 315 руб. (с округлением до целых рублей): 2 615 105.88 - 1 998 790 = 616 315 руб.

Право требования уплаты указанной задолженности было уступлено обществом «Форсаж» истцу ИП ФИО2

Согласно п. 5 Договора уступки требования № 1 от 10.10.2018 г. стороны условились, что права требования, являющиеся предметом договора уступки и названные в п. 1, переходят к цессионарию с момента заключения договора уступки.

Документы, подтверждающие переданные права требования, были переданы обществом «Форсаж» ИП ФИО2 по акту приема-передачи документов от 10.10.2018 г.

С даты заключения договора уступки требования - 10.10.2018 г. - надлежащим кредитором по требованию о взыскании с ООО «Торговый дом «Белоусовский» вышеназванной задолженности является истец ИП ФИО2

О состоявшейся уступке прав требования ответчик ООО «ТД «Белоусовский» был уведомлен цедентом ООО «Форсаж» путем направления Уведомления об уступке требования исх. № 4 от 10.10.2018 г. Уведомление было направлено ответчику 15.11.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2018.

Также между ИП ФИО2 и ООО «Самол» 10.10.2018 г. был заключен договор уступки требования № 2, согласно которому ООО «Самол» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарию) права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 248000, 

<

...> (далее - Должник): право требования выплаты суммы основного долга в размере 295 520,00 руб. (Двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек), возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции (кукурузы) ООО «Самол» в адрес ООО «ТД Белоусовский», а также все иные связанные с ним права (в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, договорной неустойки (пени) с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, применение иных мер имущественной ответственности).

Задолженность ответчика перед ООО «Самол» возникла на основании неисполнения обязанности по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу (УПД) № 146 от 11.08.2017 г. на сумму 295 520 руб.

Право требования уплаты указанной задолженности было уступлено обществом «Самол» истцу по настоящему делу ИП ФИО2

Согласно п. 5 Договора уступки требования № 2 от 10.10.2018 г. стороны условились, что права требования, являющиеся предметом договора уступки и названные в п. 1, переходят к цессионарию с момента заключения договора уступки.

Документы, подтверждающие переданные права требования, были переданы обществом «Самол» ИП ФИО2 по акту приема-передачи документов от 10.10.2018.

Таким образом, с даты заключения договора уступки требования - 10.10.2018 надлежащим кредитором по требованию о взыскании с ООО «Торговый дом «Белоусовский» вышеназванной задолженности является истец ИП ФИО2

О состоявшейся уступке прав требования ответчик ООО «ТД «Белоусовский» был уведомлен цедентом ООО «Самол» путем направления Уведомления об уступке требования исх. № 3 от 10.10.2018 г. Уведомление было направлено ответчику 15.11.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2018.

Задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составила 911 835 руб. 

Истцом в адрес ответчика 15.11.2018 направлена претензия исх. № 1 от 12.10.2018 в которой ИП ФИО2 предложил погасить задолженность в размере 616 315 руб. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2018.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 12.10.2018 в которой ИП ФИО2 предложил погасить задолженность в размере 295 520 руб. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности 911 835 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договором уступки истцу были уступлены также все связанные с основным требованием права, в т.ч. на применение мер имущественной ответственности перед первоначальным кредитором, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленной продукции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2016 по 17.12.2018 в размере 117 598 руб.84 коп. и за период с 13.08.2017 по 17.12.2018 в сумме 30 709 руб. 80 коп, а всего 148 308,64 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 по 17.12.2018 в размере 117 598 руб.84 коп. и за период с 13.08.2017 по 17.12.2018 в сумме 30 709 руб. 80 коп, а всего 148 308,64 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

О состоявшейся уступке прав требования согласно договору уступки требования № 1 от 10.10.2018, заключенному между ООО «Форсаж» и ИП ФИО2, ответчик ООО «ТД «Белоусовский» был уведомлен первоначальным кредитором (цедентом ООО «Форсаж») путем направления Уведомления об уступке требования исх. № 4 от 10.10.2018 г. Уведомление было направлено ответчику 15.11.2018 г. ценным письмом с описью вложения по адресу его государственной регистрации - 248 000 

<

...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2018 г. Названное отправление имело номер почтового идентификатора 39097129022404.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39097129022404 (официальный сайт «Почты России» www.pochta.ru) указанное почтовое отправление 18 ноября 2018 г. в 15:18 прибыло в место вручения - 248000, г. Калуга, то есть в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ООО «ТД «Белоусовский», где хранилось в течение месяца до 19 декабря 2018 г., после чего было выслано обратно отправителю ООО «Форсаж» и было получено им 26.12.2018 г.

О состоявшейся уступке прав требования согласно договору уступки требования № 2 от 10.10.2018 г., заключенному между ООО «Самол» и ИП ФИО2, ответчик ООО «ТД «Белоусовский» был уведомлен первоначальным кредитором (цедентом ООО «Самол») путем направления Уведомления об уступке требования исх. № 3 от 10.10.2018 г. Уведомление было направлено ответчику 15.11.2018 г. ценным письмом с описью вложения по адресу его государственной регистрации - 248 000 

<

...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2018 г. Названное отправление имело номер почтового идентификатора 39097129022398.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39097129022398 (официальный сайт «Почты России» www.pochta.ru) указанное почтовое отправление 18 ноября 2018 г. в 15:18 прибыло в место вручения - 248000, г. Калуга, то есть в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ООО «ТД «Белоусовский», где хранилось в течение месяца до 19 декабря 2018 г., после чего было выслано обратно отправителю ООО «Самол» и было получено им 26.12.2018 г.

Претензии - исх. № 1 от 12.10.2018 г. на сумму 616 315 руб. (которой ИП ФИО2 предложил ответчику погасить задолженность, перешедшую к нему от ООО «Форсаж» согласно договору уступки требования № 1 от 10.10.2018 г.), и исх. № 2 от 12.10.2018 г. на сумму 295 520 руб. (которой ИП ФИО2 предложил ответчику погасить задолженность, перешедшую к нему от ООО «Самол» согласно договору уступки требования № 2 от 10.10.2018 г.) были направлены в адрес ответчика ООО «ТД «Белоусовский» ценным письмом с описью вложения 15.11.2018 г. по адресу его государственной регистрации - 248 000 

<

...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2018 г. Названное отправление имело номер почтового идентификатора 39097129022381.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39097129022381 (официальный сайт «Почты России» www.pochta.ru) указанное почтовое отправление 18 ноября 2018 г. в 15:18 прибыло в место вручения - 248000, г. Калуга, то есть в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ООО «ТД «Белоусовский», где хранилось в течение месяца до 19 декабря 2018 г., после чего было выслано обратно отправителю ИП ФИО2

Таким образом, первоначальными кредиторами - ООО «Форсаж» и ООО «Самол» были предприняты все зависящие от них меры по уведомлению ответчика ООО «ТД «Белоусовский» о состоявшихся уступках прав требования согласно договорам уступки № 1 и № 2 от 10.10.2018 г.

Также истцом ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку почтовые отправления с уведомлениями об уступке требований по обоим договорам, а также с претензиями истца хранились в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика ООО «ТД «Белоусовский» в течение месячного срока и не были получены ответчиком, в настоящее время ответчик не вправе ссылаться на их неполучение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С момента получения искового заявления ответчику ООО «Торговый Дом «Белоусовский» в любом случае стало известно о состоявшемся переходе прав требований от общества «Форсаж» и «Самол» к истцу ИП ФИО2, а также о факте направления в его адрес первоначальными кредиторам - ООО «Форсаж» и ООО «Самол» соответствующих уведомлений об уступках требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ни в адрес первоначальных кредиторов - ООО «Форсаж» и ООО «Самол». ни в адрес нового кредитора - истца ИП ФИО2, заявленные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 10/12-2018 от 10.12.2018 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Предметом договора об оказании юридических услуг № 10/12-2018 от 10.12.2018 является подготовки и подача в Арбитражный суд Калужской области искового заявления к ООО «Торговый дом «Белоусовский» ИНН 

<

***> (со всеми необходимыми приложениями) о взыскании: задолженности перед ООО «Форсаж» в размере 616 315 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых перешло к Заказчику на основании Договора уступки требования № I от 10.10.2018;задолженности перед ООО «Самол» в размере 295 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых перешло к заказчику на основании Договора уступки требования №2 от 10.10.2018 г.;представление интересов заказчика в соответствующем судебном процессе в Арбитражном суде Калужской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также истцом представлено платежное поручение №11 от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  20 000 руб. (15 000 – за подготовку и направление искового  заявления  и приложенных документов, 5 000 – за подготовку и направление возражений на отзыв).

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рязань,  задолженность в сумме 911 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 308 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков