АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9333/2018

г. Нижний Новгород                                                                                18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-198),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305525004000018),

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- о признании действия о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2010 №А888 в одностороннем  порядке незаконным, признании договора аренды земельного участка от 28.06.2010 №А888 с кадастровым номером 52:25:0010344:37 общей площадью 20 кв.м заключенным на неопределенный срок на тех же условиях; восстановлении (внесении) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка правами истца,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кстово, Нижегородская область, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г. Кстово, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя и отказом истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 26 марта 2018 года.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом отсутствия возражений о переходе из предварительного в основное  судебное заседание, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 23.06.2010г. № 1863-р 2, 28 июня 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №А888 аренды земельного участка, с кадастровым номером 52:25:0010344:37, общей площадью 20 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пересечение проспектов Рачкова и Победы в районе АТС №3, для размещения киоска, на срок до 23 июня 2015 года.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться участком, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец отмечает, что согласно требований действующего законодательства по соглашению сторон расторжение договора происходит в порядке и форме, что и заключение договора (п.2 ст.432, ст. 434, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее Гражданского кодекса РФ)). По требованию одной из сторон договора расторжение договора происходит только по решению суда с соблюдением процедуры досудебного урегулирования (п.2 ст. 450, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Направленное ответчиком письмо от 9 ноября 2016 года №1816, по мнению истца, не является по смыслу п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Р  предупреждением об отказе от договора. 

Истец считает, что названное письмо является отказом в продлении договора аренды земельного участка от 28.06.2010 №А888, и ответчик не отказался от договора по основаниям п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и п.2.4 договора аренды, а расторг договор в одностороннем порядке без установленных законом оснований.

Также истец ссылается на ст. 619 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой договор может быть расторгнуть по требованию арендодателя.

Кроме того, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку соглашения сторон о прекращении или расторжении договора не было, с требованиями о расторжении договора и о его прекращении ответчик в суд не обращался, спорный договор аренды, по мнению истца, считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с названным, истец считает, что ответчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке. Арендатор пользовался земельным участком, вносил арендные платежи, которые ответчиком принимались, что свидетельствует о том, что ответчик совершал действия направленные на продолжение арендных отношений. 

Истец, считая договор не прекращенным, а действия по его расторжению незаконными и направленными на злоупотребление правом, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Уведомлением №1816 от 9 ноября 2016 года, ответчик согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца об отказе от договора и указал на необходимость по истечении трех месяцев освободить земельный участок от объектов и передать его по акту приема-передачи.

Как уже было отмечено выше, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом. Такой односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, реализацией права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущем его расторжение.

В соответствии с указанным, направленное ответчиком в адрес истца уведомление №1816 от 9 ноября 2016 года является основанием для расторжения договора, соответственно по истечении трех месяцев с 10 февраля 2017 года договор считается расторгнутым.

Суд отмечает, что поскольку 10 февраля 2017 года договор был расторгнут, то после указанной даты расторгнутый договор не может быть возобновлен на новый срок. Указанные обстоятельства также исключают восстановление (внесение) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами истца.

Довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на продолжение арендных отношений, связанных с приемом арендных платежей, судом отклоняется. Указанные платежи осуществлялись истцом за фактическое использование земельного участка, освобождение которого после прекращения договора не осуществлено, на основании статьи 622 ГК РФ, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, установленных на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП ФИО2, подлежат отклонению. 

Судебные расходы по оплате государственно пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Окороков Д.Д.