АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-33815/2018

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  19 февраля 2019 года  дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Газовик"

о взыскании 242 149 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 14.01.2019

от ответчика – не явился, извещен       

Установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  по договору аренды в размере 186 030 руб. 00 коп., пени в сумме 55 809 руб. 00 коп., штрафа в размере 310 руб. 05 коп. 

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

       Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

        Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 12-2016 (далее - договор аренды) помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, нумерация комнат: 12,14 (с учетом дополнительного соглашения) (далее - нежилое помещение).

       Размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения) составил 31 005рублей в месяц.

       Иск мотивирован тем, что по состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ответчика по арендной плате составила: 186 030 руб.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

       Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

       В этой связи в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

       Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.11).

       Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

       Согласно разделу договора «Расчеты» за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы за квартал. На основании этого истец просит взыскать с ответчика сумму пени 55 809 руб. за период с 06.01.206 по 30.09.2016.

       Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

       В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

       Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.  

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

       В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Также договором предусмотрено, что в случае нарушения Арендодателем условий договора, он уплачивает Арендатору штраф в размере 1% от ежемесячного размера арендной платы. В связи с этим истец просит взыскать еще 310 руб. 05 коп. штрафа.

       Однако положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение за тот же период просрочки исполнения обязательства. Соответствующий правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 № 6054/98, от 20.01.1998 № 3679/97, от 16.09.1997                  № 3077/97.

       Одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       По смыслу договора, штраф применяется за ненадлежащее исполнение Арендодателем иных обязательств, за исключением просрочки перечисления арендной платы (за которую предусмотрена пеня).

       Истец реализовал свое право на взыскание неустойки, согласованной в договоре, и как кредитор не вправе требовать с должника за просрочку внесения арендной платы и неустойки, и штрафа, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

       Поэтом иск в части взыскания штрафа в размере 310 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

       Изложенное подтверждается арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 11АП-9669/17 по делу № А55-29691/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 04АП-3751/2018 по делу № А78-363/2018).

       Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.       

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газовик", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия", г.Самара 186 030 руб. задолженности, 55 809 руб. неустойки госпошлину 7833 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1