ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14637/2019

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу

№ А28-14637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктхимпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктхимпром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – ответчик, Комбинат) 3 276 575 рублей долга, 242 466 рублей 92 копеек пени, 30 000 рублей судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 3 276 575 рублей долга и 240 500 рублей неустойки, 29 970 рублей судебных издержек. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец уже обращался в суд с настоящими требованиями и по тем же основаниям, производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, ссылаясь на Постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (далее – Постановление № 122-П), согласно которому гражданам, прибывающим из иных субъектов Российской Федерации, в том числе после окончания периода вахты или служебной командировки необходимо обеспечить самоизоляцию по месту жительства или месту пребывания (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления № 122-П гражданам, проживающим (находящимся) на территории Кировской области, за исключением территорий города Вятские Поляны, Вятскополянского района, Малмыжского района, Уржумского района, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Поскольку деятельность Второго арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приостановлена, следование к месту нахождения суда не запрещено. Проход в здание апелляционного суда и участие представителя в судебном заседании также не запрещено.

Поездка в г. Киров Кировской области для участия в судебном заседании носит служебный характер и не преследует цели длительного пребывания (проживания) на территории указанного субъекта. В пункте 1.12.4 Постановления № 122-П указано на самоизоляцию по месту жительства или месту пребывания (проживающим на территории Кировской области). 

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что меры, предусмотренные Постановлением № 122-П, не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из документов не следует, что ответчик намеревался прибыть в судебное заседание. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи. Позиция и доводы ответчика в полном объеме изложены в апелляционной жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 06.07.2017 № 15/2017/П истец в период с 08.01.2019 по 11.08.2019 поставил ответчику товар на сумму 6 606 575 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 276 575 рублей, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в случае, если поставщик предъявит соответствующую претензию покупателю.

Истец начислил ответчику пени в размере 242 466 рублей 92 копеек за период с 09.08.2019 по 21.10.2019.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частично – в размере 240 500 рублей, поскольку указанная сумма пени соответствует размеру долга и периоду просрочки по оплате товара.

Доводы ответчика со ссылкой на дело № А28-13439/2018 о том, что истец уже обращался в суд с настоящими требованиями и по тем же основаниям, производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от иска, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рамках дела № А28-13439/2018 истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Комбината задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных в период с 03.04.2018 по 29.06.2018, то есть за иной период, других отгрузок товара. В данном деле заявлены исковые требования о взыскании долга по оплате за товар и пени, которые ранее не были заявлены, предметом иска по делу № А28-13439/2018 не являлись.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комбината – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу №А28-14637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1