1314/2023-89518(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47040/2019

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Строительная компания «КЗТБ»: ФИО2 по доверенности от  02.09.2021,  

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности  от 24.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13356/2023) ООО «Строительная компания «КЗТБ»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-47040/2019/тр.20 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «КЗТБ» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой  инстанции от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения заявления  ФИО3 о включении требования в реестр требований  кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского  жилищно-строительного кооператива «Офицерский»,  

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих «ОРИОН».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от  27.07.2019.  

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от  28.12.2019.  

В рамках дела о банкротстве 26.02.2020 в арбитражный суд поступило  заявление ФИО3 о включении требования в размере  19750000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от  15.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива  «Офицерский», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 по обособленному спору   № А56-47040/2019/тр.20 требование ФИО3 в размере 19750000 руб.  включено в реестр требований кредиторов Потребительского жилищностроительного кооператива «Офицерский» в третью очередь удовлетворения.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 ФИО6  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский».  

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 конкурсным управляющим  Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» утверждена  ФИО7, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

03.11.2022 в арбитражный суд от ООО «Строительная компания «КЗТБ»  поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 30.11.2020 по обособленному спору № А56- 47040/2019/тр.20.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Строительная компания «КЗТБ» о пересмотре определения Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «КЗТБ» просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение, ссылаясь на сокрытие ФИО3 соглашения о расторжении  договора от 18.10.2013 при рассмотрении требования судом первой инстанции,  которое является ключевым доказательством и, следовательно, может служить  основанием для пересмотра судебного акта.  

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, указывая на необоснованность приведённых  доводов в обоснование заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта,  которым его требование признано подлежащим в третью очередь удовлетворения  на основании исследованных судами документов, подтверждающих  действительность заявленного кредитором требования. При этом отметил, что  копия соглашения суду первой инстанции была представлена, однако такое  доказательство не признано относимым и допустимым ввиду того, что оригинала  представлено не было, в то же время кредитор поясняет, что вышеуказанного  соглашения им не подписывалось.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «КЗТБ»  доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ФИО3 против её удовлетворения возражал,  поддерживая доводы отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).  

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  

производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь  вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ООО «Строительная компания «КЗТБ» не доказано наличие  обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта  по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.  

Указанные ООО «Строительная компания «КЗТБ» обстоятельства не  отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают  выводов судов, установленных при рассмотрении обособленного спора  А56-47040/2019/сд.25. Так, определением суда от 09.11.2022, оставленным без  изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по внесению ФИО3 5750000 руб. ПЖСК  «Офицерский» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/07 от 01.07.2013,  6000000 руб. ПЖСК «Офицерский» по квитанции к приходному кассовому ордеру №  01 от 01.07.2013 и 8000000 руб. ПЖСК «Офицерский» по квитанции к приходному  кассовому ордеру № 1 от 15.10.2013 отказано.  

В ходе рассмотрения спора А56-47040/2019/сд.25 ФИО3 отрицал  факт заключения соглашения в 2013 году, оригинал указанного соглашения  заявителями представлен не был, в связи с чем указанное доказательство  применительно к статьям 65, 66, 68 АПК РФ было признано недопустимым  доказательством расторжения договора № 15/10 от 15.10.2013. Указанные выводы  были поддержаны судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, подателем апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела  судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлено  доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007   № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших  в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких  особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего  требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной  силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных  процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь  открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой  компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-47040/2019/тр.20 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков