АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5963/2020

17 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Авантаж»: представитель по доверенности от 10.12.2019 №б/н – ФИО1;

от АО «Железобетон-5»: представитель по доверенности от 12.05.2020 №1/2020 – ФИО2;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железобетон-5»

на решение от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу №  А73-24987/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, лит. Б, оф. 14)

к акционерному обществу «Железобетон-5» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) 

о взыскании 725 277,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее –              истец, ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Железобетон-5» (далее – ответчик, АО «Железобетон-5»)  о взыскании 533 485 руб. основного долга и 53 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично,                               с АО «Железобетон-5» в пользу ООО «Авантаж» взыскано 288 735 руб. основного долга, 29 553 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.09.2020, а также 32 531 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 992 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Железобетон-5», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Возражая относительно применения истцом тарифа в размере  2750 руб./час за услуги спецтехники (автовышки), заявитель приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного договора сторонами не согласовывался указанный тариф. Указывает, что вывод судов о частичной оплате АО «Железобетон-5» аналогичных услуг по спорному тарифу не обоснован, поскольку представленные платежные поручения не содержат ссылок на акты выполненных работ, поэтому их стоит расценивать как авансовые платежи за услуги автовышки. Считает, что судам следовало учесть положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Ссылается на заключенный между                                   АО «Железобетон-5» и ООО «ЛидерГрант» договор, где стоимость аналогичных услуг автовышки составила 1600 руб./час. Полагает, что в отсутствие договора и согласованного тарифа, расчет следует производить по тарифу, предложенному непосредственно ООО «Авантаж» в письме от 18.09.2019 № 369, то есть исходя из ставки 2040 руб./час. Указывает на представленный в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность составила 79 755 руб., а сумма процентов 7 939 руб. 83 коп.  

ООО «Авантаж» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители АО «Железобетон-5» и                  ООО «Авантаж» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «Авантаж» (экспедитор) и АО «Железобетон-5» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 03.09.2018 № 43, согласно которому экспедитор обязуется по заявке заказчика или третьего лица, имеющего отношения с заказчиком на предмет перевозки грузов, организовать выполнение услуг по доставке заявленного к транспортировке груза заказчика по выбранному экспедитором маршруту в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату услуг экспедитора по факту перевозки.

Стороны согласовали возможность оказания экспедитором дополнительных услуг и выполнение отдельных, не оговоренных названным договором поручений заказчика. Условия, ставки и порядок расчета за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде (пункт 4.2.19 договора).

С 16.01.2019 по 25.02.2019 ООО «Авантаж» по устной договоренности оказывал АО «Железобетон-5» услуги по предоставлению автовышки. 

АО «Железобетон-5» были оплачены счета по оказанным услугам автовышки №№ 48, 49, 104, 105, 131, 177, 195, 221, 242, 277, 278,  частично оплачен счет № 331, оплата произведена исходя из расчета 2 750 руб. за 1 час работы автовышки.

От оплаты счетов от 08.02.2019 № 331 (долг составил 6 860 руб.) от 11.02.2019 № 338 на сумму 44 000 руб., от 14.02.2019 № 378 на сумму                   44 000 руб., от 15.02.2019 № 384 на сумму 44 000 руб., от 15.02.2019 № 385 на сумму 46 750 руб., от 18.02.2019 № 408 на сумму 59 125 руб., от 21.02.2019 № 441 на сумму 44 000 руб., от 23.02.2019 № 468 на сумму                      49 500 руб., от 25.02.2019 № 474 на сумму 63 250 руб. от 25.02.2019 № 475 на сумму 44 000 руб., № 476 на сумму 44 000 руб., № 477 на сумму 44 000 руб. ответчик отказался, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 09.04.2019.

Поскольку указанные в претензии требования АО «Железобетон-5» оставлены без удовлетворения, ООО «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку предоставление услуг автовышки не связано с правовой природой договора транспортной экспедиции, а услуги оказаны в отсутствие заключенного письменного договора, суды, исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемыми положениями главы 39 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, ООО «Авантаж» в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму, представлены в материалы дела: 

- счет от 08.02.2019 № 331 (долг составил 6 860 руб.) с приложением акта от указанной даты и экспедиторских расписок, которые подписаны главным механиком АО «Железобетон-5» Бортником А.Г.; 

- счет от 11.02.2019 № № 338 на сумму 44 000 руб. с приложением экспедиторских расписок, также подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, справки и рапорты о работе машин; 

- счет от 14.02.2019 № 378 на сумму 44 000 руб. с приложением подписанного акта № 378 и экспедиторских расписок, рапортов о работе машин; 

- счет от 15.02.2019 № 384 на сумму 44 000 руб. с приложением подписанного акта № 384 и экспедиторских расписок, рапортов о работе машин; 

- счет от 15.02.2019 № 385 на сумму 46 750 руб. с приложением экспедиторских расписок, также подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, справки и рапорты о работе машин;

- счет от 18.02.2019 № 408 на сумму 59 125 руб. с приложением подписанного акта № 408 и экспедиторских расписок, рапортов о работе машин; 

- счет от 21.02.2019 № 441 на сумму 44 000 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены; 

- счет от 23.02.2019 № 468 на сумму 49 500 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены; 

- счет от 25.02.2019 № 474 на сумму 63 250 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены; 

- счет от 25.02.2019 № 475 на сумму 44 000 руб., из представленных в дело документов следует, что акт к указанному счету одобрен генеральным директором ответчика, что подтверждается имеющейся на нем электронно-цифровой подписью последнего; 

- счет от 25.02.2019 № 476 на сумму 44 000 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены; 

- счет от 25.02.2019 № 477 на сумму 44 000 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом только в отношении услуг,  по которым выставлены счета №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408, 475. В отношении счетов №№ 441, 468, 474, 476, 477 суд пришел к выводу о недоказанности факта их оказания, поскольку указанные счета подписаны лицами, которые не являлись работниками истца и ответчика, что сторонами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суды установили, что общая сумма оказанных и неоплаченных услуг составила 288 735 руб., тем самым удовлетворили требования о взыскании основного долга в указанном размере. 

Возражая относительно указанного размера удовлетворенных исковых требований, кассатор приводит доводы о том, что в отсутствие договора и согласованной стоимости услуг, суду следовало исходить из положения части 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отклоняя доводы ответчика относительно стоимости услуг, судами принято во внимание то, что их стоимость отражена в актах оказанных услуг, при этом АО «Железобетон-5» оплачена их часть по цене, указанной в актах, поэтому выводы судов фактически соответствует положению части 3 статьи 424 ГК РФ.

Довод кассатора относительно того, что расчет следует производить по тарифу, предложенному непосредственно ООО «Авантаж» в письме от 18.09.2019 № 369, был предметом оценки судов и правомерно отклонен  со ссылкой на подписание без возражений актов №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408, 475, в которых указана цена услуг, а также то, что ответчиком не представлено ответа по указанному письму с конкретным  волеизъявлением. 

Также судами удовлетворены требования ООО «Авантаж» о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, что кассатором не оспаривается. 

В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920). 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А73-24987/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова