ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022

г. Вологда

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области  от 13 июня 2024 года по делу № А52-5270/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023  (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Александровское  Александровского района Ставропольского края; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее –  Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).  

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023)  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  введена процедуры реализации имущества гражданина, исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2;  сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.07.2023.  

Финансовый управляющий обратился 07.11.2023 в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  сделками совершенных переводов денежных средств по счетам  

 № 40817810151860447155 и 40817810251860565429, открытым на имя  ФИО1, на общую сумму 310 434 руб., в пользу ФИО3; применении последствий их недействительности в виде обязания  

ФИО3 возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в  указанном размере; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Должника  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 754 руб.  85 коп., начисленных на сумму основного долга – 310 434 руб. за период с  10.07.2021 по 07.11.2023; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу  Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму основного долга 310 434 руб., начиная с 08.11.2023 по момент  фактического погашения задолженности.  

Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано. С ФИО1 в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные платежи  совершены без соответствующего встречного предоставления, в отношении  заинтересованного лица, в условиях наличия признаков банкротства, а также  значительного объема кредиторской задолженности, то есть сделка обладает  признаками подозрительных сделок Должника, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Считает, что справки банка о зачислении наличных через банкомат на карту  Должника не указывают на возврат именно ответчиком денежных средств в сумме  311 320 руб., эти денежные средства могла внести сама ФИО1  

Передача ответчику значительных денежных сумм без составления  письменного документа не является обычным и разумным поведением.  

Нахождение ответчика в одном городе не доказывает факт возврата  денежных средств.  

Факт совершения ответчиком покупок с использованием банковской  карты (*** 8465 и *** 0358) в том же регионе не является доказательством того,  что ответчик возвращал денежные средства Должнику.  

Таким образом, материалами спора не подтверждено, что ответчик  произвел возврат перечисленных в его адрес денежных средств. Воля сторон  направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

ФИО1 в отзыве просит оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке 

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2  выявлены факты перечисления со счетов № 40817810151860447155 и  40817810251860565429, открытых на имя ФИО1, в период с 10.07.2021 по  22.02.2023 на банковскую карту ФИО3 денежных переводов на общую  сумму 310 434 руб.  

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками по  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания спорных сделок недействительными и применения  последствий их недействительности.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  

недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует,  что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 

постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7  постановления № 63).  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки,  наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам  кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено определением суда от 24.10.2022, спорные платежи совершены с  10.07.2021 по 22.02.2023, то есть в течение одного года до и после возбуждения  дела о банкротстве Должника. Следовательно, они подпадают под действие  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  доказательств наличия у Должника на дату совершения спорной сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не  представлено. Доказательства, достоверно подтверждающие факт сговора  Должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.  

Судом установлен реальный характер сделки Должника и ответчика.  

Так, в материалы спора представлены доказательства того, что ответчиком за  период с 25.07.2021 по 07.06.2023 произведен возврат денежных средств  ФИО1 в общей сумме 311 320 руб., что подтверждается  соответствующими справками банка по операциям за указанный период:  

денежные средства в размере 54 320 руб. переведены банковскими переводами, 

277 000 руб. – путем внесения их наличными на банковскую карту Должника.  

Суд обоснованно принял во внимание то, что передача карт без  составления письменных документов в семейных отношениях является  нормальным (обычным), равно как и отсутствие письменного оформления  сделки. Переводы денежных средств между родственниками являются обычной  практикой родственных отношений.  

Как правильно указал суд, финансовая возможность ответчика произвести  возврат денежных средств подтверждается справками о его доходах за 2021 и  

2022 годы, а также выписками по счету дебетовой карты. 

Судом учтено, что денежные переводы осуществлялись сторонами и до  10.07.2021, носили регулярный характер. Так, за период с октября 2020 года по май  2021 года ответчик произвел денежные переводы в адрес Должника на общую  сумму 213 935 руб.  

Судом первой инстанции учтено, что подтверждением нахождения ответчика  в том регионе, откуда совершено пополнение денежных средств на карту Должника  через банкомат, свидетельствует тот факт, что ответчик совершал покупки в тот же  день, используя свои банковские карты (*** 8465 и *** 0358) в том же регионе, что  подтверждается справками по операциям.  

Тот факт, что держателем банковских карт *** 8465 и *** 0358 является  ответчик, подтверждается документами банка за 18.01.2022 и 17.04.2023  соответственно, согласно которым ответчиком совершен безналичный перевод с  банковских карт *** 8465 и *** 0358 на банковскую карту ФИО1  

Вопреки доводам жалобы, доказательств внесения денежных средств  ответчиком, а не иным лицом не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик произвел возврат перечисленных в его адрес денежных средств. Воля  сторон не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд обоснованно принял во внимание то, что в спорный период времени  Должник продолжал осуществлять расчеты с иными кредиторами, в том числе с  Таро В.В. (20.11.2021 и 21.11.2021 совершены платежи на общую сумму  

50 000 руб. и платёж 10.01.2022 – 20 000 руб.), в течение 2022 года Должник  исполнял обязательства по кредитному договору перед акционерным обществом  «Альфа-Банк».  

Доказательств прекращения расчетов в период совершения спорных  платежей по причине недостаточности денежных средств не представлено.  

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств не  свидетельствуют о преследуемой сторонами оспариваемых сделок  противоправной цели по безвозмездному выводу активов.  

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеется  доказательств наличия совокупности условий для признания сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что сделки  привели к уменьшению стоимости имущества Должника, что их целью являлось  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, доводы апеллянта о наличии заинтересованности между  сторонами сделки не имеют значения в случае отсутствия причинения вреда  кредиторам при заключении оспариваемой сделки.  

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется  доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в  настоящем случае не установлено.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» следует, что финансовый управляющий, кредиторы  должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки как по  специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки  нарушают права и законные интересы.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  

статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  

предполагаются. Для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки  недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым  управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны  достигли желаемого результата.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Ходатайство апеллянта об истребовании у оператора сотовой связи по  Псковской области Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы» биллинга абонентских номеров, зарегистрированных за  Должником и ответчиком, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не  подтвердит и не опровергнет обстоятельства, имеющие значение для спора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня  

2024 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  место рождения – с. Александровское Александровского района  Ставропольского края; адрес регистрации: Псковская обл., г. Печоры,  

ул. Индустриальная, д. 2, кв. 22; ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева