Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16582/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (адрес:  199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, 13-я линия В.О.,д. 14, литера Б, помещ.  1-Н, часть № 20,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (адрес: 644048, Омская область, Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 52А, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 550501001);

 

о взыскании 

 

при участии 

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.12.2023 

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию) 

 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» о взыскании денежных средств в размере 871 700 руб.

Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.05.2024.

Ответчиком представлен в дело отзыв на иск, ссылаясь на то, что Ответчик не является лицом непосредственно допустившим просрочку возврата порожних цистерн (грузополучателем) и не имеет в своем распоряжении документов, содержащих дату возврата цистерн.

Определением суда от 23.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное заседание назначил на 20.06.2024.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако подключения не произвел, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», сокращенно - ООО «Газпром ГНП продажи», до 20.03.2020 именуемым общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Санкт-Петербург», сокращенно - ООО «ГЭС СПб» (далее также - Поставщик или Истец), и ООО «Симтэк» (далее также - Покупатель или Ответчик) заключен договор поставки от 15.05.2019 № Д-14-54ЯСГЭЖ-19 (далее - Договор, Приложение 1).

В рамках указанного Договора Истец производил поставку сжиженного углеводородного газа (далее - Товар), а Ответчик принимал и оплачивал Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора грузополучателем Товара является Покупатель или иное лицо, указанное Покупателем и согласованное Сторонами в приложениях к Договору.

Стороны согласовали, что «время нахождения цистерн у Грузополучателя не должно превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных)», «при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается» (пункт 2.11 Договора).

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в ж.д. накладной (пункт 2.12 Договора).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждую ж.д. цистерну за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В 2021 - 2022 годах Истец во исполнение условий Договора поставлял Ответчику Товар, однако, Ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

Факт передачи Товара Ответчику в ж.д. цистернах по ж.д. накладным подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж.д. накладную, дату и номер Договора.

В связи с данным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате штрафа от 22.07.2022 № ОТИЛ-Ю80.

Расчет суммы штрафа по претензии был произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» (выписка из данных ГВЦ).

Ответчик претензионные требования Истца оставил без ответа, оплату не произвел, в связи с чем Истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.12 заключенного между сторонами спора Договора установлено, что срок нахождения железнодорожных цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный Договором срок (пункт 2.12 Договора) подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя. Согласно расчету истца общий размер штрафа за нарушение за задержку цистерн составил 871 700 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

При этом покупатель (Ответчик) имеет возможность опровергнуть данные ГВЦ ОАО «РЖД» представив поставщику (Истцу) железнодорожные накладные.

Ответчик железнодорожных накладных, опровергающих данные ГВЦ ОАО «РЖД» ни Истцу в рамках досудебного разрешения спора ни в суд при разрешении спора не представил, сославшись на неполучение накладных от своих покупателей (грузополучателей).

Вместе с тем, пункт 5.14 Договора устанавливает, что сторона Договора, которая привлекла для исполнения своих обязательств третье лицо, отвечает за действия такого третьего лица как за свои собственные. Данное условие аналогично закрепленному в статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что риск непредоставления железнодорожных накладных грузополучателями Ответчику полностью находится в зоне предпринимательского риска последнего.

В отсутствие же железнодорожных накладных доказательством, подтверждающим срок нахождения у грузополучателя железнодорожных цистерн, являются данные ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены в дело Истцом.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 871 700 руб. и 20 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.