ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11135/2017

г. Самара

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 января 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года по делу № А72-11135/2017 (судья Лубянова О.А.), по заявлению Акционерного общества «Симбирский патронный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 1.06.2017 №083V12170000035 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №3551 от 11.07.2017,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Симбирский патронный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - ответчики), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 1.06.2017 №083V12170000035 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №3551 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года признано решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах №083V12170000035 от 01.06.2017 недействительным. Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №3551 от 11.07.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Симбирский патронный завод».

Акционерное общество «Симбирский патронный завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях  на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка плательщика страховых взносов Акционерное общество «Симбирский патронный завод» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №083V10170000072 от 02.05.2017.

Решением ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.06.2017 №083V12170000035 Акционерное общество «Симбирский патронный завод»:

- привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, в сумме 4 600,58 руб.;

- начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1320,74 руб.

- начислена недоимка по страховым взносам в сумме 23002,90 руб.

Указанные суммы начислены на единовременную выплату в пользу работника ФИО2, уволенного по соглашению сторон. Размер выходного пособия составляет три среднемесячных заработка.

Заявитель, полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.06.2016 (том 1 л.д. 129) предусмотрена обязанность работодателя обязуется выплатить работнику (ФИО3) компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно материалам дела, ФИО3 была уволена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (том 1 л.д. 93, 124), общество выплатило этому лицу компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренную дополнительным соглашением от 17.06.2016, заключенным с указанным работником.

Поскольку как верно указал суд, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

При этом судом верно указано, что заключение дополнительного соглашения в последний рабочий день не изменяет назначение самой выплаты.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение.

Поскольку судом решение Пенсионного фонда признано незаконным, следовательно и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №3551 от 11.07.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017 является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года по делу №А72-11135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин