ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69951/2023

04 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 07.03.2023 

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 13.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10404/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Механизированный комплекс на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А5669951/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева»  к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс»  

о взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании направить документы 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированный  комплекс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева»  о взыскании упущенной выгоды  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева» (далее – истец,  ООО «ТПК «Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ответчик, ООО  «МеКом») о взыскании 407355 руб. задолженности, 461807,10 руб. неустойки (пени)  и 159500 руб. штрафа по договору поставки от 14.12.2021 № 153-МК/21, а также об  обязании ответчика направить в адрес истца документы по письму от 03.11.2022   № Д-0603.  

ООО «МеКом» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТПК «Нева»  884451,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования ООО «ТПК «Нева»  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 110872,98 руб.  неустойки, 2594 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении  встречного иска ООО «МеКом» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО  «МеКом» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от  19.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по  делу новый судбный акт о взыскании с ООО «ТПК «Нева» в пользу ООО «МеКом»  884451,68 руб. убытков. Податель жалобы ссылается на то, что для удовлетворения  требования о возмещении убытков достаточно обосновать причинную связь между  неисполнением обязательств и возникшими убытками лишь с разумной степенью  достоверности, при этом отсутствует необходимость в доказывании невозможности  возникновения иных препятствий для извлечения прибыли помимо нарушения  должником своего обязательства. Податель жалобы указывает на то, что само по  себе наличие вероятности возникновения иных причин (помимо нарушения  обязательств со стороны ООО «ТПК «Нева»), которые могли бы привести к срыву  поставки металлоконструкций, не должно приводить к отказу в возмещении убытков  ООО «МеКом»; судом не установлено наличие иных причин, препятствующих ООО  «МеКом» исполнить обязательства по поставке металлопродукции, следовательно  возможность извлечения ООО «МеКом» коммерческой прибыли была утрачена  исключительно в связи с неисполнением ООО «ТПК «Нева» своих встречных  обязательств по договору от 14.12.2021 № 153-МК/21. Податель жалобы полагает,  что ООО «МеКом» доказана с разумной степенью достоверности причинная связь  между нарушением договора от 14.12.2021 № 153-МК/21, допущенным ООО «ТПК  «Нева», и возникновением убытков в виде упущенной выгоды. Податель жалобы  также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО  «ТПК «Нева» права на односторонний отказ от исполнения договора от 14.12.2021   № 153-МК/21, а также полагает необоснованным признание судом действий сторон  предпринимательским риском поставщика. Кроме того, податель жалобы ссылается  на то, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате ответчику излишне  уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 4561  руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 19.02.2024 в  необжалуемой ответчиком части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда от 19.02.2024 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении  встречного иска) проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТПК  «Нева» (Покупатель) и ООО «МеКом» (Поставщик) заключен договор поставки  оборудования от 14.12.2021 № 153-МК/21 (далее - Договор), согласно которому  Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с  подписанными сторонами Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и  оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права  собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и  

порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2  Договора).  

В Спецификации № 2 от 14.12.2021 (далее - Спецификация) сторонами  согласована поставка металлоконструкций в ассортименте в количестве 147,3495  тонн на общую сумму 26522910 руб. (с НДС).  

Согласно пункту 2 Спецификации срок поставки в течение 70 календарных  дней с момента предоставления согласованных Покупателем чертежей КМД и  внесения предоплаты с правом досрочной готовности к отгрузке в соответствии с  очередностью, указанной в столбце № 7 Спецификации.  

В пункте 4.3 Спецификации указаны условия и сроки оплаты товара: 

- 50% в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящей  Спецификации;  

- 50% в течение 15-ти рабочих дней с даты отгрузки каждой партии товара по  1-му товаросопроводительному документу; окончательный расчет производится с  учетом фактически поставленного объема.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  поставке товара по Спецификации № 2 от 14.12.2021 к Договору (в том числе по  срокам поставки и срокам передачи документов), ООО «ТПК «Нева» направило в  адрес ООО «МеКом» уведомление от 03.11.2022 № Д-0603 об одностороннем  отказе от Договора и Спецификации № 2 от 14.12.2021 с требованием оплаты  задолженности в размере 407355 руб., неустойки по пункту 5.1 Договора в размере  461807,10 руб., штрафа по пункту 5.3 Договора в размере 159500 руб., а также  потребовало направить документы, указанные в приложении к письму от 03.11.2022   № Д-0603.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ТПК «Нева» в суд с иском о взыскании с ООО  «МеКом» 407355 руб. задолженности, 461807,10 руб. неустойки (пени) и 159500 руб.  штрафа по договору поставки от 14.12.2021 № 153-МК/21, а также об обязании  ответчика направить в адрес истца документы по письму от 03.11.2022 № Д-0603.  

В свою очередь ООО «МеКом» направило встречный иск о взыскании с ООО  «ТПК «Нева» 884451,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных  необоснованным отказом истца от исполнения Спецификации № 2 от 14.12.2021 к  Договору.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТПК «Нева»  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 110872,98 руб. неустойки и 2594 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «МеКом» судом отказано в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от  19.02.2024 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) в  связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором.  

В пункте 5 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В рассматриваемом случае ООО «МеКом» в обоснование требований о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 884451,68 руб. ссылается  на необоснованный односторонний отказ истца от исполнения Спецификации № 2  от 14.12.2021 к Договору (в части) и отказ от принятия товара по шифру 80675261- ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 в объеме 43,052 тонны.  

Как следует из материалов дела, в Спецификации № 2 от 14.12.2021  сторонами согласована поставка металлоконструкций в ассортименте в количестве  147,3495 тонн на общую сумму 26522910 руб. (с НДС), в том числе  металлоконструкции в соответствии с чертежами КМД 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5- КМТ2 в количестве 50,69 тонн, цена (без НДС) 150000 руб./тонна, общая стоимость  (с НДС) 9124200 руб.  

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 от 14.12.2021 срок поставки в течение  70 календарных дней с момента предоставления согласованных Покупателем  чертежей КМД и внесения предоплаты с правом досрочной готовности к отгрузке в  соответствии с очередностью, указанной в столбце № 7 Спецификации.  

Сторонами не оспаривается, что предварительная оплата была внесена  истцом платежным поручением от 24.01.2022 № 44.  

Передача чертежей КМД производилась истцом посредством размещения их  на собственном сайте (https://cloud.tpk-neva.ru) с предоставлением ответчику  доступа с использованием логина и пароля.  

Учитывая, что сторонами в период с января 2022 года неоднократно  вносились изменения в чертежи металлоконструкций суд первой инстанции  согласился с доводами ответчика о том, что датой окончательного предоставления  комплектов чертежей КМД по шифрам 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2, 80675261- ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ1 и 80675261-ЭИ4109-1-103.1-КМ2 (пункты 1, 3 и 12  Спецификации № 2) необходимо считать дату повторного их размещения на сайте05.05.2022 (указанные выводы суда первой инстанции сторонами в суде  апелляционной инстанции не оспаривались).  

Как следует из материалов дела (в том числе контррасчета неустойки,  представленного ответчиком, с которым согласился суд первой инстанции), ООО  «МеКом» в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на  необоснованный отказ истца письмом от 15.06.2022 (до истечения срока поставки)  от приемки товара - металлоконструкции в соответствии с чертежом КМД  80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 в объеме 43,052 тонны.  

Ответчиком заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды  рассчитанной им как недополученная прибыль от поставки товара КМД 80675261- ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 в объеме 43,052 тонны, который не был поставлен в связи с  отказом истца от исполнения Спецификации № 2 от 14.12.2021 в указанной части.  

При этом в подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и их  размера ответчик указывает, что предполагаемые расходы на поставку 47,408 тонн  товара составили 6137259,47 руб. (расходы на закупку сырья, упаковку и  транспортировку сырья и товаров), стоимость товара в количестве 47,408 тонн по  Спецификации № 2 от 14.12.2021 составляет 7111200 руб., следовательно, общий  размер прибыли на 1 тонну составляет 20543,80 руб., а объем недополученной  прибыли от непоставки товара в количестве 43,052 тонны составил 884451,68 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды ответчик должен  доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления, и допущенное истцом нарушение (отказ  от исполнения договора в части поставки спорных металлоконструкций) явилось  единственным препятствием, не позволившим ответчику получить соответствующие  доходы (прибыль).  

В подтверждение понесенных расходов на закупку сырья, изготовление и  упаковку товара ответчик ссылается на договоры с ООО ПКФ Мехснаб от 10.02.2022   № 8, с ООО Компания Металлинвест «Южный Урал» от 15.02.2022 № 3, с ООО  «Металлсервис-Москва» от 10.02.2022 № СК-0010409; договор на изготовление и  упаковку товара с ООО «КСК-Строй Инвест» от 18.01.2022 № 803-ОМТЭО.  

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов  (договоры на закупку сырья, спецификации к ним и универсальные передаточные  документы на поставку сырья), сырье было закуплено и получено ответчиком в  феврале 2022 года, то есть задолго до получения от истца окончательно  согласованных сторонами чертежей 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 (как  указывает сам ответчик чертежи были переданы 05.05.2022)  

Доказательства изготовления ООО «КСК-Строй Инвест» в рамках договора от  18.01.2022 № 803-ОМТЭО и спецификации от 18.01.2022 № 1-ОМТЭО  металлоконструкций по чертежам КМД 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 в объеме  43,052 тонны с целью поставки в адрес истца (в том числе до 15.06.2022)  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что им были понесены  заявленные в расчете затраты именно на изготовление металлоконструкций по  чертежам КМД 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 в объеме 43,052 тонны,  предназначавшихся для поставки истцу.  

Закупка сырья для изготовления товара и его изготовление до согласования  сторонами чертежей 05.05.2022 является предпринимательским риском ответчика,  закупая сырье и изготавливая металлопродукцию в отсутствие согласованных в  окончательном варианте чертежей ответчиком, принял на себя все риски своих  действий.  

Более того, закупленное по договорам с ООО ПКФ Мехснаб от 10.02.2022 № 8,  с ООО Компания Металлинвест «Южный Урал» от 15.02.2022 № 3, с ООО  «Металлсервис-Москва» от 10.02.2022 № СК-0010409 сырье не является  уникальным, может быть использовано для производства металлоконструкций для  иных покупателей либо реализовано; ответчиком не подтверждено, что данное  сырье могло быть использовано исключительно для изготовления  металлоконструкций по чертежам КМД 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 для  поставки истцу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для  взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «МеКом».  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения  суда от 19.02.2024 в обжалуемой части не имеется.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче встречного  иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 25250 руб.  (платежное поручение от 18.10.2023 № 3912), в то время как исходя из положений  

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер  государственной пошлины исходя из цены встречного иска (884451,68 руб.) должен  составлять 20689 руб.  

Таким образом, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина  при подаче встречного иска в размере 4561 руб. подлежит возврату ООО «МеКон»  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной  инстанции без удовлетворения, то в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат  оставлению на ответчике.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 февраля 2024 года по делу № А56-69951/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Механизированный комплекс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный  комплекс» из федерального бюджета 4561 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины за подачу встречного иска, уплаченной по платежному  поручению от 18.10.2023 № 3912.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Д.С. Геворкян   Л.В. Зотеева