ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7740/2019

г. Вологда

02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по делу № А13-7740/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 о признании установленным                            и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – должник) требования ФИО4 в размере 2 100 000 руб. долга.  

В жалобе апеллянт ссылается на формальный подход суда к рассмотрению требования заявителя и проверке достоверности доказательства, подтверждающего получение должником от кредитора денежных средств, – расписки по договору займа от 07.03.2017, которая, по его мнению, составлена не в дату, в ней указанную. Судом не дана надлежащая оценка заявленным ФИО2 возражениям относительно безденежности и мнимости займа. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) подписали договор займа   от 07.03.2017, в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок до 07.03.2018, за пользование займом заёмщик выплачивает проценты в сумме 21 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 представлена расписка от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

ФИО4, ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному договору займа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Вологодской области в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

На основании пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. 

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось ранее, заявителем в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 2 100 000 руб.  предъявлена расписка      от 07.03.2017. 

Кредитором должника ФИО2 заявлено о недостоверности данного доказательства и о проведении повторной судебной экспертизы для определения давности изготовления расписки, поскольку в рамках ранее  назначенной судом первой инстанции экспертизы в целях проверки заявления     ФИО2 о фальсификации доказательства установить период времени изготовления расписки, датированной 07.03.2017, не представилось возможным по техническим причинам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 17.05.2021 назначена повторная экспертиза на предмет давности изготовления расписки должника, датированной 07.03.2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенной экспертизы экспертному заключению от 26.11.2021 № 97/11-21, фактическое время выполнения расписки от имени должника о получении им в качестве займа денежной суммы в размере 2 100 000 руб. от ФИО4 не соответствует указанной дате 07.03.2017. Данный документ выполнен позднее – не ранее июня 2019 года, так как время выполнения его реквизитов не соответствует дате и они выполнены позже – не ранее июня 2019 года. Фактическое время выполнения подписей (дополненной и сокращенной транскрипции) от имени должника в этой расписке не соответствует указанной дате 07.03.2017. Данные реквизиты выполнены позднее – не ранее июня 2019 года. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. 

С учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта от 26.11.2021 № 97/11-21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии даты передачи денежных средств, указанной в расписке (07.03.2017), фактической дате и времени проставления подписи в расписке от имени должника.

В этой связи апелляционная коллегия оценивает расписку в качестве недостоверного доказательства, не подтверждающего предоставление ФИО4 должнику денежных средств в качестве займа.

Ссылка ФИО4 на недостатки экспертного заключения апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

ФИО4 не предъявлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение мотивированно, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для непринятия судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве доказательства не имеется. 

Поскольку иных документов, подтверждающих реальное получение должником от ФИО4 денежных средств в спорном размере, не предъявлено, апелляционная инстанция считает факт передачи денежных средств по вышеупомянутому договору займа не доказанным. 

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у заявителя права требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, неправомерен. 

В связи с этим оснований для признания требования ФИО4 к должнику обоснованным не имелось. 

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 подлежит отмене.

Расходы на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 146, 147, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 по делу № А13-7740/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (ИНН 

<

***>, КПП 784101001,                   расчётный счёт № 

<

***>, банк получателя: филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 044030795, корреспондентский счёт № 30101810540300000795) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова