АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2902/2021

г. Томск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 360 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 №39, диплом ВСГ 5437395,

от ответчика – ФИО3, генерального директора на основании устава (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания), 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (далее – ООО «ИТЦ Энергетик») о взыскании 71 360 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.12.2018 № 14.70.1419.18, начисленной за период с 31.03.2019 по 27.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ. В заявлении об изменении исковых требований истец поддержал позицию ответчика о том, что ответчиком при выполнении работ по договору от 30.12.2018 № 14.70.1419.18 допущена просрочка в количестве 44 дня.

Ответчик в итоговом отзыве на исковое заявление подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ на 44 дня, указав, что сумма неустойки за заявленный период составляет 71 360 руб. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки до размера, исчисляемого из ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 35 680 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что доказательства наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ на 44 дня, просила применить положения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.12.2018 ПАО «ТРК» (заказчик) и ООО «ИТЦ Энергетик» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 14.70.4149.18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по реконструкции по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ «Вахская». Замена масляных выключателей на вакуумные, установка дуговой защиты, реконструкция РЗА ПС 110кВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Срок начала работ по договору – в течение 1 календарного дня с даты заключения договора. Срок завершения работ – не позднее 30.03.2019 (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 810 909 руб. (пункт 6.1).

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств – за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена пунктом 9.1, согласно которому размер пени составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 33 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ (оказанных услуг) от 28.06.2019 № 16, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму 810 909 руб.

ПАО «ТРК» обратилось к ответчику с претензией от 30.10.2019 № 20.1/9093 об оплате неустойки за период просрочки выполнения работ с 31.03.2019 по 27.06.2019 (89 дней) в размере 144 341,80 руб.

Ответчик, возражая относительно утверждений истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ООО «ИТЦ Энергетик», сослался на неоперативное представление исходных данных истцом и длительную работу по проверке сметной документации, по дополнительным предложениям, как на одну из причин подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ за пределами согласованного срока.

В связи с неудовлетворением требований претензии ПАО «ТРК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ, предусмотренных договором с нарушением срока, согласованного в договоре, подтверждается материалами дела.

При этом стороны в письменных пояснениях (заявлении об уточнении исковых требований, итоговом отзыве на исковое заявление), а также представители сторон – в судебном заседании признали, что просрочка выполнения работ по вине подрядчика составила 44 дня; размер неустойки, начисляемой на основании пункта 9.2 договора, за 44 дня составляет 71 360 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 71 360 руб. за 44 дня просрочки, исходя из ставки – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки выполнения работ по вине подрядчика признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует расчету ООО «ИТЦ Энергетик».

При этом ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки, а также размер санкций, установленный договором на случай нарушения обязательств заказчиком, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, до размера, определяемого исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.12.2018 № 14.70.1419.18, начисленной за период с 31.03.2019 по 27.06.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 35 680 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил 5 330 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 2684.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 680 руб. неустойки, 2 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 38 534 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин