АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57568/2023

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой  рассмотрел в судебном заседании дело № А60–57568/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1285596 руб. 62 коп.

 

при участии в судебном заседании

от ООО «Торговый дом Русьснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024, паспорт; 

от ООО «Верт-групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2023.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 года в размере 2084742 руб. 11 коп., пени в размере 642830 руб. 63 коп. за период с 19.08.2023 по 25.10.2023, с продолжением начисления пени  по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36081 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 50 коп.

04.12.2023 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 года в размере 1651009 руб. 38 коп., пени в размере 642830 руб. 63 коп. за период с 19.08.2023 по 25.10.2023, с продолжением начисления пени  по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36638 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «УралИнтерьер» (ИНН 

<

***>);

ООО «СВ-Стройгарант» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности спора ООО «УралИнтерьер» (ИНН 

<

***>) и ООО «СВ-Стройгарант» (ИНН 

<

***>).  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у МРИ ФНС № 31 по Свердловской области  книги покупок  и книги продаж, счетов-фактур, договора поставки и иных документов в отношении ответчика  за период с 01.04.2023 по 01.12.2023, касающиеся спорной сделки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в следующей редакции, истребовать у МРИ ФНС № 31 по Свердловской области книги покупок и продаж в отношении ООО «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), касающиеся договора поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 (УПД № 96 от 19.07.2023, № 98 от 19.07.2023, № 99 от 25.07.2023, № 101 от 26.07.2023, № 102 от 26.07.2023, № 103 от 28.07.2023, № 105 от 28.07.2023, № 106 от 28.07.2023, № 107 от 03.08.2023, № 108 от 04.08.2023) за период с июля 2023 года по август 2023 года (включительно).

Истец также просит истребовать у ответчика следующие документы:

– акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 01.12.2023;

– оборотно-сальдовую  ведомость  по счету 60 отдельно с ООО «Торговый дом РУСЬСНАБ». 

Между тем, положения ст. 66 АПК РФ в части, касающейся истребования доказательств, предполагают возможность для стороны по ее ходатайству получить отсутствующее у нее доказательство посредством его истребования судом от третьего лица, не являющегося стороной или даже участником дела. Данная правовая норма не предполагает возможности истребования судом доказательства от одной стороны в интересах другой стороны, поскольку это противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, а равно процессуальным основам процесса доказывания, которые предполагают самостоятельный сбор и представление сторонами доказательств.

При этом суд счел возможным предложить ответчику представить запрашиваемые истцом документы в материалы дела. 

15.01.2024 МРИ ФНС № 31 по Свердловской области представлена книга покупок и продаж в отношении ответчика за 3 квартал 2023 года.

Истцом представлены дополнительные документы.

05.02.2024 ответчиком представлены объяснения.

13.02.2024 истцом представлено дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга книги покупок и продаж за 3 квартал 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2024 у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребована книга покупок и продаж за 3 квартал 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

11.03.2024 истец представил дополнение.

15.03.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 года в размере 1651009 руб. 38 коп., пени в размере 1808313 руб. 11 коп. за период с 01.05.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления пени  по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40300 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об истребовании, просит истребовать из МРИ ФНС № 31 по Свердловской области в отношении ответчика книгу покупок и продаж за 4 квартал 2023, за 1 квартал 2024, истребовать из МРИ ФНС № 31 по Свердловской области в отношении ответчика сведения – вносились ли корректировки в книгу покупок и продаж за 4 квартал 2023, за 1 квартал 2024 за период с 01.09.2023 по 08.04.2024.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, истец просит запросить у ответчика сведения бухгалтерского учета по счету 19.

Между тем, положения ст. 66 АПК РФ в части, касающейся истребования доказательств, предполагают возможность для стороны по ее ходатайству получить отсутствующее у нее доказательство посредством его истребования судом от третьего лица, не являющегося стороной или даже участником дела. Данная правовая норма не предполагает возможности истребования судом доказательства от одной стороны в интересах другой стороны, поскольку это противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, а равно процессуальным основам процесса доказывания, которые предполагают самостоятельный сбор и представление сторонами доказательств.

При этом суд счел возможным предложить ответчику представить запрашиваемые истцом сведения в материалы дела. 

17.04.2024  МРИ ФНС № 31 по Свердловской области представлены истребованные судом документы.

В судебном заседании 24.04.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 года в размере 1651009 руб. 38 коп., пени в размере 1808313 руб. 11 коп.  за период с 01.04.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления пени  по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 233247 руб. 86 коп. за период с 01.04.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 564 руб. 

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 88 АПК РФ). 

Свидетель ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО4 допрошена в судебном заседании.

28.05.2024 в арбитражный суд поступило встречное  исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), просит расторгнуть договор поставки от 01.04.2023 года № 01-04/2023 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1285596 руб. 62 коп.

Определением от 04.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СВ-Стройгарант» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности спора ООО «СВ-Стройгарант» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Верт-групп»  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 88 АПК РФ). 

30.07.2024 ООО «Торговый дом Русьснаб» представлено дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

05.08.2024 ООО «Торговый дом Русьснаб» представлена консолидированная позиция.

В судебное заседание 05.08.2024 явился свидетель ФИО5.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО5 допрошен в судебном заседании.

15.08.2024 от ООО «Верт-групп» поступило заявление об уменьшении встречных исковых требований, просит признать расторгнутым договор поставки от 01.04.2023 года № 01-04/2023, взыскать с ООО «Торговый дом Русьснаб» денежные средства в размере 1086142 руб. 62 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

19.08.2024 ООО «Верт-групп» представлен консолидированный отзыв.

19.08.2024 ООО «Верт-групп» представлен расчет договорной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Торговый дом Русьснаб» представлена консолидированная позиция, просит взыскать с ООО «Верт-групп» задолженность по договору поставки от 01.04.2023 года в размере 1651009 руб. 38 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8308 руб. 90 коп., договорную неустойку  в размере 4212456 руб. 70 коп. за период с 01.05.2023 по 05.08.2024 с продолжением ее начисления с 06.08.2024 по дату  фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 40300 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 50 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «Торговый дом Русьснаб» представлены дополнения по расчету неустойки, истец по первоначальному иску утонил требования, просит взыскать с ООО «Верт-групп» задолженность по договору поставки от 01.04.2023 года в размере 1651009 руб. 38 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8308 руб. 90 коп., договорную неустойку  в размере 4191509 руб. 23 коп. за период с 02.05.2023 по 05.08.2024 с продолжением ее начисления с 06.08.2024 по дату  фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 40300 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 50 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До принятия судом решения по существу спора ООО «Верт-групп» заявлен отказ от требования о признании расторгнутым договора поставки от 01.04.2023 года № 01-04/2023.

Отказ от встречных требований в указанной части принят судом на основании ст. 150 АПК РФ. 

ООО «Торговый дом Русьснаб» уменьшил сумму почтовых расходов до 483 руб.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

01.04.2023 между ООО «Торговый дом РусьСнаб» (поставщиком) и ООО «Верт-Групп» (покупателем) заключен договор поставки № 01-04/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки определяются сторонами в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки от 01.04.2023 на каждую партию поставляемой продукции сторонами согласовывается спецификация или счет. 

Поставщик обязан поставить (передать) покупателю продукцию, согласованную в спецификациях или в счетах (п. 2.2 договора поставки от 01.04.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В обоснование  заявленных требований ООО «Торговый дом РусьСнаб» ссылается на то, что им  в адрес ООО «Верт–Групп» согласно универсальным передаточным документам от 01.04.2023 на сумму 394722,19 руб., от 06.04.2023 на сумму 1072 руб., от 07.04.2023 на сумму 15762,5 руб., от 10.04.2023 на сумму 912384 руб., от 19.04.2023 на сумму 682232,8 руб., от 20.04.2023 на сумму 85660 руб., от 26.04.2023 на сумму 402618 руб., от 27.04.2023 на сумму 912384 руб., от 28.04.2023 на сумму 912384 руб., от 29.04.2023 на сумму 220870,4 руб., от 29.04.2023 на сумму 248047 руб., от 29.04.2023 на сумму 26400 руб., от 30.04.2023 на сумму 74000 руб., от 04.05.2023 на сумму 51468,48 руб., от 06.05.2023 на сумму 222420,08 руб., от 06.05.2023 на сумму 225305,2 руб., от 06.05.2023 на сумму 76688 руб., от 11.05.2023 на сумму 219138,14 руб., от 13.05.2023 на сумму 456192 руб., от 16.05.2023 на сумму 306515 руб., от 17.05.2023 на сумму 912384 руб., от 20.05.2023 на сумму 127300 руб., от 20.05.2023 на сумму 219870,4 руб., от 23.05.2023 на сумму 456192 руб., от 24.05.2023 на сумму 48210 руб., от 26.05.2023 на сумму 76986 руб., от 26.05.2023 на сумму 349881,24 руб., от 31.05.2023 на сумму 525 руб., от 01.06.2023 на сумму 120420 руб., от 05.06.2023 на сумму 336896 руб., от 05.06.2023 на сумму 220870,4 руб., от 06.06.2023 на сумму 303387,8 руб., от 09.06.2023 на сумму 344297,1 руб., от 10.06.2023 на сумму 48249,75 руб., от 12.06.2023 на сумму 1596672 руб., от 14.06.2023 на сумму 255 320,40 руб., от 14.06.2023 на сумму 321655 руб., от 14.06.2023 на сумму 218048 руб., от 15.06.2023 на сумму 532224 руб., от 19.06.2023 на сумму 170115,2 руб., от 19.06.2023 на сумму 532224 руб., от 22.06.2023 на сумму 532224 руб., от 27.06.2023 на сумму 532224 руб., от 29.06.2023 на сумму 218048 руб., от 29.06.2023 на сумму 19472,25 руб., от 29.06.2023 на сумму 356368,25 руб., от 29.06.2023 на сумму 119360 руб., от 30.06.2023 на сумму 118870 руб., от 06.07.2023 на сумму 25470 руб., от 06.07.2023 на сумму 126460 руб., от 07.07.2023 на сумму 298785 руб., от 07.07.2023 на сумму 100137,9 руб., от 14.07.2023 на сумму 242163,2 руб., от 14.07.2023 на сумму 91270,5 руб., от 19.07.2023 на сумму 277472 руб., от 19.07.2023 на сумму 94575 руб., от 19.07.2023 на сумму 21816 руб., от 25.07.2023 на сумму 199454 руб., от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., от 28.07.2023 на сумму 9098 руб., от 28.07.2023 на сумму 13920 руб., от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., от 03.08.2023 на сумму 1293164,09 руб., от 04.08.2023 на сумму 120071,69 руб.  поставлен товар на общую сумму 21185567 руб. 96 коп.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

ООО «Верт-Групп» произведена оплата товара на общую сумму 19534558 руб. 58 коп., в том числе 15.05.2023 на сумму 800000 руб., 19.05.2023 на сумму 345301,82 руб., 22.05.2023 на сумму 500000 руб., 01.06.2023 на сумму 1150000 руб., 01.06.2023 на сумму 1343612,24 руб., 02.06.2023 на сумму 1760000 руб., 06.06.2023 на сумму 600000 руб., 29.06.2023 на сумму 1500000 руб., 30.06.2023 на сумму 1700000 руб., 03.07.2023 на сумму 433732 руб. 73 коп., 14.07.2023 на сумму 700000 руб., 02.08.2023 на сумму 1500000 руб., 03.08.2023 на сумму 2400000 руб., 04.08.2024 на сумму 801911 руб. 79 коп., 06.09.2023 на сумму 1000000 руб., 05.10.2023 на сумму 1000000 руб., 06.10.2023 на сумму 2000000 руб.

По расчетам истца по первоначальному иску размер задолженности ООО «Верт-Групп» составляет 1651009 руб. 38 коп. Размер основного долга складывается из неоплаченных, в том числе универсальных передаточных документов № 99 от 25.07.2023 на сумму 199454 руб., № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торговый дом РусьСнаб» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения, задолженности ООО «Верт-Групп» сослалось на то, что товар по универсальным документам  № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1086142 руб. 62 коп. 

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на транспортные накладные.

Между тем в транспортных накладных отсутствуют сведения об ООО «Торговый дом РусьСнаб» как грузоотправителе или грузополучателе, так и ООО «Верт-Групп» как грузополучателе.

В материалы дела ООО «Торговый дом РусьСнаб» представило подписанные универсальные передаточные документы, подписанные прорабом ФИО1 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В период III квартала 2023 года единоличным исполнительным органом (директором ООО «Верт-Групп») являлась ФИО4, в связи с чем на основании закона и устава ООО «Верт-Групп» только директор ФИО4 могла без доверенности совершать сделки от имени общества, в том числе принимать поставленный товар и расписываться от имени ООО «Верт-Групп» в передаточных документах (УПД) с приложением печати общества».

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.06.2024, пояснила, что в период исполнения договора поставки от 01.04.2023 она являлась директором и главным бухгалтером покупателя ООО «Верт-Групп», заключала сделки и подписывала документы от имени юридического лица.

От ООО «Верт-Групп» поставляемые на объект материалы принимались директором или представителем ФИО5, который на основании договора оказывал услуги строительного контроля, принимал от поставщиков материалы, проверял их количество, качество и соответствие документации. ФИО5 действовал по доверенности ООО «Верт-Групп» с правом получения товарно-материальных ценностей. После приемки материалов ФИО5 предоставлял директору ООО «Верт-Групп» передаточные документы для подписания и заверения печатью общества. Без доверенности никто кроме директора не имел права принимать и получать ТМЦ, подписывать документы. 

Прораб ФИО1 по своим должностным обязанностям отвечал за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за пожарную безопасность, за электробезопасность на объекте, за санитарное состояние на объекте, за проведение инструктажей по охране труда и допуска работников к самостоятельной работе, обеспечивал учёт расходования материалов при выполнении работ. ФИО1 не имел права получать материалы и подписывать УПД о получении материалов. ФИО1 не выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей. 29.12.2023 ФИО1 уволен  за прогул на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кроме директора ФИО4 совершать сделки от имени ООО «Верт-Групп» могли иные уполномоченные лица, но только на основании доверенности. Таковым надлежащим представителем ООО «Верт-Групп» по приемке поставляемого товара в спорный период являлся ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.08.2024. 

Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что на объекте строительства являлся главным инженером по приказу ООО «Верт-Групп» от 31.03.2023 № 47. ФИО5 действовал в качестве представителя ООО «Верт-Групп» на основании заключенного договора на управление проектом от 11.03.2023 и доверенности ООО «Верт-Групп» от 11.03.2023 с правом получения товарно-материальных ценностей и подписания передаточных документов. 

Документы о полномочиях представителя ООО «Верт-Групп» ФИО5 представлены в материалы дела. 

ФИО5 пояснил, что фактически поставляемые на объект материалы принимал он лично или директор ООО «Верт-Групп» ФИО4 После приемки поставленной на объект продукции передаточные документы, УПД передавались директору ООО «Верт-Групп» для подписания и проставления печати. Прораб ФИО1 не мог получать привозимый на объект поставщиками товар и расписываться в передаточных документах.

В материалы дела 30.07.2024 ООО «Торговый дом РусьСнаб» предоставлена копия Журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования ООО «Верт-Групп» на 15-ти листах, при этом в данной копии документа отсутствуют титульный лист с указанием объекта строительства, страницы 4 и 5 Журнала входного контроля (записи с № 10 по № 20).

Обществом «Верт-Групп» представлен журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования общества «Верт-Групп» на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения (№1.1 по ПЗУ), многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения (№1.2 по ПЗУ), пристроенная к жилым домам подземная автостоянка (№1.3 по ПЗУ) - 1 этап строительство 1-ой очереди строительства» по адресу: 

<

...> - на 30-ти листах.

Согласно пояснениям ООО «Верт-Групп», сведения из журнала входного контроля материалов подтверждают отсутствие у ООО «Верт-Групп» необходимости в получении от общества «Торговый дом Русьснаб» в июле 2023 года строительных материалов в виде базальтовой ваты ТехноНикольТехноФас Оптима 120±10 кг/м3 (1200x600x150x2).

В период с 10.04.2023 по 27.06.2023 ООО «Верт-Групп» получено необходимое и достаточное количество базальтовой ваты (мин. вата) 1200X600x150x2 для выполнения ООО «Верт-Групп» работ на объекте.

Общий объем поставленной на объект и принятой ООО «Верт-Групп» базальтовой ваты (150 мм) по Журналу входного контроля материалов составил 1644,558 м3.

Согласно представленному обществом «Торговый дом Русьснаб» в материалы дела ответу генерального подрядчика ООО «СВ-СтройГарант» от 22.07.2024 на запрос истца на объекте строительства подтверждена утепленная площадь 9985,12 кв.м.

Количество (объём) материала, необходимого для устройства фасадов и утепления ООО «Верт-Групп» указанной площади объекта, рассчитывается следующим способом:

9 985,12 кв.м. х 0,15 (толщина утеплителя) =1 497,77 м3 материала (базальтовой ваты толщиной 150 мм).

По состоянию 27.06.2023 на объект строительства поставлено и принято ООО «Верт-Групп» 1644,54 м3 базальтовой ваты толщиной 150 мм. Данного материала достаточно для утепления указанной генеральным подрядчиком ООО «СВ СтройГарант» общей площади 9 985,12 кв.м. объекта строительства.

При наличии у общества «Верт-Групп» в июне 2023 года достаточного для выполнения работ объёма строительных материалов (утеплителя), у общества «Верт-Групп» отсутствовала объективная необходимость в заказе и приобретении у общества «Торговый дом РусьСнаб» базальтовой ваты ТехноНикольТехноФас Оптима 120±10 кг/м3 (1200x600x150x2) в июле 2023 года в объёме 304.128 м3, указанном в спорных  УПД. 

Спорный объём 352,014 м3 базальтовой ваты был поставлен на объект строительства 06.05.2023 поставщиком ООО «Вертикаль Ф», что подтверждается записью № 18 на стр. 4 Журнала входного контроля материалов. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства передачи товара от общества «Торговый дом Русьснаб» к обществу «Верт-Групп» по универсальным передаточным документам № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., первичные документы, подписанные ФИО1, печатью общества не скреплены, общество «Верт-Групп» наличие у ФИО1 каких-либо полномочий отрицает, суд полагает, что требования общества «Торговый дом Русьснаб» о взыскании общества «Верт-групп» задолженности по договору поставки от 01.04.2023 в размере 1651009 руб. 38 коп., с учетом произведенных обществом «Верт-групп» оплат заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Доводы общества «Торговый дом Русьснаб» о противоречивости поведения общества «Верт-Групп», которое в адрес общества «Торговый дом Русьснаб» направило проект мирового соглашения, позиция общества «Верт-Групп» неоднократно уточнялась по мере поступления документов признавалось поставка товара, заслуживают внимания, однако в отсутствие надлежащих доказательств передачи товара не может свидетельствовать о поставки товара по спорным накладным.  

Доводы общества «Торговый дом Русьснаб» о том, что часть универсальных передаточных документов подписанные ФИО1 признавались обществом «Верт-Групп», отражены в книге покупок и продаж общества «Верт-Групп» судом отклоняются, поскольку как ранее суд установил, полномочия ФИО1 на получение товара документально не подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеется подписанные товарные накладные директором ФИО4

При этом суд отмечает, что подписанные ФИО1 универсальные передаточные документы при подаче первоначального иска не были представлены, а приобщены в материалы дела только после предъявления обществом Верт-Групп» возражений относительно поставки товара. 

Представленная обществом «Торговый дом Русьснаб» переписка также не подтверждает факт поставки товара, а лишь свидетельствует о договоренности, либо о согласовании количества и наименование товара.  

Ссылка общества «Торговый дом Русьснаб» на акт сверки от 08.08.2023, который указан в назначении платежных поручений, судом во внимание не принимается, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающий поставку товара. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Верт-Групп» процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8308 руб. 90 коп. за период с 01.04.2023 по 19.05.2023.

01.04.2023 между ООО «Торговый дом РусьСнаб» и ООО «Верт-Групп»  к договору поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договора изменили пункт 5.4 договора, из которого следует, что по договору предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней и кредитная линия  на сумму 1000000 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленумов N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 ООО «Верт Групп» отсрочка на 30 календарных дней и кредитная линия на сумму 1000000 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, следуя из буквальных слов и выражений, стороны договорились о предоставлении кредитной линии на сумму 1000000 руб., следовательно, распространяются правила ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Первые поставки на общую сумму 1000000 руб. были совершены по следующим универсальным передаточным документам: от 01.04.2023 на сумму 394722 руб. 19 коп., от 06.04.2023 на  сумму 1072 руб., от 07.04.2023 на сумму 15762 руб. 50 коп., от 10.04.2023 (частично) на сумму 588443 руб. 31 коп. (из 912384 руб.). Оплаты произведены 15.05.2023 на сумму 800000 руб., 19.05.2023 на сумму 200000 руб. (из 345301 руб. 82 коп.).

Указанное требование заявлено истцом по первоначальному иску правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Верт-Групп» неустойки в размере 4191509 руб. 23 коп. за период с 02.05.2023 по 05.08.2024 с продолжением ее начисления с 06.08.2024 по дату  фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 5.4  договора оплата продукции осуществляется в порядке 100 % предоплаты. 

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае если покупатель не оплачивает продукцию в срок, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 01.04.2024, стороны согласились изложить п. 5.4 договора в следующей редакции: По настоящему договору предоставляется отсрочка платежа на 30 (тридцать) календарных дней и кредитная линия на сумму 1000000 руб.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью договора поставки».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Информационный расчет неустойки общества «Торговый дом РусьСнаб» (без учета спорных накладных) судом проверен и признан верным. 

 С учетом отказа обществу «Торговый дом РусьСнаб» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным универсальным передаточным документам, требование ООО «Торговый дом РусьСнаб» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 2094563 руб. 85 коп.

Контррасчет общества «Верт-Групп» судом не принимается, замечания общества «Верт-Групп» учтены обществом «Торговый дом РусьСнаб» в расчете от 26.08.2024. Кроме того, контррасчет общества «Верт-Групп» сделан по ставке 0,1 %.  

Обществом «Верт Групп» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела обществом «Верт–Групп» не представлено. Аналогичная неустойка предусмотрена для общества «Торговый дом Русьснаб» за нарушение сроков поставки в п. 7.3 договора. Кроме того, обществом «Верт–Групп» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению обществом «Торговый дом Русьснаб» необоснованной выгоды.

В период с  19.07.2023 по 04.08.2023 по договору поставки от 01.04.2023 № 01–04/2023, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2023 поставщик (ООО «Торговый дом Русьснаб») передал, а покупатель (ООО «Верт–Групп») принял товар на общую сумму 2029570 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 96 от 19.07.2023 на сумму 277472 руб. 00 коп., № 97 от 19.07.2023 на сумму 94575 руб. 00 коп., № 98 от 19.07.2023 на сумму 21 816 руб. 00 коп., № 99 от 25.07.2023 на сумму 199 454 руб. 00 коп., № 103 от 28.07.2023 на сумму 9098 руб., № 104 от 28.07.2023 на сумму 13920 руб., № 107 от 03.08.2023 на сумму 1293164 руб. 09 коп., № 108 от 04.08.2023 на сумму 120071 руб. 69 коп.

После 04.08.2023 ответчик по встречному иску прекратил поставку товара, договорные отношения между сторонами договора поставки фактически прекращены.

По состоянию на 04.08.2023 с учетом поставки товара по вышеперечисленным универсальным передаточным документам размер задолженности ООО «Торговый дом Русьснаб» перед ООО «Верт-Групп» по договору поставки) составлял 2913857 руб. 38 коп.

Во встречном исковом заявлении от 28.05.2024 ООО «Верт-Групп», основываясь на сверке расчетов с ООО «Торговый дом Русьснаб», указывал сумму задолженности по договору поставки в размере 2714403 руб. 38 коп.

Данная сумма увеличена истцом по встречному иску на сумму принятого обществом «Верт-Групп» товара по универсальному передаточному документу  № 99 от 25.07.2023, то есть на 199454 руб. (2714403,38 руб. + 199454 руб. = 2913857,38 руб.).

После 04.08.2023 ООО «Верт-Групп» оплатил ООО «Торговый дом Русьснаб» денежные средства по договору поставки в размере 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 760 от 06.09.2023 на сумму 1000000 руб., № 884  от 05.10.2023 на сумму 1000000 руб., № 889  от 06.10.2023 на сумму 2000000 руб. 

ООО «Верт-Групп», помимо оплаты поставленного товара по договору поставки в сумме 2913857 руб. 38 коп. перечислил на счет ООО «Торговый дом Русьснаб» денежные средства в сумме 1086142 руб. 62 коп., что превышает стоимость фактически поставленного и принятого ООО «Верт-Групп» товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара либо возврату истцу денежных средств в размере 1086142 руб. 62 коп.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество «Торговый дом Русьснаб» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 1086142 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с  общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. 59 коп. почтовых расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1011822 руб. 72 коп. 

Государственная пошлина в размере 7995 руб., перечисленная по платежному поручению № 1243 от 27.05.2024, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16173 руб.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2094563 руб. 85 коп. неустойки, 8308 руб. 90 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 18780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. 59 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

2.                Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1086142 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 23861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части требования о признании договора поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 расторгнутым прекратить. 

3.                В результате произведенного зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1011822 руб. 72 коп. 

4.                Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7995 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1243 от 27.05.2024.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16173 руб.   

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов