ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1465/2024

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-13345/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2024 по делу № А53-1465/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вендем»

к Южной электронной таможне

о признании незаконным требования,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вендем» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от Южной электронной таможни: представители ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вендем» (далее – заявитель, общество, ООО «Вендем») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня)о признании незаконным и отмене требования Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленныев декларации на товары, до выпуска товара от 28.10.2023 по ДТ №10323010/251023/3079283, об обязании устранить допущенное нарушение правв соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем внесения изменений в графы 36, 47, «В» декларации и осуществления возврата излишне уплаченного НДС по ДТ № 10323010/251023/3079283 в сумме2 107 195, 22 рублей в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввоз медицинского изделияв неполном виде (а также с дополнительными частями, отсутствующимив регистрационном удостоверении) может свидетельствовать о нарушении пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, что обусловлено вводом в оборот на территорию Российской Федерации товаров, не прошедших контроль безопасности медицинских изделий. Из регистрационного удостоверения от 06.04.2023 № РЗН 2015-3150 на медицинское изделие «Цифровая ультразвуковая диагностическая система АРООЕЕ» следует, что медицинские изделия ввозятся не в полном составе, а также имеется датчик объемный 4D convex probe C5LF», не поименованный в регистрационном удостоверении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вендем» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 61/02 от 28.01.2023, заключенногос Shantou institute of ultrasonic intruments CO., Limited (Китай), ООО «Вендем» 25.10.2023 подана декларация па товары (далее - ДТ) № 10323010/251023/3079283 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1:

«Аппаратура ультразвукового сканирования в ассортименте, применяемаяв медицине... Цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером... модель APOGEE 5500... модель APOGEE 5500ЕХР...», код 9018 12 000 0 ТН ВЭД ВАЭСс заявлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС)в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий на сумму 2 107 195, 22 рублей.

В графе 36 ДТ указан буквенный код ОООО-ХТ (в соответствиис классификатором льгот по уплате таможенных платежей, Утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий).

Декларантом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, согласно которому в качестве медицинских изделий зарегистрированы цифровые ультразвуковые диагностические системыс цветным доплером APOGEE 5500, APOGEE 5500ЕХР с определенным составом.

Коды ОКПД и ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, задекларированного по ДТ№ 10323010/251023/3079283, указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Постановление № 1042).

Таможенным органом по спорной декларации направлено требованиеот 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациина товары, до выпуска товара.

Как указано в требовании, в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары № 10323010/251023/3079283, выявлено, что по регистрационному удостоверению от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, представленному при декларировании товара № 1 по ДТ № 10323010/251023/3079283,в качестве медицинского изделия зарегистрированы цифровые ультразвуковые диагностические системы с цветным доплером APOGEE 5500, APOGEE 5500EXPс определенным составом.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ№ 10323010/251023/3079283, представленными товаросопроводительными документами (инвойс № SIUIPB230934 от 12.09.2023), а также по результатам фактического контроля, отраженного в акте таможенного досмотра № 10106050/271023/102001, декларируемые медицинские изделия ввозятся не в полном составе, поименованном в регистрационном удостоверении от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150.

Так, в отношении цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500 отсутствуют руководство по эксплуатации CD, руководство по эксплуатации на флеш-носителе, датчик биплановый, датчик объемный, датчик объемный внутриполостной, датчик карандашный.

В отношении цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500EXP отсутствуют руководство по эксплуатации CD, руководство по эксплуатации на флеш-носителе, датчик биплановый, датчик объемный внутриполостной, датчик карандашный.

Кроме того, в одной из цифровой ультразвуковой диагностической системыс цветным доплером, модель APOGEE 5500EXP имеется датчик объемный 4D convex probe C5LF, не поименованный в регистрационном удостоверении от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод, что медицинские изделия ввозятся не в полном составе, а также имеется датчик, не поименованныйв регистрационном удостоверении, следовательно, льгота по уплате НДС заявлена неправомерно. Таможенный орган по результатам проверки полагает, что заявитель обязан уплатить НДС по ставке 20% в сумме 2 107 195, 22 руб.

Во исполнение требований таможни заявителем с целью выпуска товара, внесены корректировки в декларацию на товар, оборудование выпущено таможенным органом.В результате корректировки сведений заявителем уплачен НДС в размере2 107 195, 22 руб. 

Несогласие с указанным требованием таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) льготы по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифные льготы); 2) 4 льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов).

Льготы по уплате таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинв отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и льгот по уплате налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, при соблюдении условий предоставления таких льгот, при использовании товаров в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, а также при соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами, за исключением случаев отказа декларанта от таких льгот.

Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствиис постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416«Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»(далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий).

Исходя из пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обязательным условием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации преференции является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданногоЪв соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданногов соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень). Перечень устанавливает условия и приводит товары, которые не подлежат обложению НДС.

Согласно пункту 10 Перечня приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных), 94 4200 (диоптриметры; приборы эндоскопические и увеличительные; аппараты рентгеновские медицинские диагностические; приборы радиодиагностические; приборы офтальмологические; приборы для аускультации (выслушивания); приборы для функциональной диагностики прочие), код 26.60.12.132 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - Аппараты ультразвукового сканирования, код ТН ВЭД - 9018.

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

При этом в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Соответственно, действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа.

Довод апеллянта о том, что ввоз медицинского изделия в неполном виде(а также с дополнительными частями, отсутствующими в регистрационном удостоверении) может свидетельствовать о нарушении пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, что обусловлено вводом в оборот на территорию Российской Федерации товаров, не прошедших контроль безопасности медицинских изделий, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерацииот 12.03.2018 № 301-КГ18-137 ввоз территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Вопреки позиции Южной электронной таможне, положения статьи 149 и статьи 150 НК РФ не содержат требований о предоставлении льготы только в случае ввоза медицинских изделий в полном комплекте, поименованном в регистрационном удостоверении.

Ввоз медицинского изделия не в полном составе не меняет статус такого изделияи не исключает его из перечня медицинских товаров, при ввозе которых предоставляются льготы об уплате НДС. Каким-либо нормативным актом не установлено, что для ввоза компонентов и принадлежностей медицинского изделия необходимо получать на них самостоятельное регистрационное удостоверение.

Таким образом, право на освобождение от НДС предоставлено закономв отношении всех компонентов, образующих зарегистрированное медицинское изделие,и не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137 по делу № А43-35778/2016,в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу№ А41-13178/2022, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 по делу № А43-37830/2021.

Ввоз медицинского изделия не в полном составе не меняет статус такого изделияи не исключает его из перечня медицинских товаров, при ввозе которых предоставляются льготы об уплате НДС.

Поскольку все ввезенные изделия поименованы в регистрационном удостоверении, таможенный орган имел возможность установить их льготный статус путем сопоставления кодов ОКП/ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС с кодами по Перечню.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В рассматриваемом случае при декларировании товаров заявителем к спорной ДТ приложены регистрационное удостоверение от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, в котором указана «цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером «Apogee» с принадлежностями.

Из содержания регистрационного удостоверения следует, что спорный товарс принадлежностями относится к медицинским изделиям производства компании «Shantou Institute of Ultrasonic Instruments Co., Ltd» и имеет код ОКПД: 2 26.60.13.132.

Кроме того, названным РЗН определены максимальные количественные значения каждого элемента системы путем обозначения «не более».

Поскольку на товары по спорной ДТ было оформлено регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКПД выбран 2 26.60.13.132,и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9018, имелось полное совпадение в рамках пункта 1 Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД данных товаров.

Судом принято во внимание то, что проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС. В данном случае в спорной ДТ для данного товара заявлен код ТН ВЭД 9018 12 000 0, правильность применения которого таможенным органом не оспорена.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что общество вправе было претендовать на предоставление льготыв виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Довод Южной электронной таможни о том, что в поставке модели APOGEE 5500EXP имеется «датчик объемный 4D convex probe C5LF», не поименованныйв регистрационном удостоверении, был предметом рассмотрения суда первой инстанциии обоснованно отклонен в связи со следующим.

В регистрационном удостоверении поименован датчик объемный «4D Volume convex probe C5LF», который поставлен согласно инвойсу. По факту неуказания на наклейке на упаковке датчика слова «Volume», информационным письмом № 01/12 от 26.12.2023, компания-производитель товара ответила, что поставленные датчики, имеющие на коробке наклейки «4D Volume convex probe C5LF» и «4D convex probe C5LF» абсолютно идентичные и соответствуют модели "»4D Volume convex probe C5LF», чтов полном объеме соответствует сведениям инвойса.

Довод Южной электронной таможни со ссылкой на разъяснения, изложенныев Письме Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения», согласно которым, при таможенном декларировании декларантом должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении составляющие медицинского изделия, судом первой инстанции также правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствиис регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Также, из письма Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 «О предоставлении информации», следует, что письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 носило разъяснительный характер и было направлено непосредственно в адрес Федеральной таможенной службы до вступления в силу Федерального закона № 323-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970 «Об утверждении положенияо государственном контроле за обращением медицинских изделий», а также приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий», регулирующих обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу указанных нормативных правовых актов письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 является не актуальным и не подлежит применению.

Кроме того, Письма Росздравнадзора являются не более чем мнением указанного органа по вопросам обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации, не является нормативно-правовым актом, регулирующим общественные отношения в области декларирования товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришелк выводу о несоответствии оспариваемого требования Южной электронной таможнио внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 28.10.2023 в отношении ДТ № 10323010/251023/3079283 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявителем излишне уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 107 195, 22 руб.

С учетом положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 107 195, 22 рублей.

Основания для отмены решения суда от 22.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу№ А53-1465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева