СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11039/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А50-16754/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О.Н. 

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машкиным В.Ю.,  

при участии: Шергина А.А., паспорт; 

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от  26.02.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Кузнецовой Любови Владимировны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года об  отказе в прекращении производства по делу, отказе в приостановлении  производства по делу, продлении срока конкурсного производства,  возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении Шергина Александра Алексеевича и Родионова Николая  Николаевича к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей Рудоковым М.С. в рамках дела № А50-16754/2013 о  признании закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (ОГРН  1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 30.08.2013 заявление  Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) о признании  ЗАО «Промжилспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением 30.09.2013 в отношении ЗАО «Промжилспецстрой»  введено наблюдение; временным управляющим утвержден Боталов Илья  Иванович.  

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 ЗАО «Промжилспецстрой»  (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена  Кузнецова Любовь Владимировна.  

От конкурсного управляющего должника поступили ходатайства: 

- о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных  расходов;  

- о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех  мероприятий процедуры банкротства.  

 Также от уполномоченного органа поступилои ходатайства: 

- о возобновлении производства по заявлению конкурсного  управляющего должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Шергина А.А. и Родионова Н.Н.;  

- о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в  связи с завершением иных мероприятий процедуры банкротства.  

Данные ходатайства приняты к производству суда и назначено к  совместному рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 в  удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о завершении  конкурсного производства, о приостановлении производства по делу о  банкротстве отказано.  

Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО  «Промжилспецстрой» на два месяца. Назначил судебное заседание по  рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  Шергина Александра Алексеевича и Родионова Николая Николаевича к  субсидиарной ответственности возобновил. Рассмотрение указанного заявления  по существу назначить на 08.05.2018.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, прекратить производство по делу о банкротстве или завершить  конкурсное производство в отношении должника.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на  рассмотрение спора в отсутствие доказательств извещения не привлеченного к  участию в данном деле в качестве третьего лица Занозина А.И. и являющегося  представителем собрания кредиторов; отсутствие у должника денежных  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры  банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что в  силу закона является достаточным основанием для прекращения производства  по делу о банкротстве. При этом отмечает, что письменное согласие на  

финансирование процедуры конкурсного производства участниками дела не  давалось; арбитражный управляющий не обязан нести расходы на проведение  процедуры банкротства из личных средств. Также апеллянт указывает на то,  что в данном деле о банкротстве конкурсным управляющим осуществлен  полный комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством о  банкротстве, что не препятствует вынесению определения о завершении  процедуры конкурсного производства в отношении должника; ссылается на то,  что Шергин А.А. является пенсионером, 50% пенсии взыскивается в  принудительном порядке, а имущество, которым он владеет, является общей  собственности его семьи, в связи с чем можно сделать вывод о том, что  требование к Шергину А.А. является крайне неликвидным имуществом  должника; судебные расходы превышают ежемесячное поступление в  конкурсную массу от Шергина А.А. денежных средств в размере 6,5 тыс. руб.;  обоснованного ходатайства о продлении срока конкурсного производства  лицами, участвующими в деле не заявлено. Считает, что в связи с отсутствием  у должника средств на организацию реализации оставшегося имущества, в  данном случае имеет место отсутствие правового обоснования, а также  экономической целесообразности для дальнейшего проведения процедуры  конкурсного производства и ее продления.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа представил письменные пояснения, в котором доводы приведенные  конкурсным управляющим в апелляционной жалобе считает необоснованными,  при этом просит определение отменить, производство по делу о банкротстве  приостановить до вступления в законную силу судебного акта принятого по  результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании Шергин А.А. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО  «Промжилспецстрой» является отсутствие у должника денежных средств для  осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату  

вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им  расходов. Также конкурсный управляющий полагает, что все мероприятия  конкурсного производство завершены, что является основанием для  завершения конкурсного производства.  

Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства  по делу о банкротстве основано на наличии такой возможности, до вступления  в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Отказывая в удовлетворении указанных выше ходатайств, суд первой  инстанции исходил из преждевременности и отсутствия на то правовых  оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с  учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов  по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия  либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных  средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

В п. 15 названного постановления разъяснено, что при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  

заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства  по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также  устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на  финансирование процедуры банкротства.  

Лицам, участвующим в деле, судом было предложено дать согласие на  дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, однако такого  согласие от лиц, участвующих в деле в материалы настоящего дела не  поступило.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено  принадлежность должнику такого актива, как дебиторская задолженность  Шергина А.А. в размере 6 701 711,91 руб. (без учета частичного взыскания  указанной задолженности в ходе исполнительного производства).  

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что принудительное  взыскание с Шергина А.А. задолженности является нецелесообразным,  поскольку ежемесячные удержания их пенсии Шергина А.А. составляют 6,5  тыс. руб., тогда как только размер фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего должника ежемесячно равен 30 тыс. руб.  

Вместе с тем, ни сведений о ходе исполнительных производств, ни об  имущественном положении Шергина А.А., материалы дела не содержат.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств оценки  указанной дебиторской задолженности для целей вынесения на собрание  кредиторов должника вопроса о продаже имущественных прав требований  должника к Шергину А.А. конкурсным управляющим не представлено, как не  представлено и доказательств невозможности передачи имущественных прав  требований должника его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим  платежам, в качестве отступного.  

Таким образом, в настоящее время должнику принадлежит  имущественный актив, номинальный размер которого сопоставим с размером  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Непредставление конкурсным управляющим должника доказательств  того, что рыночная стоимость имущественных прав требований должника к  Шергину А.А. не обеспечит в случае их продажи покрытие судебных расходов  по делу о банкротстве, не позволяет прийти к выводу о соответствии  ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении  производства по делу разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 14  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.  

Также судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего  должника о запрете Законом о банкротстве совершения судебных расходов за  счет личных денежных средств конкурсного управляющего должника не  соответствует положениям указанного закона и руководящим разъяснениям  

вышестоящих судебных инстанций. В действительности, Закон о банкротстве  такого запрета не содержит, тогда как расходы, понесенные конкурсным  управляющим должника, при наличии у должника активов, которые могут быть  реализованы впоследствии предусмотренными Законом о банкротстве  способами (как путем продажи, так и путем предоставления отступного),  подлежат возмещению за счет реализации указанных активов.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неликвидности  указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания;  экспертной оценки о стоимости актива должника – дебиторской  задолженности, из которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности  для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения  конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ), следует признать, что  возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.  

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием возможности  формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на  проведение процедуры банкротства, прекращение производства по делу о  банкротстве преждевременно.  

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения  производства по делу согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Наличие у должника нереализованного имущества препятствует и  завершению процедуры конкурсного производства.  

Более того, на момент рассмотрения ходатайств все необходимые  мероприятия процедуры банкротства еще не были завершены. Помимо  непринятия решения относительно дальнейшей судьбы имущественных прав  требований должника к Шергину А.А. не рассмотрено по существу заявление о  привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о проведении  всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, не соответствует  действительности.  

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника  при данных обстоятельствах являлось бы преждевременным.  

Отказывая в приостановлении производства по делу о банкротстве до  вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что  помимо рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве имеются на  рассмотрении иные процессуальные обращения (жалоба и заявление Шергина  А.А.) не связанные со спором о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда апелляционной  инстанции не имеется. Более того, на момент рассмотрения апелляционной  жалобы, данный довод утратил свою актуальность, поскольку заявление о  

привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции  рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления отказано.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и  обосновано продлил срок конкурсного производства.  

Довод жалобы о рассмотрении спора без привлечения представителя  собрания кредиторов Занозина А.И. в качестве третьего лица, в отсутствие  доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения настоящего спора  подлежит отклонению.  

Представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в деле  о банкротстве. Необходимость его привлечения к рассматриваемому спору в  качестве третьего лица отсутствует.  

Более того, в силу положений ст. 121 АПК РФ информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Занозин А.И. является представителем уполномоченного органа  (мажоритарный кредитор с долей 68,8% от общего числа голосов включенных в  реестр требований кредиторов должника), явка представителя которого была  обеспечена в судебное заседание по рассмотрению ходатайств по существу.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной  жалоб следует признать противоречащими материалам дела и основанными на  неверном толковании норм законодательства о банкротстве.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по  делу № А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов