993/2023-90293(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7970/2023 

г. Москва Дело № А40-101073/19  04.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  09.01.2023 г. по делу № А40-101073/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «СкладЛогистик» требование ООО «Невский берег» в размере 259 760 146 руб. 57 коп. в  третью очередь,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО «СкладЛогистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 143401,  

<

...>, а/я 1164). Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО  «СкладЛогистик». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 ФИО3).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. включено в реестр  требований кредиторов ООО «СкладЛогистик» требование ООО «Невский берег» в размере  259 760 146 руб. 57 коп. в третью очередь. Не согласившись с вынесенным определением  суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" и  иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление-требование ООО «Невский берег» о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «СкладЛогистик» задолженности в размере 259 760 146, 57 руб.  Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. (в редакции  определения об исправлении опечаток от 27.07.2022) в рамках дела о банкротстве ООО  «Невский Берег» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой должника действия по перечислению денежных средств в  размере 259 754 146 57 руб. в пользу ООО «СкладЛогистик». В качестве последствий  недействительности с ООО «СкладЛогистик» взыскано 259 754 146,57 рублей, а также 6  000,00 рублей государственной пошлины.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в  развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости  повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021  N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым  установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в  законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» ссылается  о необходимости понижения в очередности реституционных требований ООО «Невский  берег» в связи с аффиллированностью ООО «Невский берег» и ООО «СкладЛогистик»,  судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности  по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3  статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению  в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае,  когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное  требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Между тем, данное положение касается требований ответчиков по спорам о  признании сделки недействительной о включении требований в реестр требований  кредиторов должника и являются санкцией за недобросовестное поведение, когда кредитор,  зная о наличии признаков неплатежеспособности продолжает принимать от него  исполнение, причиняя ущерб иным независимым кредиторам.  

В то же время, указанные положения не применяются при включении  реституционных требований в реестр ответчика по недействительной сделке в рамках  другого дела о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 № 09АП-6738/2022 по делу   № А40-78392/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.08.2021 № Ф04-4528/2021 по делу № А03-22954/2018; Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.11.2021 № Ф09-5517/18 по делу № А50-4538/2017).  

В рассматриваемом случае, именно ООО «СкладЛогистик» выступило в качестве  ответчика по сделке, признанной недействительной, получило преимущественное  погашение своих обязательств перед иными кредиторами ООО «Невский берег».  Соответственно, данные разъяснения не применимы к требованиям ООО «Невский берег» в  рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик». Отсутствует основания для признания  возврата кредитных средств АО АКБ АПАБАНК» компенсационным финансированием.  

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» положения  Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020г., полагая, что перечисленные ООО «Невский берег»  денежные средства в период с 25.10.2018г. по 06.05.2019г в качестве возврата ранее  выданных ООО «СкладЛогистик» займов и оплаты по договору складского хранения,  

являются компенсационным финансированием ООО «СкладЛогистик», судом первой  инстанции обоснованно установлено, что основания считать перечисленные денежные  средства компенсационным финансированием, отсутствуют.  

Реституция по своему содержанию является правовым инструментом,  обеспечивавшим возврат в первоначальное имущественное положение. Субординация  реституционного требования исключит реальную возможность возврата денежных средств в  конкурсную массу ООО «Невский берег», тем самым приведет к нарушению  имущественных прав его кредиторов и фактически легализует оставление денежных средств  в конкурсной массе недобросовестного лица, получившего данные средства зная о наличии  у ООО «Невский берег» обязательств перед Банк ВТБ (ПАР) в размере более 7 млрд.  

Кроме того, по вопросу включения в реестр требований кредиторов реституционных  требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в  деле о банкротстве кредитора сделки Верховным судом Российской Федерации в  Определениях от 20.07.2020 № 305-ЭС 1915240(2), от 29.07.2021 № 308-ЭС21-11751, от  12.08.2021 № 308- ЭС1-11751 (2), сформирована следующая правовая позиция: очередность  удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по  сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от  недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных  действий, что недопустимо. Перечисленные денежные средства по оспоренным сделкам не  являлись финансированием.  

Как прямо указано в положениях п. 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020г.,  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на  том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе  его контролирующих. Гражданское законодательство не содержит запрет на заключение и  исполнение сделок с аффилированными/заинтересованными лицами. И тем более не все  отношения между аффилированными лицами можно охарактеризовать как  компенсационное финансирование.  

Согласно правовым подходам, изложенным в «Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29 января 2020 г.), под компенсационным финансированием понимается  предоставление должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса,  контролирующим его лицом денежных средств (отсрочки в их возврате/уплате) в целях  возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.  

Обзор практики в качестве финансирования понимает:  

- предоставление займа (п. 3.1 Обзора) - отказ от принятия мер к истребованию (п. 3.2 Обзора) 

- отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-  

продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (п. 3.3  

Обзора). 

Спорными же платежами ООО «Невский берег» не выдавал займы/кредиты, платежи  не являлись отказом от принятия мер к истребованию задолженности или предоставление  отсрочки, потому что ООО «Невский берег» возвращал ООО «СкладЛогистик» его же  денежные средства, которые ранее были выданы по договорам займа, а также оплачивал  

складские услуги по двустороннему договору. Мнимость займов или договора складского  хранения не устанавливалась.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника возврат средств самого  должник, исходя из позиции Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, не может являться его  финансированием.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что реституционные требования не могут быть признанными  компенсационным финансированием должника, а, следовательно, требования ООО  «Невский берег», основанное на вступившем в законную силу судебном акте о признании  недействительными платежей в пользу ООО «СкладЛогистик» не подлежит понижению в  очередности.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в  реестр требований кредиторов ООО «СкладЛогистик» требование ООО «Невский берег» в  размере 259 760 146 руб. 57 коп. в третью очередь.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу № А40-101073/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "Складлогистик" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский