РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136430/2023-83-772

25 августа 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-772), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МРСК Альянс" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7.918.765 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 на основании доверенности от 22.08.2023 

от ответчика  - ФИО4 на основании доверенности от 08.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРСК Альянс" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 235 288 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 683 476 руб. 57 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили Договор поставки № 04-10/21 от 04.10.2021г. (далее - Договор, Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (строительные материалы), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно п. 4.5, 4.6 Договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента поставки.

В рамках Договора поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (продукцию) на общую сумму 5 235 288,78 руб., что подтверждается следующими документами, подписанной Сторонами: счет-фактура №46 от 17.12.2021г. на сумму 125 363,46 руб.; счет-фактура №1 от 10.01.2022г. на сумму 1 645 441,08 руб.; счет-фактура №2 от 10.01.2022г. на сумму 1 645 441,08 руб.; счет-фактура №3 от 10.01.2022г. на сумму 1 495 855,32 руб.; счет-фактура №4 от 10.01.2022г. на сумму 323 187,84 руб.

Согласно п. 4.5, 4.6 Договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, товар, поставленный 17.12.2021г., должен быть оплачен Покупателем не позднее 24.12.2021г., а товар, поставленный 10.01.2022г., должен быть оплачен Покупателем не позднее 17.01.2022г..

ООО «АБСОЛЮТ» направило в адрес ООО «МРСК Альянс» претензионное письмо от 03.05.2023г. с требованием погасить просроченную задолженность, срок ответа - в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии (п. 8.2 Договора поставки).

Таким образом, по состоянию на 13.06.2023г. поставленный товар Покупателем не оплачен, непогашенная просроченная задолженность ООО «МРСК Альянс» перед ООО «АБСОЛЮТ» составляет 5 235 288  руб. 78 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленном размере формируется из стоимости поставленного товара на сумму 5 235 288  руб. 78 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не указано о наличии мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 235 288  руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2021 по 13.06.2023 и за период с 18.01.2022 по 13.06.2023 в общем размере 2 683 476 руб. 57 коп. (пункт 7.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически и методологически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Применительно к изложенному, из расчета истца подлежит исключению соответствующий период действия моратория, поскольку вменяемые ответчику нарушения принятых обязательств по оплате товара в установленный договором срок носят денежный характер.

Самостоятельно пересчитав неустойку, с учетом периода действия моратория, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в общем размере составляет 1 720 183 руб. 45 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представлен Договор возмездного оказания услуг № 08-06-23 от 08.06.2023 и платежное поручение №76 от 16.06.2023 на сумму 30 000 руб. 00коп.

Суд считает заявленную сумму разумной и соразмерной, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 67, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МРСК Альянс" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 235 288 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 720 183 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 980 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин