ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47459/2018

Дело № А40-51271/1818

г. Москва

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "КАСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-51271/18, принятое судьей Новиковым М.С (шифр судьи 126-285) 

по иску у ООО "КАСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО РК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная Арка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 4 181 977 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РК Строй» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 985 269 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 707 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «КАСК» для ООО «РК Строй» до заключения договора, основываясь на предварительных договорённостях образовавшихся летом 2016 года с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО «РК Строй» по иным объектам строительства, а также с учётом письменных обращений (исх. ООО «РК Строй» № 1002 от 27.09.2016 года, исх. ООО «РК Строй» № 210 от 27.01.2017 года) технического директора ООО «РК Строй» выполнена работа по выпуску проектной документации (стадия РД) для объекта строительства: 25 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, к.9.

В ООО «РК Строй» был представлен расчёт стоимости производимых работ в виде  смет  на  ПИР,  посчитанных исходя из совместно  определённых объёмов производимых работ по сборнику базовых цен на проектные работы для строительства, по которому рассчитывались все виды работ по заключенным между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» договорам на осуществление работ по разработке или корректировке проектной документации для иных объектов строительства.

Состав работ (перечень разделов) в соответствии с которым формировался сметный расчёт, был предоставлен в техническое управление ООО «РК Строй», о чем, в ответ на обращение технического директора ООО «РК Строй» (исх. ООО «РК Строй» № 292 от 06.02.2017 года), ООО «КАСК» сообщило в ответном письме (исх. ООО «КАСК» № 145 от 08.02.2017 года).

Техническое управление ООО «РК Строй» без замечаний в ООО «КАСК» к составу работ передало на проверку в контролирующий орган ООО «РК Строй» -УФиСК предоставленные ООО «КАСК» сметные расчёты на конкретный виды работ по ПИР, уведомив ООО «КАСК» о прохождении проверки ответным письмом (исх. ООО «РК Строй» № 462 от 16.02.2017 года, с приложением исх. ООО «КАСК» № 126 от 06.02.2017 года).

УФиСК ООО «РК Строй» представленный расчёт был проверен и представлены замечания к применённым расценкам. Замечания к расценкам, без замечаний по объёмам производимых работ, были направлены в ООО «КАСК» письмом технического директора ООО «РК Строй» (исх. ООО «РК Строй» № 587 от 28.02.2017 года с приложением служебной записки № 413 от 22.02.2017 года на имя начальника технического отдела ООО «РК Строй»), которые ООО «КАСК» устранило, предоставив в ООО «РК Строй» исправленные сметы (исх. ООО «КАСК» № 236 от 01.03.2017 г).

От ООО «РК Строй», после направления исправлений по предоставленным замечаниям к расчётам стоимости ПИР, состав работ и стоимость в размере 6 069 600 рублей 22 копейки (с НДС) не оспаривалась, в связи с чем ООО «КАСК» воспринимает определённую расчётом сумму, как сумму обязательств ООО «РК Строй» по договорным отношениям и оплате произведённых работ.

ООО «КАСК» частично выполнило взятые на себя обязательства и сдало в ООО «РК Строй» выполненные работы, что подтверждается накладными и актами приёма-передачи на рассмотрение документации.

ООО «КАСК» не выполнило часть работ, поскольку ООО «РК Строй» не были предоставлены в полном объёме исходные данные. На неоднократные запросы ответов не поступило (пункт 1 исх. ООО «КАСК» № 352 от 06.04.2017 года, исх. ООО «КАСК» № 184 от 13.02.2017 года, исх. ООО «КАСК» № 148 от 08.02.2017 года).

Стоимость работ в размере 6 069 600 рублей 22 копейки (с НДС) определена сметным расчётом в соответствии с определённым составом работ, согласно которому стоимость выполненных и переданных ответчику этапов работ по разработке соответствующих разделов проектной документации составляет 3 985 269 рубля 46 копеек (расшифровка состава и стоимости работ для заключения договора).

ООО «РК Строй» приняв выполненные работы, что свидетельствует об их потребительской ценности для ООО «РК Строй», претензий по качеству выполнения работ в адрес ООО «КАСК» в допустимые, согласно состоявшимся правилам делового оборота между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК», сроки (11 рабочих дней -идентичный срок по всем имеющимся договорам между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» на аналогичные работы по иным объектам) не предъявило, кроме этого, разработанная ООО «КАСК» документация, ответчиком передана на объект строительства со штампом «в производство работ» и в соответствии с ней производятся строительно-монтажные работы на объекте.

До настоящего момента между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» договорные отношения по данному виду работ не оформлены и выполненный объем работ не оплачен.

На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.759 ГК РФ заказчик для выполнения проектных работ обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование. В соответствии со ст. 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Задание на выполнение    проектных работ  может  быть по поручению  заказчика    подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Двусторонне подписанное задание на проектирование содержащее виды , наименования, состав работ в материалах дела отсутствует.

Ответчик указал, что никогда перечень (состав, виды, объем) работ Истцу не согласовывал, задание на проектирование не утверждал.

Переписка, односторонние акты, представленные Истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Ввиду отсутствия подписанного Ответчиком задания на проектирование, у Истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ.

Какой-либо документ, которым обе Стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела Истцом не предоставлен.

В обоснование своих требований Истец ссылается, в том числе, на письмо № 126 от 06.02.2017, содержащее информацию о представленном ООО «КАСК» коммерческом предложении в адрес ООО «РК Строй» (Ответчика).

Упомянутое в письме коммерческое предложение со стоимостями и видами работ в материалы дела не приложено.

Согласно указанному письму Истцом предложено Ответчику акцептовать его до 10.02.2017. Никакой акцепт Ответчика по стоимостям видов работ в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

Отсутствие согласованной Ответчиком стоимости спорных работ также подтверждается анализом содержания документов, представленных в суд самим Истцом.

Таким образом у Истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ в заявленных им суммах.

В материалы дела Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Акты на выполненные работы, с указанием перечня, вида и объемов выполненных работ, с указанием их стоимости в материалы дела не представлены.

Доказательства отправки таких документов в ООО «РК Строй» или вручения их лицу, уполномоченному от имени ООО «РК Строй» на их получение, в суд Истцом также не предоставлены.

Все приложенные к исковому заявлению акты не содержат должностей лиц, которым по мнению Истца приняли у него работы от имени Ответчика. Акты не содержат и подписей самого Истца, печати Истца на актах и накладных отсутствуют. Стоимости работ во всех актах и накладных отсутствуют.

Акты и накладные, представленные Истцом, односторонние сметы, наименования работ, указанные в исковом заявлении по наименованию (содержанию) противоречат друг другу. Ряд актов, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований отсутствует в материалах дела.

В расшифровке к Исковому заявлению указано, что Истец требует взыскать с Ответчика денежные средства за документацию, обозначенную как результат работ: Архитектурные решения – 2 427 613,00 руб.

Согласно расшифровке состава и стоимости работ по сметному расчёту (односторонне составленной Истцом), данные работы якобы приняты Ответчиком актом от 01.02.2017. Указанный акт на данную стоимость в материалы дела не предоставлен. Доказательства его вручения или отправки Ответчику отсутствуют.

 Конструктивные решения и Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов: 764 420,00 руб. Согласно расшифровке состава и стоимости работ по сметному расчёту (односторонне составленному Истцом), данные работы якобы приняты Ответчиком актом от 15.03.2017. Указанный акт на данную стоимость в материалы дела не предоставлены. Доказательства их вручения или отправки Ответчику отсутствуют.

При этом согласно односторонне составленным сметам, представленным в суд Истец, обозначены следующие виды работ и их стоимости:Проектная документация в составе: ГП, ОР, Благоустройство, ПОС : 1008931,00 руб. (без НДС); Рабочая документация в составе: (Ар, КР, ПОС, ГП, ОР, Благ, ОДИ, Дренаж, АСКУЭ) - 4 134 798,00 руб. (без НДС), из них: Крупнопанельный многоквартирный дом: -3 778 860,00 руб.; Мероприятия но обеспечению доступа инвалидов – 154 428,00 руб.; АСКУЭ-201 510,00 руб.

Доверенности на лиц, якобы подписавших акты от имени Ответчика в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела копию доверенности № 89 от 18.08.2016 на ФИО4

При этом ни одна накладная и ни один акт на приемку, которые представлены Истцом в материалы дела, ФИО4 не подписаны.

Из вышеуказанного очевидно, что Ответчик никогда не принимал спорные работы на заявленную Истцом стоимость к взысканию.

В соответствие со статей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Поскольку требования Истца связаны с изготовлением им проектной документации стадии «РД» (т.е. Рабочей документации) на внедоговорной основе (без договора), отношения сторон спора фактически подпадают под положения ГК РФ о нормах договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст.758-762).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 759 ГК РФ заказчик для выполнения проектных работ обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование.

Однако, в нарушение ст. ст. 758,759, 760 ГК РФ Истец не представил суду доказательств передачи Ответчику всей необходимой документации для начала производства работ.

Как следует из решения суда и не опровергнуто Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Переписка, односторонние акты, представленные Истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Что касается определения стоимости спорных работ, то какой-либо документ, которым обе Стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела Истцом не предоставлен.

Отсутствие согласованной Ответчиком стоимости спорных работ также подтверждается анализом содержания документов, представленных в суд самим Истцом.

Отсутствие согласованной Ответчиком стоимости спорных работ также подтверждается анализом содержания документов, представленных в суд самим Истцом (Пояснения Ответчика, таблица 2).

Разделы рабочей документации: Архитектурные решения, Конструктивные решениям Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Стройгенплан на основной период подписаны в одностороннем порядке ООО «КАСК». Смета на проектную документацию (стадия П, а не РД): ГП, ОР, Благоустройство, ПОС, Рабочую документацию (Ар, КР, ПОС, ГП, ОР, Благ, ОДИ, АСКУЭ) подписана только ООО «КАСК». Что касается актов: Акт №1 от 01.02.2017 (к АР 1, АР 2), Акт б/н от 15.03.17 (Акт к КР 20.3. Сборные элементы инженерного назначения. Секции 1,2,3, 4.) - данные акты даже не были подписаны полномочным представителем ООО «КАСК», а подписаны неизвестными физическими лицами.

Суммы, указанные в сметах и письмах подписаны ООО «КАСК» в одностороннем порядке. Ответчик никогда не согласовывал Истцу заявленные им суммы. Кроме того, до получения искового заявления, Истец не обращался к Ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке.

В обоснование своих требований Истец приводил переписку с ФИО4, представил в материалы дела копию доверенности № 89 от 18.08.2016. Доверенности на иных лиц, в том числе, по мнению Истца, совершивших приемку работ, вообще не представлены.

При этом, доверенность на ФИО4 НЕ содержит полномочий на подписание договоров и говорит только о возможности подписания документов в рамках уже заключенных Ответчиком Договоров. Таким образом, какая-либо переписка между Истцом и ФИО4 не имеет правового значения и не может подтверждать требования Истца к Ответчику, возникшие на внедоговорной основе.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Никаких последующих одобрений Генерального директора ООО «РК Строй», Совета директоров ООО «РК Строй» или единственного участника ООО «РК Строй» на суммы, заявленные Истцом к истребованию в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения  дела, а также основаны  на ошибочном толковании  закона и не опровергают  обстоятельств, установленных  судом первой инстанции..

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-51271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев