АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5760/2019

г. Барнаул

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно – корммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 697 622 руб. 58 коп. неустойки, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО3  (доверенность, паспорт), 

от третьего лица: ФИО4 (доверенность, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно – корммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО ПИ «Алтайкоммунпроект», ответчик) о взыскании 697 622 руб. 58 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по государственному контракту № 280/18ДО от 17 апреля 2018г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск признал частично на сумму 272 711 руб. 39 коп. В оставшейся части исковые требования не признал, указав на наличие обоюдной вины в нарушении контракта.

Третье лицо указывало на то, что нарушение обязательств произошло по вине ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 апреля 2018г. между Министерством строительства, транспорта, жилищно –коммунального хозяйства Алтайского края (заказчик) и АО ПИ «Алтайкоммунпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 280/18-ДО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на объектах капитального строительства «Распределительный газопровод от ГРП -2 в с. Шульгинка Советского района Алтайского края»; «Распределительный газопровод от ГРП -5, ГРП-6, ГРП-7, ГРП-9, ГРП-10 в с. Сростки Бийского района Алтайского края»; «Распределительный газопровод от ГРП-2 в с. Красный Яр Советского района Алтайского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта результатом работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена настоящего контракта составляет 9 572 000 руб., в том числе:

-по объекту № 1 «Распределительный газопровод от ГРП -2 в с. Шульгинка Советского района Алтайского края» составляет 1 977 100 руб.;

-по объекту № 2 «Распределительный газопровод от ГРП -5, ГРП-6, ГРП-7, ГРП-9, ГРП-10 в с. Сростки Бийского района Алтайского края» составляет 4 992 375 руб.;

-по объекту № 3 «Распределительный газопровод от ГРП-2 в с. Красный Яр Советского района Алтайского края» составляет 2 602 525 руб.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены с учетом проведения согласований, не позднее 9 месяцев со дня подписания контракта сторонами, в том числе:

-по объекту № 1 «Распределительный газопровод от ГРП -2 в с. Шульгинка Советского района Алтайского края» восьми месяцев со дня подписания контракта;

-по объекту № 2 «Распределительный газопровод от ГРП -5, ГРП-6, ГРП-7, ГРП-9, ГРП-10 в с. Сростки Бийского района Алтайского края» девяти месяцев со дня подписания контракта;

-по объекту № 3 «Распределительный газопровод от ГРП-2 в с. Красный Яр Советского района Алтайского края» восьми месяцев со дня подписания контракта.

В силу п. 5.18 контракта датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта сдачи – приемки работы.

23 сентября 2019г. АКГУП «Алтайские инженерные системы» получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Распределительный газопровод от ГРП -2 в с. Шульгинка Советского района Алитайского края» (л.д. 129 – 150 т.8).

17 октября 2019г. подрядчик направил заказчику – застройщику проектную документацию с актом КС-2 (л.д. 59 т.9).

21 октября 2019г. в адрес заказчика поступил акт сдачи – приемки работ по  объекту в с. Шульгинка, подписанный со стороны заказчика - застройщика. При этом указанный акт сдачи – приемки заказчиком подписан не был в связи с несоответствием фактической протяженности газопровода протяженности последнего указанной в контракте (л.д. 61, 62 т.9).

28 октября 2019г. АКГУП «Алтайские инженерные системы» предложило внести исправления в акт выполненных работ по с. Шульгинка (л.д. 62 т.9).

В ответ на это 30 октября 2019г. подрядчик повторно направил акт о приемке выполненных работ (л.д. 63 т.9).

27 ноября 2019г. Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края отказало в подписании акта о приемке работ, сославшись на то, что в связи с изменением протяженности газопровода в с. Шульгинка требуется заключение дополнительного соглашения к контракту (л.д. 64 т.9).

30 октября 2019г. АКГУП «Алтайские инженерные системы» получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Распределительный газопровод  от ГРП -2 в с. Красный Яр Советского района (л.д. 94 т.8).

Указанное заключение 01 ноября 2019г. направлено заказчиком – застройщиком подрядчику.

25 ноября 2019г. АО «Алтайкоммунпроект»  вручило заказчику – застройщику по накладной от 22 ноября 2019г. проектную документацию с актом КС-2 (л.д. 136 т.9).

02 декабря 2019г. АКГУП «Алтайские инженерные системы» получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Распределительный газопровод от ГРП -5, ГРП -6, ГРП-7, ГРП-9, ГРП-10 в с. Сростки Бийского района Алтайского края (л.д. 24 -36 т.9).

18 декабря 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого стороны изменили стоимость работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с изменением объема работы, изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена настоящего контракта составляет 9 572 000 руб., включая НДС (20%), в том числе:

-по объекту № 1 «Распределительный газопровод от ГРП -2 в с. Шульгинка Советского района Алтайского края» составляет 1 947 913 руб. 97 коп.;

-по объекту № 2 «Распределительный газопровод от ГРП -5, ГРП-6, ГРП-7, ГРП-9, ГРП-10 в с. Сростки Бийского района Алтайского края» составляет 5 021 561,03 руб.;

-по объекту № 3 «Распределительный газопровод от ГРП-2 в с. Красный Яр Советского района Алтайского края» составляет 2 602 525 руб. (л.д. 20 т.9).

19 декабря 2019г. заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по контракту на сумму 9 572 000 руб., в том числе:

-по объекту № 1 «Распределительный газопровод от ГРП -2 в с. Шульгинка Советского района Алтайского края» на сумму 1 623 261 руб. 64 коп. без НДС, 1 947 913 руб. 97 коп. с НДС;

-по объекту № 2 «Распределительный газопровод от ГРП -5, ГРП-6, ГРП-7, ГРП-9, ГРП-10 в с. Сростки Бийского района Алтайского края» на сумму 4 184 634 руб. 20 коп. без НДС, 5 021 561 руб. 03 коп. с НДС;

-по объекту № 3 «Распределительный газопровод от ГРП-2 в с. Красный Яр Советского района Алтайского края» на сумму 2 168 770 руб. 83 коп. без НДС, 2 602 525 руб.  с НДС.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком 19 декабря 2019г.

Вместе с тем, по условиям контракта работы должны были быть выполнены по объектам в с. Шульгинка и с. Красный яр в течение 8 месяцев после подписания контракта, а по объекту в с. Сростки – в течение 9 месяцев со дня подписания контракта.

С учетом этого, заказчиком произведено начисление неустойки за период с 18 декабря 2018г. по 18 декабря 2019г. в сумме 697 622 руб. 58 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

При расчете неустойки истец исходит из стоимости работ, указанной в контракте, в то время как следует исходить из стоимости работ с учетом дополнительного соглашения к контракту от 18 декабря 2019г., поскольку первоначальная стоимость работ по контракту не соответствовала фактическим объемам и соответственно стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик ссылался на наличие обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В возражениях на исковое заявление подрядчик, указывая на нарушение срока выполнения работ, ссылался на наличие кадастровых ошибок, необходимость устранения которых была выявлена в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении контракта в техническом задании заказчиком было указано на необходимость выполнения кадастровых работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, выполнение всех кадастровых работ, включая устранение кадастровых ошибок, входило в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Более того, даже в случае, если устранение кадастровых ошибок отнести к дополнительным работам, то о наличии указанных ошибок проектировщик впервые сообщил заказчику – застройщику по объекту в с. Красный яр – 13 сентября 2018г. (л.д. 71 т.1), по объекту в с. Шульгинка  - 29 ноября 2018г. (л.д. 77 т.5), по объекту в с. Сростки – 28 января 2019г. (л.д. 119 т.5), т.е. спустя более 5 месяцев после заключения контракта, что не являлось разумным.

При наличии кадастровых ошибок выполнение кадастровых работ возможно либо путем устранения кадастровых ошибок, либо путем установления публичного сервитута, что стало возможным с 01 сентября 2018г., когда  в Земельный кодекс РФ была введена новая глава «Установление публичного сервитута в отдельных целях».

Вместе с тем, о возможности установления публичных сервитутов впервые подрядчиком было сообщено на рабочем совещании в АКГУП «Алтайские инженерные системы» 31 января 2019г. (л.д. 9 – 11 т.7), т.е. уже за пределами срока выполнения работ по контракту.

Ссылка заказчика на необходимость проведения историко – культурной экспертизы по объектам в с. Сростки и в с. Красный яр, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение данных работ входило в предмет контракта, что следует из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от  21 ноября 2019г. № 47/П (л.д. 1 -3 т.9). При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с тем, что работы по проведению историко – культурных экспертиз входили в предмет контракта, что следует из отзыва ответчика (л.д. 4 т.9).

Помимо этого, по объектам в с.Шульгинка и в с. Сростки 18 июня 2018г. подрядчик запросил у заказчика – застройщика технические условия «Алтайавтодор» (л.д. 80 т.1).

Указанные условия по с. Красный яр даны КГКУ «Алтайавтодор» 16 августа 2018г. (письмо от 16 августа 2018г. № 114/П/2702).

Технические условия по с. Сростки даны ФКУ «Упрдор «Алтай» 23 ноября 2018г. (письмо № 2611 от 02 ноября 2018г.).

Технические условия по с. Шульгинка даны КГКУ «Алтайавтодор» 02 ноября 2018г. (л.д. 119 т.8).

При этом довод заказчика о том, что технические условия согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» могли быть получены подрядчиком самостоятельно, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по представлению такой документации является обязанностью заказчика. А более того, из указанного ответа следует, что для предоставления технических условий требуется одновременно с заявлением представить пакет документов, который у проектировщика отсутствует (обязательство на выполнение технических условий, сроки строительства, др.).

Вместе с тем, по с. Сростки проектировщик просил предоставить технические условия КГКУ «Алтайавтодор», осуществляющего управление краевыми дорогами, в то время как в с. Сростки проходит федеральная дорога, находящаяся в управлении ФКУ «Упрдор «Алтай», что не было учтено проектировщиком при запросе технических условий и привело к удлинение периода получения данных условий.

В то же время, подрядчик, не получив технические условия по дорогам, не приостановил выполнение работ по контракту, из чего суд приходит к выводу о том, что в указанный период подрядчиком выполнялись иные работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик должен был до начала проектирования выполнить гидравлический расчет диаметра газопровода низкого давления и согласовать его с АО «Газпром газораспределение Барнаул».

23 октября 2018г. подрядчик направил для согласования в АО «Газпром газораспределение Барнаул» гидравлические расчеты по всем трем объектам.

В связи с отсутствием ответа 11 декабря 2018г. проектировщик обратился к заказчику и заказчику – застройщику с просьбой оказать содействие в согласовании гидравлического расчета.

Однако соответствующее письмо Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края было направлено в адрес ООО «Газпром газораспределение Барнаул» 15 января 2019г. (л.д. 23 т.9).

Помимо этого, после заключения контракта заказчиком были переданы подрядчику адресные списки газифицируемых объектов. 

Вместе с тем, 24 сентября 2018г. заказчик – застройщик направил письмо о включении в список газифицируемых домов 24 домовладения по ул. Чуйская в с. Сростки, а 11 ноября 2018г. поступило письмо о необходимости дополнительно разработать проектно – сметную документацию для двух домов в 

<

...> д.№5). 

При этом то обстоятельство, что адресный список газифицируемых квартир согласно заданию на проектирование может уточняться не означает, что указанное правомочие может быть реализовано спустя 5 – 7 месяцев после заключения контракта.

Помимо этого, в срок выполнения работ по контракту входило проведение государственных экспертиз проектной документации. При этом срок проведения государственной экспертизы согласно представленным в материалы дела государственным контрактам составлял 42 рабочих дня после поступления оплаты.

Как следует из материалов дела, КАУ «Государственная экспертиза» неоднократно возвращало проектную документацию для устранения недостатков, при этом часть недостатков, указанных экспертным учреждением была вызвана ненадлежащим формированием пакета документов, представленного на экспертизу, допущенного АКГУ «Алтайские инженерные системы».

Кроме того, после принятия документов для проведения государственной экспертизы контракты длительное время не заключались, и оплата не производилась, что влекло увеличение срока просрочки. 

Так, по объекту в с. Шульгинка документация для проведения экспертизы принята 08 апреля 2019г., контракт на проведение государственной экспертизы заключен 04 июля 2019г., а оплата произведена 16 июля 2019г. (л.д. 52 т.9). По объекту в с. Сростки документация после прохождения входного контроля принята для проведения экспертизы 20 августа 2019г., государственный контракт заключен 12 сентября 2019г., а оплата произведена в период с 20 по 24 сентября 2019г. (л.д. 66 т.9). По объекту в с. Красный Яр документация для проведения экспертизы принята 26 августа 2019г., контракт на проведение экспертизы подписан 12 сентября 2019г., оплата произведена в период с 20 по 23 сентября 2019г.

Также, после получения заключения государственной экспертизы подрядчик предъявил к приемке выполненные работы с актом КС-2 по объекту в с. Шульгинка 17 октября 2019г. (л.д. 59 т.9). Указанная документация передана заказчику 21 октября 2019г. (л.д. 61 т.9). Несмотря на это заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, сославшись на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с изменением протяженности проектируемого объекта (л.д. 64 т.9).

То же самое имело место по объекту в с. Красный яр, по которому после проведения экспертизы проектная документация вместе с актом КС-2 передана заказчику – застройщику 25 ноября 2019г. (л.д. 136 т.9). 

Окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19 декабря 2019г.

Довод подрядчика о том, что обязательства по контракту считаются выполненными с момента фактического выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 5.18 контракта стороны оговорили, что датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта сдачи – приемки работы.

Ссылка подрядчика не необходимость переноса ГРП-6 и ГРП-7 не может быть принята во внимание, поскольку о необходимости  такого переноса подрядчик был извещен 17 апреля 2018г., т.е. одновременно с заключением государственного контракта, в связи с чем при проектировании изначально исходил из измененного нахождения ГРП-6 и ГРП-7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине, как подрядчика, так и заказчика.

При этом вина подрядчика заключается в медленном выполнении работ по контракту, в том числе в подписании договоров с субподрядчиками спустя 2 месяца после заключения государственного контракта; некачественном выполнении работ, что повлекло неоднократное направление замечаний государственной экспертизой.

В то же время вина заказчика заключается в изменении адресного списка газифицируемых домовладений спустя длительное время после заключения контракта; несвоевременном предоставлении исходных данных (Алтайавтодор), несвоевременным оказанием содействия в согласовании документов с ООО «Газпром газораспределение Барнаул», затягивании срока проведения государственных экспертиз (длительный период заключения контрактов и перечислении оплаты по ним), и незаконном уклонении от подписания актов о приемке выполненных работ со ссылками на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту.

  Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ по контракту имеет место обоюдная вина, в связи с чем в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ устанавливает вину заказчика в нарушении срока выполнения работ – 30 % и вину подрядчика – 70%.

В судебном заседании ООО ПИ «Алтайкоммунпроект» заявило о признании иска в части начисления неустойки за следующие периоды:

-по с. Шульгинка: с 17 июля 2019г. по 09 сентября 2019 (55 календарных дней), с 24 сентября 2019г. по 08 октября 2019г. (15 календарных дней). Неустойка за указанный период составит  28 407 руб. 08 коп., признаваемая ответчиком в полном объеме.

-по с. Сростки: с 11 апреля 2019г. по 30 июля 2019г. (111 дней), с 20 сентября 2018г. по 18 декабря 2019г., с 18 декабря 2019г. по 19 декабря 2019г. Неустойка за указанные периоды составит 209 061 руб. 78 коп., признаваемая ответчиком в полном объеме.

-по с. Красный Яр: с 21 сентября 2019г. по 24 ноября 2019г. (65 календарных дней). Неустойка составит 35 242 руб. 53 коп., признаваемая ответчиком в полном объеме.

Всего по расчету ответчика им признана неустойка на сумму 272 711 руб. 39 коп.

Судом разъяснены последствия признания иска.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание иска ответчика на сумму 272 711 руб. 39 коп.

С учетом признания иска ответчиком за часть периода, расчет неустойки будет следующим:

1. по объекту в с. Шульгинка период просрочки составил 365 дней за период с 18 декабря 2018г. по 18 декабря 2019г.. За 70 дней (с 17 июля 2019г. по 09 сентября 2019г. и с 24 сентября 2019г. по 08 октября 2019г.) ответчик заявил о признании иска на сумму 28 407 руб. 08 коп., которое принято судом. В то же время, за оставшийся период просрочки (295 дней) суд полагает возможным исчислить неустойку с учетом степени вины проектировщика в нарушении срока выполнения работ (70%). Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

-1 947 913,97 х 6,25%/300 х 70 дней =28 407 руб. 08 коп. За указанный период ответчик признал исковые требования.

-1 947 913,97 х 6,25%/300 х 295 = 119 715 руб. 55 коп. Поскольку судом установлена вина подрядчика в нарушении обязательств по контракту в 70%, размер неустойки составит 83 800 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 119 715,55 х 70%=83 800 руб. 88 коп.

При этом оснований для начисления неустойки на первоначальную стоимость указанного этапа работ суд не находит, поскольку работы по указанному этапу на сумму 1 977 100 руб. на объекте отсутствовали. В связи с этим все расчеты производятся на сумму работ – 1 947 913 руб. 97 коп. с учетом дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, неустойка по объекту в с. Шульгинка составит 112 207 руб. 96 коп.

2. По объекту в с. Сростки период просрочки составил 335 дней с 18 января 2019г. по 18 декабря 2019г. За 201 день (с 11 апреля 2019г. по 30 июля 2019г., с 20 сентября 2018г. по 18 декабря 2019г.) ответчик заявил о признании иска, которое принято судом. Поскольку судом установлена обоюдная вина в нарушении срока выполнения работ суд полагает возможным исчислить неустойку за оставшийся период с учетом степени вины проектировщика в нарушении срока выполнения работ (70%). При этом, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд также как и истец производит начисление неустойки на стоимость работ 4 992 375 руб. за период с 17 января 2019г. по 17 декабря 2019г. и на сумму 5 021 561 руб. 03 коп. за 18 декабря 2019г., поскольку не вправе выйти за пределы требований и начислить неустойку на фактическую стоимость работ по указанному этапу с учетом дополнительного соглашения к контракту. Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

-с 11 апреля 2019г. по 30 июля 2019г. неустойка составит 115 448  руб. 67 коп., исходя из следующего расчата:4 992 375 х 6,25%/300 х 111 дней = 115 448 руб. 67 коп. За указанный период неустойка признана ответчиком в полном объеме.

-с 20 сентября 2019г. по 17 декабря 2019г. неустойка составит 92 566 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 4 992 375 х 6,25%/300 х 89 =92 566 руб. 95 коп. За указанный период неустойка признана ответчиком в полном объеме.

-с 18 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г. неустойка составит 1 046 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 5 021 561 руб. 03 коп. х 6,25%/300 х 1 =1 046 руб.16 коп. За указанный период неустойка признана ответчиком в полном объеме.

-за оставшийся период (335 дней – 201 день =134 дня) судом установлена вина подрядчика 70%, в связи с чем неустойка составит 97 559 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 4 992 375 х 6,25%/300 х 134 =139 370 руб. 47 коп. х 70% = 97 559 руб. 33 коп.

Таким образом, всего по с. Сростки неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 306 621 руб. 11 коп.

3. По объекту в с. Красный яр период просрочки составил 365 дней. Подрядчик признал нарушение срока выполнения работ за период с 21 сентября 2019г. по 24 ноября 2019г. (65 дней). За оставшийся период просрочки (300 дней) судом установлена вина подрядчика в 70%. С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

-за период с 21 сентября 2019г. по 24 ноября 2019г. неустойка составит 35 242 руб. 53 коп. , исходя из следующего расчета: 2 602 525 х 6,25%/300х 65 дней. За указанный период неустойка признана ответчиком в полном объеме.

-за оставшийся период  (300 дней) судом установлена вина подрядчика 70%, в связи с чем неустойка составит 113 860 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 2 602 525 х 6,25%/300 х 300 =162 657,81 руб. х 70%=113 860 руб. 47 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по объекту Красный яр составит 149 103 руб.

Общий размер неустойки по трем объектам составит 567 932 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 112 207 руб. 96 коп.+ 306 621 руб. 11 коп. +149 103 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составит 16 952 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (81,42%) на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 802 руб. 32 коп.

Вместе с тем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования на сумму 272 711 руб. 39 коп.

Государственная пошлина пропорционально размеру признанных требований составит 6 626 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 272 711,39 х 16952 / 697 622,58 = 6 626 руб. 80 коп. Из указанной суммы в силу статьи 333.40 НК РФ на ответчика подлежит отнесению только 30 % государственной пошлины, т.е. -  4 638 руб. 76 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 163 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 16 952 х 81,42% - 4 638,76 =9 163 руб. 56 коп.

При составлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, в результате которой размер неустойки составляет 567 932 руб. 07 коп., а не 568 978 руб. 23 коп., как указано в решении суда, а государственная пошлина в доход федерального бюджета составляет не 9 187 руб. 29 коп., а 9 163 руб. 56 коп.

Указанные арифметические ошибки являются техническими, поскольку возникли в связи с ошибочным двойным прибавлением при суммировании начисленных неустоек неустойки в сумме 1 046 руб.16 коп. за 18 декабря 2019г. по объекту в с. Сростки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку последние являются техническими и не влияют на содержание принятого судом решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 567 932 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 163 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова