АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3722/2024

19 июля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 000 руб. 00 коп., 

третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 000 руб. 00 коп.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10.05.2022 дело передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 дело принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, этаж 10, пом. 12.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Курск.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником автомобиля KIA, г/н 

<

***>, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), выдан полис XXX0207407698 с 03.12.2021 по 02.12.2022.

31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, г/н 

<

***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 и т/с Volvo, г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Volvo, г/н 

<

***>. 

На момент ДТП владелец т/с KIA, г/н 

<

***> не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2, о чем свидетельствует раздел 3 полиса XXX0207407698, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО4

Транспортное средство Volvo, г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ущерба по полису Премиум от 08.06.2021 АА№108497782.

03.01.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По итогу рассмотрения обращения ФИО3 случай был признан страховым, автотранспортное средство Volvo, г/н 

<

***> было направлено на ремонт в ООО «Обухов Автоцентр», стоимость восстановительного ремонта составила 56 000 руб. 00 коп., которые были оплачены СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0207407698, возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в сумме 56 000 руб.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что претензия осталась со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицом, управляющим транспортным средством или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы Закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 является собственником автомобиля KIA, г/н 

<

***>, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), выдан полис XXX0207407698 с 03.12.2021 по 02.12.2022.

31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, г/н 

<

***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 и т/с Volvo, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, виновником  которого признан ФИО2 

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в страховой полис, о чем свидетельствует раздел 3 полиса XXX0207407698, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО4

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0207407698, возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченное за ремонт автомобиля Volvo, г/н 

<

***> страховое возмещение в сумме 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 №92477.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу и обоснованы надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением ФИО2 помимо воли собственника (угнано и т.п.).

Иных обстоятельств, являющими основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, попреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг фактические обстоятельства, отзыв на иск не представил, соответствующих возражений на иск не заявил, доводы истца не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 56 000 руб., а также  1880 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В. А. Захарова