Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31373/23

07 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПИК-комфорт»

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

третье лицо АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.10.2020 гг. в сумме 177.018 руб. 67 коп.; взыскании пеней по состоянию на 02.12.2022 года в сумме 123.733 руб. 07 коп. и далее с перерасчетом за период с 03.12.2022 по дату фактической выплаты суммы задолженности из расчета в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и пеней, с учетом отзыва ответчика.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: АО "ПОЧТА РОССИИ".

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица в материалы дела поступило пояснение по существу спора.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В период с «01» февраля 2019 года по «21» марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, Молодежный бульвар, д. 4/5, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ.

В соответствии со сведениями ЕГРН, Администрация городского округа Балашиха Московской области являлась собственником помещения кв. № 5 площадью 131,8 м2 в период с «27» сентября 2012 года по «02» ноября 2020 года.

В период с июня 2019 года по октябрь 2020 года Управляющей организацией оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества. 

Однако, как указывает истец, Администрация городского округа Балашиха не исполнила свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с «01» июня 2019 года по «30» октября 2020 года в размере 177.018 руб. 67 коп.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Доводы ответчика о том, что на спорное помещение с АО "ПОЧТА РОССИИ" был заключен договор аренды №2089, что является основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на арендатора, подлежат отклонению, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 11.03.2020 гг.

Третье лицо также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня 2019 по март 2020 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, истцом не представлено доказательств обратного указанным ответчиком и третьим лицом доводам.

Следовательно, обоснованной и подлежащей взысканию является задолженность за период апреля 2020 по 30.10.2020 гг. в сумме 58.798 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40.077 руб. 90 коп., с учетом уточнений, и далее с перерасчетом за период с 03.12.2022 по дату фактической выплаты суммы задолженности из расчета в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Однако поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности, суд в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, а также с учетом не представления истцом доказательств выставления счетов в адрес ответчика, отказывает в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 40.077 руб. 90 коп.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению частично, с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы задолженности из расчёта в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принятых уточнений, излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 5.400 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 58.798 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 35 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт», ОГРН 

<

***>,   пени за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы задолженности из расчёта в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт», ОГРН 

<

***>,   из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5.400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова