ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4379/2017

г. Вологда

29 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2017 года по делу № А13-4379/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,                        

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 46 330 руб. 30 коп. страховой выплаты по восстановительному ремонту распределительного шкафа на пересечении улиц Предтеченская и Зосимовская города Вологды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ иск департамента рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля                    2017 года исковые требования департамента удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2015 в 21 час 25 мин на перекрестке улиц Предтеченская и Зосимовская города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на распределительный шкаф светофорного объекта (электрический щиток) (далее – объект ДТП).

Согласно определению органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 14.02.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ССС № 0319804645.

Согласно локальной смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту ДТП, составила                                46 330 руб. 30 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), из них: 14 424 руб. стоимость материалов без НДС и без учета износа.

Департамент в претензии от 21.04.2015 и в дополнении к ней от 07.11.2016 сообщил страховой компании о наступлении страхового случая и представил подтверждающие расходы документы.

В письме от 15.05.2015 ответчик проинформировал истца о том, что для выплаты страхового возмещения надлежит представить дополнительные документы и поврежденное имущество на осмотр.

На претензию истца от 16.01.2017 страховая компания в письме от 24.01.2017 сослалась на необходимость представления документов, указанных в письме от 15.05.2015.

Департамент посчитав, что ему отказано в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового

случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2)).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 46 330 руб. 30 коп.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления № 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение расчета стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту ДТП, представлена локальная смета (листы дела 34-36).

Данная смета составлена муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой» (далее – МБУ «Доррместрой»). 

Основываясь на информации, полученной от МБУ «Доррместрой», департамент указал на то, что локальная смета составлена в ценах 2000 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к территориальной базе (ТЕР -2001 редакции 2009 года) по Вологодской области на 2-й квартал 2015 года, равного 8,15. В расчете использованы расценки 1.1 и 1.2 из сборника № 8 Монтажные работы «Электротехнические установки», а также 1.3 и 1.4 из сборника № 10 Монтажные работы «Оборудование связи». Дополнительно к заработной плате рабочих (Вологодская область) применен районный коэффициент, равный 15 % и коэффициент, учитывающий особые условия по МДС 81-35.2004 - (СТР) (Работы вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением), равный                     20 %. К накладным расходам и сметной прибыли применены понижающие коэффициенты, так как МБУ «Дорремстрой» освобождено от исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что в смете стоимость поврежденного оборудования определена по приложенному прайс-листу путем перевода цены 2014 года в цены 2001 года. В соответствии с Порядком организации бюджетного учета имущества казны муниципального образования «Город Вологды», утвержденным постановлением администрации города Вологды от 18.07.2013 № 5836, организация работ по отражению в бюджетном учете операций по имуществу казны осуществляется без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны; амортизация за весь период нахождения объекта в составе имущества казны не рассчитывается, поэтому износ на объект не начислялся.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать сметный расчет, представленный истцом.

Кроме того, ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что расчет исковых требований произведен неверно, поскольку страховая компания не смогла определить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, подлежит отклонению.

С учетом изложенного исковые требования департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В представленных в материалы доказательствах усматривается, что истцом приняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора, которое в рассматриваемом случае длилось с апреля 2015 года. 

Из материалов дела следует, что в страховую компанию департамент представил все запрашиваемые ответчиком документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты уклонилось, не указало истцу на отсутствие каких-либо конкретных документов и необходимость их предъявления ответчику для осуществления страховой выплаты.

 Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2017 года по делу № А13-4379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова