﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/17 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А60-11904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Новик» (далее – общество «РСК Новик», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А60-11904/2017  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.01.2020 приняли участие представители:

общества «РСК Новик» - Тимонин А.И. (доверенность от 05.01.2020 №3);

общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (далее – общество «Деловой сервис») -  Тимонин А.И. (доверенность от 18.01.2020 №1-20)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (далее – общество «СК Развития») – Устинов В.А. (доверенность                          от 27.12.2019 №109/2019).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2020.

В судебном заседании 28.01.2020 приняли участие те же представители.

От общества «СК Развития» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «РСК Новик» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества         «СК Развития»  заявитель в настоящее время утратил право на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А60-11904/2017  Арбитражного суда Свердловской области.

Общество «СК Развития» указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 по делу № А70-1138/2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, которым требования общества «РСК Новик» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ОВОМИР», и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по этому же делу отменены, обособленный спор по заявлению общества «РСК Новик» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Таким образом, по мнению общества «СК Развития», поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы требование общества «РСК Новик» в реестр требований кредиторов общества «ОВОМИР» не включено, то заявитель кассационной жалобы, в соответствии с нормами статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с чем, как считает общество «СК Развития», возможность обжалования  судебного акта у общества «РСК Новик», как у конкурсного кредитора, в настоящее время отсутствует.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «РСК Новик», суд кассационной инстанции установил, что  оснований для его удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), предъявившие свои требования кредиторы с момента принятия их требований к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018               № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

С учетом данных разъяснений, отмена судебных актов, которыми требования общества «РСК Новик» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ОВОМИР» и направление их на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, не могут быть приняты  в качестве оснований отсутствия у общества «РСК Новик» права на подачу возражений относительно требований иных кредиторов, в том числе в рамках рассматриваемой кассационной жалобы. 

При таких обстоятельствах ходатайство общества «СК Развития»  о прекращении производства по кассационной жалобе общества «РСК Новик» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А60-11904/2017  Арбитражного суда Свердловской области  удовлетворению не подлежит. 

Общество «СК Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОВОМИР» о взыскании процентов, предусмотренных норами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014 № 05-З, от 08.10.2014 № 13 и от 09.06.2014                 № 04-З.

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – общество «Югорская промышленная корпорация», третье лицо).

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Деловой сервис» в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда  от 22.06.2017. 

Определением суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РСК Новик» и общество «Деловой сервис» в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 22.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Общество «РСК Новик», ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения жалобы по существу и не дал надлежащей оценки доводам об аффилированности истца и ответчика. Как полагает общество «РСК Новик», судом апелляции не принято во внимание, что согласованные действия общества «СК Развития» и общества «ОВОМИР» направленные на создание искусственного долга в деле о банкротстве общества «ОВОМИР», и заявлению указанной задолженности в реестре требований кредиторов, нарушают охраняемые законом права и интересы иных независимых кредиторов.

Общество «СК Развития» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения. По мнению общества                «СК Развития» все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были оценены судом надлежащим образом, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих возражения общества «РСК Новик» не представлено в материалы дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОВОМИР» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению общества «ОВОМИР», в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией оформления отношений между должником и истцом в качестве заемных, не дал надлежащую оценку аффилированности истца и ответчика, не проанализировал обстоятельства касающиеся возврата суммы займов с учетом того факта, что судебный акт был обжалован конкурсными кредиторами ответчика по причине нарушения их прав включением в реестр требований необоснованной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Деловой сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению общества «Деловой стиль», суд не принял во внимание доводы заявителя, формально оценил представленные документы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 22.06.2017 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то жалобы общества «РСК Новик»  и общества «Деловой сервис», обращающихся в порядке        пункта 24 Постановления № 35 с новыми доказательствами, суду апелляции следовало рассматривать применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра ранее состоявшегося постановления апелляционного суда, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу  № А60-11904/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Т.Л. Вербенко