ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49581/2018

14  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица): не яв;

от третьих лиц: 

от ООО  «ТТК «Концепт» - не яв.; 

от ООО «МедТорг» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2019;

от ООО «Компания НПХ» - не яв.;

от ООО  «Дезнэт» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев 07 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019,  

принятое судьей Юдиной М.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Ханашевичем С.К.,  Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

по иску ООО  «Делео» 

к ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России 

третьи лица: ООО  «ТТК «Концепт», ООО «МедТорг», ООО «Компания НПХ», ООО  «Дезнэт»

о взыскании основного долга, 

по встречному иску ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России 

к ООО  «Делео» 

об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по контракту товара;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делео» (далее - ООО «Делео», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, ответчик) о взыскании 2 920 879 руб. основного долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России» к ООО «Делео» об обязании ООО «Делео» безвозмездно устранить недостатки поставленного по контракту № 418/№ 0373100119117000144 от 04.10.2017 для обеспечения государственных и муниципальных нужд в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России товара - дезинфицирующего средства «Пероксидез» согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на сумму в 2 920 879 руб. 50 коп. ненадлежащего качества путем поставки товара надлежащего качества, с устранением негативных последствий поставки некачественного товара путем вывоза за счет поставщика товара ненадлежащего качества и (или) принятия мер для последующей его нейтрализации и утилизации (в том числе упаковки и тары).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019  исковое заявление ООО «Делео» удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица - ООО  «ТТК «Концепт» и ООО «Компания НПХ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «МедТорг» и ООО  «Дезнэт», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2017 между ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России (заказчик) и ООО «Делео» (поставщик) заключен контракт № 418/N 0373100119117000144 (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец на основании товарной накладной поставил в адрес ответчика товар, который принят последним без возражений к количеству и качеству, оплачен частично.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил встречный иск, мотивировав его тем, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества. В обоснование требований ответчиком представлено заключение специалиста от 21.12.2017 № 1121/17 и акт № 394 судебно-химического исследования вещественных доказательств Городского управления здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы города Байконур».

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Требования по встречному иску отклонены судом с учетом положений ст. ст. 469, 474, 475 ГК РФ исходя из недоказанности факта ненадлежащего качества товара. Заключение специалиста от 21.12.2017 № 1121/17 и акт № 394 судебно-химического исследования вещественных доказательств Городского управления здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы города Байконур», на которые ссылается ответчик, по результатам оценки  не приняты в качестве допустимых доказательств.  При этом судом принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара ответчиком  не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по делу № А41-49581/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев