Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33890/2025

23 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новгородский завод Стекловолокна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 173011, 

<

...>, помещ. 1н )  

к АО «ЗиО-Подольск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142103, 

<

...>),  

третьи лица: АО « Опыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142115, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, помещ. 3,10)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2023 № 2023/945 в размере 515480,40 руб.  

и встречный иск АО «ЗиО-Подольск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142103, 

<

...>),  

К АО "Новгородский завод Стекловолокна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 173011, 

<

...>, помещ. 1н ) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 14.12.2024 по 25.12.2024 в сумме 99640,45 руб., штрафа в размере 415168,54 руб.  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новгородский завод Стекловолокна" (далее – АО "НЗСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - АО «ЗиО-Подольск») с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от 11.08.2023 № 2023/945 в размере 515480,40 руб.  

Определением от 03.07.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «ЗиО-Подольск» к АО "НЗСВ" с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от 11.08.2023 № 2023/945 в размере 99640,45 руб., штраф за нарушение срока поставки товара в размере 415168,54 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО « Опыт».  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представители АО "НЗСВ", АО «ЗиО-Подольск» изложили свои позиции по делу.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.\  

Как усматривается из материалов дела, между АО "НЗСВ" (Поставщик) и АО «ЗиО- Подольск» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2023 № 2023/945, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю теплоизоляционные прошивные маты из супертонкого стекловолокна, не облицованные стеклотканью по ТУ 5953-159-05786904-00 с изм. 1-6 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, а также техническим заданием, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.  

Соглашением от 23.01.2024, заключенным между АО "НЗСВ", АО «ЗиО-Подольск», АО « Опыт», АО « Опыт» передало, а АО «ЗиО-Подольск» полностью приняло на себя все права и обязанности АО « Опыт» по договору поставки от 11.08.2023 № 2023/945, заключенному между АО "НЗСВ" и АО «ЗиО-Подольск».  

Согласно п. 4.1 договора поставки ц2ена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе: налога, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке Товара до места поставки.  

В случае если Спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый Товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного Товара.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки стоимость товара по данной спецификации уплачивается в два этапа:  

3.1. авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.  

3.2. окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости поставленной продукции по соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД производится в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при условии исполнения Поставщиком п. 4.5. Договора.  

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленные сроки им не оплачен.  

Согласно п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету АО "НЗСВ" неустойка по договору поставки составила 515480,40 руб.  

Претензией от 20.03.2025 № 27/268 АО "НЗСВ" уведомило АО «ЗиО-Подольск» об образовавшейся задолженности по договору поставки.  

Поскольку задолженность не погашена АО «ЗиО-Подольск» в добровольном порядке, АО "НЗСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Заявляя встречные исковые требования АО «ЗиО-Подольск» указало, что АО "НЗСВ" при исполнении взятых на себя обязательств нарушил условия договора в части соблюдения срока поставки товара.  

Согласно спецификации № 1 срок поставки товара составляет: 1. Партия № 1 срок до 28.06,2024- 100 м3; 2 Партия № 2 срок до 26.07.2024 - 100 м3; 3. Партия № 3 срок до 28.08.2024- 100 м3; 4. Партия № 4 срок до 26.09.2024 - 100 м3; 5. Партия № 5 срок до 24.10.2024 - 100 м3; 6. Партия № 6 срок до 13.12.2024- 158 м3. 

Согласно п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/ Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.  

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.  

Согласно расчету АО «ЗиО-Подольск» неустойка по договору поставки составила 99640,45 руб., штраф за нарушение срока поставки товара в размере 415168,54 руб.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что в период действия договора АО «ЗиО-Подольск» ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, а АО "НЗСВ" ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке товара в определенный срок. Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.  

Судом расчеты начисления пеней, штрафа, проверены, расчет АО «ЗиО-Подольск» признан подлежащим корректировке.  

Так, в отзыве на встречное исковое заявление АО "НЗСВ" указало, что исходя из требований встречного искового заявления следует, что АО «НЗСВ» нарушило срок поставки № 6, а именно: по УПД № 1446 от 24.12.2024г. на общую стоимость товара - 8 303 370,81 руб. поставило товар 25.12.2024. вместо 13.12.2024.  

По общему правилу, в соответствии с п.1 статьи 450 ГК РФ изменение срока исполнения договора возможно при согласии сторон. В рассматриваемом случае согласие на перенос подтверждается перепиской и письменными обращениями сторон, что свидетельствует об изменении существенного условия договора поставки.  

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставщик обязуется в письменной форме извещать покупателя о готовности к отгрузке товара не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.  

Письмом 28.11.2024 № 15/1148 АО «НЗСВ» сообщило АО «ЗиО-Подольск» о готовности произвести отгрузку товаров 10 и 11 декабря 2024 года.  

В ответ АО «ЗиО-Подольск» письмом от 28.11.2024г. № 34/14952-143 просило перенести отгрузку товара по договору на 23-24 декабря 2024г. в связи с отсутствием мест хранения.  

Судом установлено, что письмо от 28.11.2024 № 34/14952-143, в котором АО «ЗиО- Подольск» просило перенести срок отгрузки товара, подписан начальником ОСиК ФИО1  

В материалы дела представлена доверенность от 22.12.2023 № 34/319/2023-Дов, в соответствии с которой ФИО1 имеет право совершать от имени и в интересах АО «ЗиО-Подольск» действия, в том числе представлять интересы АО «ЗиО-Подольск» во всех организациях, органах государственной власти РФ, органах местного самоуправления РФ, в том числе по вопросам, связанным с приобретением товаров, продукции и оказанием услуг в рамках своих должностных обязанностях, а также заверять копии документов, подписывать письма, запросы в адрес третьих лиц, связанные с реализацией вышеуказанных полномочий.  

Учитывая полномочия указанные в доверенности от 22.12.2023 № 34/319/2023-Дов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уполномочен согласовывать перенос срока поставки товара, ввиду чего срок по поставке № 6 является 23-24 декабря 2024 года.  

Вместе с тем, указанный товар поставлен АО «НЗСВ» 25.12.2024 – таким образом, просрочка поставки товара составила 1 день.  

В отзывах на исковое заявление АО «ЗиО-Подольск» и АО "НЗСВ" заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В части заявления АО «ЗиО-Подольск» суд отклоняет довод о завышенном размере неустойки в связи со следующим.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  

АО «ЗиО-Подольск» добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.  

АО «ЗиО-Подольск», являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.  

Более того, взыскиваемая неустойка ограничена 10% от суммы просроченного платежа.  

Таким образом, неустойка по договору поставки подлежит взысканию с АО «ЗиО- Подольск» в полном объеме.  

По данным доводом суд также не находит оснований для снижения пени, взыскиваемых с АО "НЗСВ".  

Однако, части заявления АО "НЗСВ" о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.  

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)  

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора АО "НЗСВ" не повлекло неблагоприятных последствий для АО «ЗиО-Подольск», учитывая в том числе и начисление за данное нарушение неустойки, суд приходит к выводу, подлежащий уплате по условиям договора штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить штраф, из расчета 1% от стоимости соответствующего товара. Таким образом, с АО "НЗСВ" подлежит взысканию неустойка 8303,37 руб. штраф в размере 83033,70 руб.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежатчастичному удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Произведя взаимозачет взысканных денежных средств, суд окончательно взыскивает с АО «ЗиО-Подольск» в пользу АО "НЗСВ" сумму в размере 429631,33 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу АО «НЗСВ» неустойку по договору  

поставки от 11.08.2023 № 2023/945 в сумме 515480,40 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 30774 руб. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НЗСВ в пользу АО «ЗиО-Подольск» по договору поставки от  

11.08.2023 № 2023/945 неустойку в сумме 8303,37 руб., штраф в размере 83033,70 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25286 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет удовлетворенных требований. 

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу АО «НЗСВ» сумму в размере  

429631,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

Судья А.А. Раужева