Дело № А43-40382/2020

18 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-40382/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО3 (адвоката, по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 54)); от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 21.02.2020 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 4 358 355 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные денежные средства в период с февраля 2016 года по январь 2018 года перечислены ответчику с неверным указанием назначения платежа, фактически во исполнение обязательства по компенсации дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности. Однако с 2019 года ИП ФИО2 взыскал с ИП ФИО1 указанный доход в судебном порядке без учета платежей, поступивших ему ранее. В результате у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021 по делу № А43-40382/2020 отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 28.09.2021 отменил данное решение суда первой инстанции и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 4 358 355 руб. неосновательного обогащения, 47 792 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением от 18.02.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А43-40382/2020 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ИП ФИО2 13 618 883 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 8 832 454 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 3 859 787 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 851 432 руб. 84 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, проценты на сумму 3 859 787 руб. 30 коп., начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 29 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые были приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Определениями от 04.04.2024, от 25.04.2024, от 06.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО1, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на ошибочность включения в общую сумму доходов, подлежащих разделу, доходов от юридических лиц, по которым не было предоставлено договоров, в частности, ООО Производственного объединения «Фирма Лира», ООО «ЕвроТрак», ООО «Техснаб-НН», ООО «Нефтегазкомплект», ООО «МТЗПоволжье», ООО «Стафф Лайн», ООО Фирмы «Транс-Сервис», ООО «Техноцентр Импэкс», ООО «МолТорг НН», ООО «Белсыр», ООО «Милкфуд», ООО «Универсал», ООО «Дом мечты», и необоснованность расчета по ним исходя из сумм, указанных только в выписке по лицевому банковскому счету. Указал на то, что ИП ФИО2 в своих возражениях и жалобах по иным делам признавал, что давал согласие на заключение договоров аренды ИП ФИО1, а сам получал доход от оказания транспортных услуг на автомашинах, приобретенных в период брака, и доход от деятельности ООО Торговой Компании «Группа Браво», где учредителями являлись стороны по делу. Считает, что в связи с отсутствием текстов договоров аренды, по которым истцу перечислялись денежные средства, и при признании ответчиком факта дачи согласия на их заключение, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке использования общедолевой собственности и порядке получения от нее доходов, следовательно, оснований для применения принципа пропорциональности распределения доходов от использования общедолевой собственности. Кроме того, по мнению ИП ФИО1, необоснованным является включение в общую сумму дохода, подлежащего разделу, денежных средств, полученных истцом от ООО « Кристалл», поскольку сторонами было достигнуто соглашение о порядке получения доходов. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел часть расходов истца. Подробно доводы ИП ФИО1 приведены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на то, что истец, злоупотребляя своими правами, изменила исковые требования. Указал на то, что суд проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований, не относящихся к перечислениям денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» и не отразил надлежащий расчет. Считает, что судом не учтен тот факт, что истцом не обоснован и не доказан неотложный характер осуществления спорных расходов, не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости их несения либо соглашения между истцом и ответчиком о проведении таких расходов. Находит неверным вывод суда о необходимости исключения из сальдо расчетов доходов, полученных истцом от ООО «Компания Скиф-Карго» по договору от 15.04.2014 и от ООО «Скиф-Карго» по договору от 15.04.2014. Также ИП ФИО2 не согласен с включением в расчет сальдо встречных обязательств доходов, полученные им от использования приобретенных в период брака транспортных средств. По мнению ответчика, поскольку стороны использовали свое право по разделу имущества, нажитого в период брака в установленный законом срок, имеется письменное подтверждение данного факта от обеих сторон и вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд первой инстанции не вправе рассматривать указанный вопрос в рамках настоящего дела. Находит неверным расчет суммы, подлежащей выплате истцом ответчику в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что суд не привел расчет указанной суммы, ответчик не может выявить, где возникли расхождения. Полагает, что расчет процентов выполнен без учета моратория. Настаивает на отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Истец в письменных позициях возразил по доводам ответчика, считая их необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании от 04.07.2024 представители истца заявили об отказе от апелляционной жалобы и возразили по доводам апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, не возразив в отношении принятия отказа от апелляционной жалобы истца.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с долей в праве по 1/2 каждый.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом, с 01.02.2016 по 01.02.2018 на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца перечислены 4 358 355 руб. с назначением платежа «перечисление за транспортные услуги».

По пояснениям истца, в действительности данные денежные средства перечислены ФИО2 в качестве компенсации сособственнику доходов, полученных ФИО1 от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Однако без учета данных выплат вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-13291/2019, А43-13299/2019, А43-13302/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-13292/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве доходов от использования общего имущества взыскано 4 679 841 руб. 03 коп.

Посчитав, что перечисленные ФИО2 4 358 355 руб. с назначением платежа «Перечисление за транспортные услуги» и не учтенные ответчиком и судами при определении размера компенсации ФИО2, при отсутствии между сторонами правоотношений в сфере оказания транспортных услуг, являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, исходя из того, что ИП ФИО1, настаивающая на отсутствии договорных обязательств по перевозке и неоказании услуг, о нарушении своих прав не могла не знать в момент перечисления денежных средств ответчику.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, установил наличие правовых оснований считать спорные денежные средства исполнением ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 обязанности по перечислению части доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, и с учетом принятых судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика 4 679 841 руб. 03 коп., составляющих долю дохода от сдачи в аренду совместной собственности, оценил полученную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд указал, что, в силу статей 195, 196, 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском до вынесения судебного акта по делу № А43-13292/2019 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли доходов от сдачи в аренду совместной собственности, поскольку отсутствовало нарушенное право. При таких обстоятельствах, истец не пропустил срок исковой давности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, признав при этом позицию суда апелляционной инстанции в части квалификации спорных правоотношений верной. 

В постановлении от 18.02.2024 суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции, определив размер неосновательного обогащения, возникшего у ИП ФИО2, руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, и не учитывал наличие у ФИО1 иных доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества. Соответственно, апелляционный суд не определил весь объем обязательств, подлежащих исполнению в пользу ИП ФИО2 в период с 01.02.2016 по 01.02.2018 на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окружной суд обратил внимание на то, что наличие многочисленных судебных споров между ФИО1 и ФИО2, вытекающих из использования и содержания общего имущества, рассматриваемых в отдельных производствах, влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не позволяет определить взаимный объем прав и обязанностей сторон и не отвечает принципу процессуальной экономии.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на то, что в целях эффективности судопроизводства, пресечения конкуренции судебных актов и недобросовестного использования сторонами процессуальных прав суду первой инстанции необходимо принять во внимание часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить сторонам определить исчерпывающий перечень имеющихся к друг другу требований, основанных на одинаковых фактических обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 618 883 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.02.2018. Период расчета связан с тем, что ранее действовал режим совместной собственности супругов, который прекратился с 15.03.2015, а также указаниями суда кассационной инстанции о необходимости определения взаимных обязательств сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 3 859 787 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 851 432 руб. 84 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, проценты на сумму 3 859 787 руб. 30 коп., начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, и отказав в удовлетворении иска в остальной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2016 - 2018 годах ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства с назначением платежа «Перечисление за транспортные услуги».

По утверждению истца, назначение платежа указывалось по просьбе ФИО2 при отсутствии фактического оказания им транспортных услуг.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что перечисляя спорную денежную сумму ответчику, ФИО1 полагала, что надлежащим образом исполняет обязанность по перечислению ФИО2 части дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ФИО1 от 23.01.2019, от 25.01.2019 о необходимости корректировки в назначении платежа. Ввиду фактического отсутствия договора на оказание транспортных услуг, технической ошибки, ФИО1 просит провести корректировку назначения платежа и считать спорные платежи как перечисления за арендную плату.

О том, что ее действия не будут расценены ответчиком в качестве надлежащего исполнения указанной обязанности, ФИО1 стало известно не ранее обращения ФИО2 с соответствующими исками в арбитражный суд в 2019 году.

При этом при рассмотрении арбитражными судами дел №№ А43-13288/2019, А43-13290/2019, А4313297/2019, А43-13302/2019, А43-13302/2019 по искам ФИО2 о взыскании с ФИО1 о взыскании доли дохода, истец уже в 2019 году указывала на перечисление спорных денежных средств в качестве платежей за сдачу в аренду имущества, при этом последовательно отрицала факт оказания ответчиком транспортных услуг.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по указанным делам о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 спорные платежи не были учтены.

Судом также учтено, что ФИО2 при рассмотрении дела № А43-13292/2019 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств за сдачу в аренду общего имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 был взыскана часть полученного дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью, в сумме 298 310 руб.

Ввиду наличия у истца обязанности по перечислению части доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, и не предъявления до 2019 года со стороны ответчика претензий по поводу получения компенсационных выплат по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при осведомленности о неоказании ответчиком транспортных услуг в момент перечисления спорных денежных средств, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском до вынесения указанного судебного акта по делу № А43-13292/2019, поскольку отсутствовало нарушенное право.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно констатировал, что срок исковой давности начал течь с 19.03.2020.

Наряду с этим судом принято во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости установления сальдо встречных обязательств сторон на испрошенную истцом дату (январь 2018 года).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ФИО1 в суд 16.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, верно установив при этом пропуск срока исковой давности по заявленному ИП ФИО1 07.03.2023 требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении периода с 01.01.2015 по 06.03.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 15.03.2015.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13, в том числе:

1)         земельный участок, общей площадью 9972 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0010525:40;

2)         одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (лит. К), площадью 1140,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2280;

3)         нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2405;

4)         нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:79;

5)         нежилое здание - склад N 4 (лит. И) общей площадью 743,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2326;

6)         комплексная трансформаторная подстанция (лит. Л), общей площадью 5,3 квадратного метра.

7)         здание (гараж для автомашин) площадью 260,7 квадратного метра (свидетельство серия 52 АГ N 024867).

Указанным имуществом в спорный период распоряжалась ФИО1, в связи с чем у нее возникла обязанность по перечислению ФИО2 1/2 доходов, полученных от сдачи в аренду спорного имущества.

По мнению истца, перечисленная сумма с учетом денежных средств, взысканных ФИО2 в судебном порядке, превысила доход, причитающийся соразмерно его доли, и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях опровержения позиции истца ФИО2 представил копии актов об оказании услуг, которые ФИО1 оспорила.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в признании копий актов надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств наличия у него иных правовых оснований для систематического (практически ежемесячного) получения от истца денежных средств, за исключением права на компенсацию доходов, полученных ФИО1 от передачи в аренду общего имущества.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 представила выписку по собственному расчетному счету, открытому в КБ «ЛОКО-Банк», за период с 01.01.2014 по 01.02.2018, в которой обозначены, в том числе, платежи от арендаторов.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-13299/2019, от 04.02.2021 по делу № А43-13302/2019, от 12.02.2021 по делу № А43-13291/2019 ФИО1 заключены договоры со следующими арендаторами.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (далее – ООО «Фабрика композитов»; арендатор) оформлен договор аренды от 11.12.2015 № 09/2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору офисное помещение № 101, расположенное на первом этаже административного корпуса площадью 13,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением № 3 к данному договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 5720 руб. Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2016 № 01 стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 составляет 6750 руб. в месяц.

25.09.2017 между теми же сторонами оформлен договор аренды от 25.09.2017 № 34/2017, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение - гараж-склад, площадью 40 кв.м по адресу: 

<

...>, ежемесячная арендная плата по которому составляет 15 000 руб. в месяц (приложение № 3 к договору аренды). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Также ИП ФИО1 передала в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс» (далее – ООО «Курьер-Экспресс») по договору аренды № 013/2014 нежилое помещение площадью 265,3 кв.м и кабинет № 104 площадью 30,9 кв.м, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы согласован в сумме 141 787 руб. 50 коп. в месяц.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124 660 руб.

31.08.2018 договор аренды от 14.04.2014 №013/2014 расторгнут.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 размер арендной платы составил 3 390 540 руб.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (далее – ООО «Дугалак ПФО»; арендатор) оформлен договор аренды от 01.01.2017 № 31/2017 о передаче в аренду помещений, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...>: складского помещения площадью 270 кв.м; офисного помещения № 107, расположенного на 1 этаже административного корпуса, площадью 10 кв.м; офисное помещение, расположенное на 2 этаже административного корпуса, площадью 68,9 кв.м. В соответствии с приложением № 3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 108 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.01.2017.

23.02.2013 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» (далее – ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация») заключен договор аренды № 011/2013 в отношении холодильной камеры в одноэтажном нежилом здании (склад № 3) и бытового помещения в одноэтажном нежилом здании (склад № 3), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.02.2013.

В соответствии с приложением № 3 к договору общая сумма арендной платы в месяц составляет 149 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2014 № 2 к договору в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 общая сумма арендной платы за 25 месяцев составила 4 425 000 руб.

С учетом соглашения о расторжении данного договора от 31.01.2018 договор действовал до 31.01.2018.

В материалы дела истец представил договор от 15.04.2014 № 113/2014, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (далее – ООО «Компания Скиф-Карго»; арендатор) о передаче в аренду помещений, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...>: складского помещения, литер А2, площадью 255,05 кв.м; офисного помещения литер А, каб. № 2, площадью 5,6 кв.м; офисное помещение, расположенное в складе № 2, площадью 18,5 кв.м. В соответствии с приложением № 3 к договору ежемесячная базовая арендная плата составляет 64 727 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2014.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 15.04.2014 № 114/2014, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго» (далее – ООО «Скиф-Карго»; арендатор) о передаче в аренду помещений, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...>: складского помещения, литер А2, площадью 255,05 кв.м; офисного помещения, литер А, каб. № 2, площадью 5,6 кв.м; офисное помещение, расположенное в складе № 2, площадью 18,5 кв.м. В соответствии с приложением № 3 к договору ежемесячная базовая арендная плата составляет 64 727 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тракторцентр» (далее – ООО «Тракторцентр»; арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2016, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору: административно-бытовой корпус, литер Н, расположенный по адресу: 

<

...> этаж 209,2 кв.м, 2 этаж 112,1 кв.м; нежилое здание, склад № 4, литер И, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 600 кв.м; открытую площадку за складом № 4 литер И, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв.м. В соответствии с приложением № 3 к договору ежемесячная базовая арендная плата составляет 308 541 руб.

Помещения переданы по акту от 01.03.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2016 договор аренды от 24.02.2016 № 10/2016 досрочно расторгнут сторонами с 31.05.2016 в связи с заключением договора аренды от 01.06.2016 № 21/2016.

01.06.2016 между теми же сторонами оформлен договор аренды от 01.06.2016, по условиям которого арендатору в пользование переданы: административно-бытовой корпус, литер Н, расположенный по адресу: 

<

...> этаж 182,1 кв.м; нежилое здание, склад № 4, литер И, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв.м; открытую площадку за складом № 4 литер И, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 100 кв.м. Ежемесячная арендная плата составляет 201 945 руб. в месяц (приложение № 3 к договору). 

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2016.

05.10.2016 ИП ФИО1 (арендодатель), ИП ФИО2 (совладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр»; арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 27/2016, согласно которому арендодатели по акту передали арендатору в аренду офисные и складские помещения, расположенные в складе № 2 административно-бытового корпуса, площадью 260 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13.

В рамках дела № А43-22521/2019 установлено, что ФИО2, ФИО1 (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»; агент) заключили агентский договор от 01.11.2011 № 08-11/У, по условиям которого управляющая компания обязалась совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал обязался принять и оплатить результат выполненных работ управляющей компанией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения управляющей компании составляет 6,7% от суммы арендных платежей по каждому договору аренды, заключенному в отношении нежилого помещения в объекте. В случае, если количество арендаторов более трех, то стоимость вознаграждения подлежит пересмотру по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора управляющая компания перечисляет принципалу все поступившие суммы арендных платежей, неустоек и штрафов (при их наличии), полученных за текущей месяц от арендаторов, не позднее пятого числа следующего месяца, за вычетом вознаграждения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от арендаторов, и установленных в пункте 3.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 01.11.2016. Также сторонами предусмотрено условие о пролонгации договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Судом установлено, что согласно выписке по счету ФИО1, открытому в КБ «ЛОКО-Банк», в спорный период арендные платежи ФИО1 перечисляли ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация», Торговый Дом «Фотопринт», ООО «Курьер-Экспресс», ООО «Фабрика Композитов», ООО «Дугалак ПФО», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Фирма Лира» (далее – ООО ПО «Фирма Лира»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (далее – ООО «ЕвроТрак»), общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-НН» (далее – ООО «Техснаб-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (далее – ООО «Нефтегазкомплект»), ООО «Тракторцентр», общество с ограниченной ответственностью «МТЗ-Поволжье» (далее – ООО «МТЗ-Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Стафф Лайн» (далее – ООО «Стафф Лайн»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Транс-Сервис» (далее – Фирма «Транс-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр Импэкс» (далее – ООО «Техноцентр Импэкс»), общество с ограниченной ответственностью «МолТорг НН» (далее – ООО «МолТорг НН»), общество с ограниченной ответственностью «Белсыр» (далее – ООО «Белсыр»), общество с ограниченной ответственностью «Милкфуд» (далее – ООО «Милкфуд»), Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (далее – Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм»), общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее – ООО Компания «Дукат»), общество с ограниченной ответственностью «Вива-Дизайн» (далее – ООО «Вива-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПобедаФинанс» (далее – ООО «Лизинговая компания «ПобедаФинанс»), ООО «Компания Скиф-Карго», ООО «Скиф-Карго».

Иных договоров аренды, кроме заключенных истцом с ООО «Компания Скиф-Карго», ООО «Скиф-Карго», ООО «МФО «ЮГ-Автозайм», ООО «Вива-Дизайн», ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», ООО Компания «Дукат», ООО «Тракторцентр», стороны в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» (договор от 13.02.2017 № 13/2017), ООО «Вива-Дизайн» (договор от 01.07.2016), ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (договор от 01.01.2018 № 13/2018), суд первой инстанции установил, что доходы, полученные ФИО1 по вышеуказанным договорам не относятся к общедолевым доходам, поскольку сдаваемые в аренду помещения принадлежат истцу на праве личной собственности, приобретены после расторжения брака. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что названные доходы не подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств.

Поскольку договоры аренды, заключенные истцом с ООО Производственное объединение «Фирма Лира», ООО «ЕвроТрак», ООО «Техснаб-НН», ООО «Нефтегазкомплект», ООО «МТЗ-Поволжье», ООО «Стафф Лайн», ООО Фирма «Транс-Сервис», ООО «Техноцентр Импэкс», ООО «МолТорг НН», ООО «Белсыр», ООО «Милкфуд», ООО «Универсал», ООО «Дом мечты» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции при определении дохода, полученного ФИО1 от указанных лиц, правомерно исходил из сумм, указанных в выписке по лицевому банковскому счету.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Компания Скиф-Карго» и ООО «Скиф-Карго», условия которых согласованы и подписаны ФИО2, суд первой инстанции, установив наличие соглашения относительно порядка пользования помещениями и порядка получения доходов от них, пришел к правомерному выводу о достижении между истцом и ответчиком договоренности относительно порядка пользования помещением, согласно которому арендную плату получает ФИО1 При таких обстоятельствах оснований для учета указанных доходов для определения объема обязательств, подлежащих исполнению в пользу ФИО2, не имеется.

В рамках дела № А43-13304/2019 установлено, что ФИО1 был заключен договор аренды от 29.06.2017 № 35/2017 с ООО Компания «Дукат» в отношении камеры № 4 в складе № 3 площадью 127,05 кв.м и кабинета № 202 на втором этаже административно-бытового корпуса, площадью 47,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Заключив договор аренды нежилых помещений от 29.06.2017, истец и ответчик договорились об установлении порядка пользования указанными в договоре помещениями на определенный данным договором срок. ФИО2 участвовал в заключении договора и поименован в нем как совладелец, арендодателем же согласно договору является ИП ФИО1 Из содержания договора следует, что именно арендодатель осуществляет действия по управлению помещениями, несет права и обязанности по договору. Также договором предусмотрено, что арендодатель несет обязанности по передаче помещений, обеспечению функционирования всех систем здания, обеспечению предоставления арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, проведению капитального ремонта помещений, а также иные обязанности.

ФИО2 же каких-либо обязанностей по договору не несет и выступает лишь в качестве совладельца.

Именно арендодатель определяет арендную плату, оплата, которой осуществляется по банковским реквизитам ИП ФИО1, при этом условие, что арендная плата платиться помимо арендодателя совладельцу, в договоре отсутствует, его реквизиты в договоре не указаны. Условия договора аренды, в том числе, предусматривающее перечисление арендной платы ИП ФИО1, были согласованы ИП ФИО2, о чем имеется его подпись в договоре с указанием «согласовано».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность относительно порядка пользования помещением, согласно которой арендную плату получает ИП ФИО1

К таким же выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А43-13304/2019 в отношении дохода полученного ФИО1 от ООО Компании «Дукат» по договору аренды от 29.06.2017 № 35/2017.

В рамках дел № А43-13299/2019, №А43-13302/2019, № А43-13297/2019, № А43-13291/2019, № А43-13292/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 50% от суммы оплаченной арендаторами арендной платы по договорам аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно выписке с расчетного счета доход ФИО1 от сдачи совместного имущества в аренду после расторжения брака с учетом установленных выше обстоятельств составил 22 874 890 руб. 06 коп.

Учитывая, что ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения и, получая денежные средства от арендаторов, обязана исчислить и уплатить налог, суд первой инстанции верно определил, что сумма, фактически подлежащая распределению между сособственниками, составляет 21 502 397 руб. 17 коп. и, соответственно, доля доходов ответчика от использования имущества, находящегося в долевой собственности, составляет 10 751 198 руб. 59 коп.

Из материалов дела, в частности, выписки с расчетного счета, усматривается, что с 15.03.2015 ФИО1 перечислила ФИО2 6 875 499 руб.

Таким образом, по обоснованному расчету суда задолженность истца по перечислению части полученного дохода от сдачи в аренду общедолевого имущества составляет 3 875 699 руб. 59 коп. 

ИП ФИО1 заявила к зачету расходы на содержание общего имущества.

Ответчик отказался от возмещения понесенных расходов на содержание имущества, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, что эквивалентно 50% доли в зданиях.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-24707/2019 и следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 заключены следующие договоры.

По договору энергоснабжения от 27.04.2012 № 5939000, заключенному истцом, ответчиком (потребители) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, впоследствии - ПАО «ТНС Энерго»), по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13, поставлялась электрическая энергия, а также были предоставлены иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

По договору от 21.08.2010 № П33 ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис» оказывала ФИО1, ФИО2 услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По договору от 01.09.2012 № 16/12-ЭВ (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО «Экология-Вторсырье» (исполнитель) оказывало ФИО1 услуги по выводу отходов с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация), ФИО1 (плательщик), ФИО2 (абонент) заключен договор от 13.03.2013 № 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод.

По соглашениям от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 и от 01.08.2017 ФИО1 (потребитель, сторона 2) и ЗАО «Надежда» (сторона 1, которой принадлежит источник (центр) питания - ТП 3134) урегулирован порядок потребления ФИО1 электрической энергии и порядок возмещения стоимости потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...>.

По соглашению от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО «Надежда» и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей также подписал ФИО2

По договору об оказании услуг от 01.07.2013 № 11-13 ООО Волговятмашэлектроснабсбыт» (исполнитель) обязалось оказывать ФИО1 (заказчик) услуги по перекачке фекальных и сточных вод заказчика.

Судом установлено, что ФИО2 являлся стороной по договору от 13.03.2013 № 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод, по договору энергоснабжения от 27.04.2012 № 5939000, заключенному с ОАО «Нижегородская сбытовая компания», по договору от 21.08.2010 № П33, заключенному с ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис», по соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326. По соглашению от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 ответчиком подписан акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО «Надежда» и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

По расчету истца, за спорный период ФИО1 понесла расходы на содержание имущества на общую сумму 4 056 380 руб. 21 коп.

Согласно сведениям с расчетного счета истца арендаторы возместили ФИО1 расходы на сумму 3 332 021 руб. 72 коп. 

Таким образом, за счет арендаторов ФИО1 не возмещены расходы в сумме 724 358 руб. 49 коп.

Кроме того, по договору от 17.11.2015 № 1221/ПС ООО Охранное предприятие «Гард-НН» (исполнитель) обязалось выполнить для ФИО1 (заказчик) работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации в помещении по адресу: 

<

...>.

По договору от 16.08.2016 № 0662/М/1 ООО «Гард-НН» выполнило работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Также имущество было застраховано ФИО1 на основании договора страхования от 19.11.2015 № 051/15/0007634, заключенного с АО «Страховая группа «УралСиб» и по полису страхования имущества от 29.05.2017 № 426-542-032795/17 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

ГУ УВО Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (охрана), ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключили договор от 01.03.2012 № 258/СМ/КЭВНП на оказание услуг по экстренному прибытию нарядов полиции при получении на пульт централизованной охраны сигнала «тревога» в помещение по адресу: 

<

...>.

По договору от 26.01.2016 № 01ГТО ООО «Центр-НН» производило обслуживание и ремонт отопительного и водонагревательного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору от 25.03.2016 № 70, заключенному ФИО1 (покупатель) и ООО «РНК» (поставщик), поставлены нефтепродукты (А.И 80, А.И 92, А.И. 95, дизельное топливо, ДГК). Указанные нефтепродукты приобретались для котлов для отопления помещений по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13.

По договору от 29.01.2016 ООО «АКС ФУД» (исполнитель) осуществляло для ФИО1 (потребитель) работы по поддержанию электрохозяйства промплощадки продавца электроэнергии до границ эксплуатационной ответственности.

По договорам от 12.09.2016 № 12.09.2016-2 и от 13.10.2016 № 13/10/2016-1, заключенным с ООО «ЕвроКлимат», истцом была приобретена и установлена система отопления по адресу: 

<

...>.

По договору от 25.01.2016 № У0306/16ООО «ПожКомплект НН» оказало ФИО1 услуги по перезарядке огнетушителей, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры исполнены сторонами, услуги оплачены ФИО1

Согласно выписке по открытому в КБ «ЛОКО-Банк» счету ФИО1 она также несла расходы по содержанию общего имущества, которые перечислялись следующим организациям: ООО «Торговая компания «Еврогрупп» (оплата за дизельное топливо), ООО «Меркурий» (электрохозяйство), ООО «ПромОлеум» (оплата за дизельное топливо), ООО «РентАКС» (оплата за техническое обслуживание электрохозяйства), ИП ФИО5 (договор от 01.09.2014 № 018/2014).

По соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326 к ФИО2 и ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:00100525:46, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, между домами № 9 и № 15.

ФИО1 оплачивала за ФИО2 его долю в арендных платежах.

Доводы ФИО2 относительно состава предъявленных ФИО1 расходов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку названные расходы обусловлены необходимостью поддержания спорного имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования. Доказательств обратного не представлено. При этом судом учтено, что собственник комплекса административно-торговых зданий извлекает прибыль из деятельности, направленной на сдачу имущества в аренду, а для арендатора (субарендатора) является важным факт надлежащего технического состояния здания, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В иных случаях, при несоблюдении указанных условий, осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, платежи, совершенные ФИО1 по следующим документам:

- по договору от 05.01.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, о размещении информации о сдаче в аренду офисных помещений в интернете;

- по договору от 25.01.2016 № 054362, заключенному с ООО «Бизнес-Онлайн», по продвижению объектов коммерческой недвижимости в сети интернет;

- по договорам от 31.01.2017 № МСП-820, от 21.02.2017 № РП-1143, заключенному с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», о предоставлении услуг по подготовке и передаче отчетности природопользователей;

- по договору поставки от 01.02.2016, заключенного с ООО «Светотехническая компания «Толедо» о поставке электротехнического оборудования;

- Энергия плюс ПКФ, по счету ИП ФИО7 (оплата за таблички), по счету ООО «Оптима сервис» (за конус мягкий);

- по договорам от 03.11.2017 № 647/ОН-2017 и № 54/И-2017, от 31.03.2017 № 162/ОН-2017 и № 163/ОЗ-2017, заключенным с ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», на проведение оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и информационное обслуживание.

По результатам анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции верно посчитал, что указанные расходы ФИО1 не связаны с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в связи с чем не могут быть взысканы за счет ФИО2

Также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326 в части платы, приходящейся на ФИО1

Согласно расчету ФИО1, ее расходы на общее имущество, подтвержденные первичными документами (расходные кассовые ордера, кассовые чеки, квитанции, товарные чеки, отчеты кассовой смены) в 2015 году составили 949 844 руб. 90 коп., за 2016 год -1 167 347 руб. 98 коп., за 2017 и 2018 годы - 2 642 084 руб. 37 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают несение ФИО1 расходов именно на содержание общедолевого имущества.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: представленных в материалы дела расчетно-кассовых ордеров, судом первой инстанции мотивировано отклонено.

При этом судом отмечено, что спорные расчетно-кассовые ордера не влияют на исход дела, в связи с чем заявление ответчика об их фальсификации не подлежит рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-24707/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 845 703 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2016 по 31.01.2018 в виде компенсации расходов на содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 подлежат компенсации за счет ФИО2 дополнительно понесенные с 15.03.2015 расходы на содержание общего имущества в размере 1 365 489 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств ФИО1 просила включить доходы, полученные ФИО2 от использования приобретенных в период брака транспортных средств: автофургона Луидор - 3010 ОА" 2012 года выпуска, регистрационный знак К 411 ТХ 152, автофургона Луидор - 3010 ОА" 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, автофургона ГАЗ - A23R22, 2012 года выпуска, регистрационный знак К 571 УХ152.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2018 по делу № 2-827/18 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому указанные автомашины переданы в собственность ФИО2.

До 05.12.2018 автомашины находились в совместной собственности, соглашения о порядке использования общего имущества и оплаты за него стороны не заключали.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета ФИО2 в КБ «Локо-Банк» (АО) за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 ФИО2 получил:

- за транспортные услуги 13 556 643 руб. (из них от ООО «МолТорг НН» 5 461 516 руб., от ООО «Милкфуд» 3 450 000  руб., от прочих компаний 4 645 127 руб.);

- за аренду 644 005 руб. (из них ООО «Тракторцентр» 53 900 руб., от ООО «Престиж Плюс» 210 000 руб., от прочих компаний 380 105 руб.),

- от ООО «Белсыр» 1 720 000 руб. по договору без указания, за какие товары, работы, услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из того, что ответчик не раскрыл обстоятельства оказания транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что транспортные услуги оказаны совместно нажитым имуществом, не усмотрев при этом оснований для включения в сальдо взаимных обязательств иных перечисленных доходов, полученных ФИО2

Приняв во внимание нахождения ФИО2 на упрощенной системе налогообложения и необходимость уплаты налога с получаемых средств, суд первой инстанции верно определил, что сумма денежных средств, полученная ФИО2, за вычетом налога составляет 12 739 995 руб. 80 коп., половина из которых (6 369 997 руб. 89 коп.) причитается ФИО1

Об иных доходах и расходах, подлежащих сальдированию, стороны не заявили.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии не стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в сумме 3 859 787 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом обосновано заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, начиная с 07.03.2020.

Вместе с тем, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и образования неосновательного обогащения за период до 01.04.2022, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, произведя расчет процентов за периоды с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, правомерно удовлетворил соответствующее требование за названные периоды в сумме 851 432 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 859 787 руб. 30 коп., процентов за периоды с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 в сумме 851 432 руб. 84 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 859 787 руб. 30 коп., начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности и необоснованности. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы сторон относительно несогласия с принятыми судом к учету и отклоненными доходами и расходами истца и ответчика не принимаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из относимости произведенных расходов и полученных доходов, подлежащих распределению между истцом и ответчиком в силу вышеприведенных норм права, произвел подробный, детальный и мотивированный расчет, определив размер сформировавшегося неосновательного обогащения, который составил в пользу истца 3 859 787 руб. 30 коп. При этом судом в полной мере учтены фактические обстоятельства спора и баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки позиций сторон не установил оснований для несогласия с данным расчетом, в том числе в части арифметической верности.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят по вышеназванным мотивам.

При этом судом приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 18.02.2022 о необходимости установления сальдо встречных обязательств сторон.

Довод ИП ФИО2 относительно отсутствия оснований для распределения доходов от транспортных средств отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Позиция ответчика о том, что его доходы от транспортных средств, являвшихся общим имуществом супругов, не подлежат разделу, противоречит вышеназванным положениям закона. 

Довод ИП ФИО2 о наличии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства № 428), судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются санкции, неустойки и пр.

Постановление Правительства № 428, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020 и действовавшим с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Также Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении отмечено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик лишь заявил о том, что часть периода начисления процентов подпадает под действие моратория, не обосновав при этом, каким образом, неприменение моратория на взыскание процентов негативно повлияло и ухудшило его положение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия названного моратория ИП ФИО2 в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства № 428 отклоняется.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 относятся на заявителя. 

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ей из федерального бюджета в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-40382/2020 и прекратить производство по данной апелляционной жалобе. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-40382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 11.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова