АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/24 

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

 

Дело № А50-13519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее – общество «Россети Урал», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А50-13519/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022).

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Департамента № 21-01-06-И-2364 от 26.04.2023 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях; обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми.

Решением суда от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А50-13519/2023 Арбитражного суда Пермского края решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Россети Урал», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права о распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств и вышел за пределы своих полномочий. По мнению общества «Россети Урал», заинтересованное лицо не представило допустимых и относимых доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства, находится в полосе отвода автомобильной дороги, утвержденной в установленном порядке, в то время как суд апелляционной инстанции, не учитывая указанные обстоятельства, в противоречие нормам действующего земельного законодательства и нормам  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 257-ФЗ) сделал необоснованный вывод о необходимости заключения договора (соглашения) с владельцем автомобильной дороги, предусмотренного статьей 19 указанного Закона. Заявитель жалобы считает, что в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства заключение подобных договоров не требуется, отдельно отмечает, что общество подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ. Общество «Россети Урал» обращает внимание суда округа на то, что нормы главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с установлением публичного сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, обладают большей юридической силой по отношению к положениям Закона № 257-ФЗ; полагает, что оспариваемый отказ противоречит вступившим в законную силу нормам Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее  - Закон № 341-ФЗ) и лишил общество «Россети Урал» возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами, необходимых для их эксплуатации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства электросетевой комплекс Подстанция 110/35/6кВ "Суханка" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами, в том числе ВЛ 0,4кВ от ТП 6064, ВЛ 0,4кВ от ТП 6108, ВЛ 0,4кВ от ТП 6171, ВЛ 0,4кВ от КТП 6130.

Общество обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации выше указанных объектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, уведомлением от 26.04.2023 № 21-01-06-И-2364 департамент возвратил заявителю ходатайство об установлении публичного сервитута по причине отсутствия копии договора, заключенного владельцем инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что такой возврат заявления нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении данным отказом прав и законных интересов общества «Россети Урал».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем в силу статьи 19 Закона № 257-ФЗ обязан был заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог и представить данный договор при подаче заявления об установлении публичного сервитута, что им сделано не было. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута в отдельных целях соответствующим действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

При этом в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса

Так, Законом № 341-ФЗ введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепловодоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье 39.41 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон № 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона № 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом № 257-ФЗ, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 306-ЭС22-12637).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденного постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 № 1092 и действовавшего на момент рассмотрения заинтересованным лицом ходатайства заявителя (далее - Административный регламент), также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

В частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое уведомление заинтересованного лица о возврате ходатайства об установлении сервитута в отдельных целях мотивированно непредставлением заявителем сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении указанных земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что общество «Россети Урал» обратилось в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что публичный сервитут истребован обществом «Россети Урал», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:83812, который согласно сведениям из ЕГРН имеет вид разрешенного использования под улично-дорожную сеть, с установлением публичного сервитута в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» как в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Кроме того, обществом «Россети Урал» истребован публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:90100, на котором расположена улица Лихвинская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 125); земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:90131, 59:01:0000000:90192, на которых расположена улица Балхашская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 277); в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:84778, 59:01:0000000:90229, 59:01:0000000:90237, на которых расположена улица Братская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 768); в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311953:499, 59:01:4311979:2, 59:01:4311979:26, 59:01:4311979:9, на которых расположена улица Суздальская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 118); в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:81808, 59:01:0000000:90096, 59:01:4311953:499 59:01:4311953:504, 59:01:4311953:625 59:01:4311953:626, на которых расположена улица Холмогорская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 119); в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:92146, 59:01:0000000:92148, 59:01:0000000:92818, 59:01:4311357:2, 59:01:4311868:64, 59:01:4311871:6, 59:01:4311871:7, 59:01:4311872:1, 59:01:4311872:14, 59:01:4311872:15, 59:01:4311872:16, 59:01:4311872:3, 59:01:4311872:4, 59:01:4311872:5, 59:01:4311872:6, 59:01:4311873:1, 59:01:4311873:2, 59:01:4311873:5, 59:01:4311873:6, 59:01:4311873:7, на которых расположена улица Узбекская города Перми, включенная в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 738).Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Россети Урала» обратилось к заинтересованному лицу с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу статьи 19 Закона № 257-ФЗ данное лицо обязано было заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог и представить данный договор при подаче заявления об установлении публичного сервитута, что им сделано не было.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несоблюдение соответствующего условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (равно как и в актуальной редакции), прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. 

При этом исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом № 257-ФЗ не предусмотрено.

С учетом изложенного, установив, что представленное обществом «Россети Урала» в уполномоченный орган заявление не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа Департамента от 26.04.2023 № 21-01-06-И-2364 соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Россети Урала» об отсутствии необходимости заключения договоров с владельцем автомобильных дорог при установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом сформированной практики их применения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «Россети Урала» подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку в любом случае установление сервитута при указанных выше фактических обстоятельствах противоречило бы нормам действующего земельного законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что земельный участок, на котором расположен электросетевой объект заявителя, и в отношении которого испрашивается публичный сервитут, находится в полосе отвода автомобильной дороги, противоречат материалам дела, в том числе доказательствам, представленным самим заявителем (приложенным к заявлению описанию местоположения границ сервитута; схемам расположения границ публичного сервитута объекта), из которых следует пересечение автомобильных дорог общего пользования города Перми с объектами электросетевого хозяйства общества «Россети Урала».

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении бремени доказывания, о выходе суда за пределы предоставленных ему полномочий, у суда округа не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А50-13519/2023 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова