АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16990/2020

01 сентября 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «РНС Групп» (ИНН 

<

***>)г. Москва,

о взыскании основного долга в размере 173 833,25 руб., неустойки в размере 33 779,31 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНС Групп» (ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании основного долга  в размере 173 833,25 руб., неустойки в размере 33 779,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

В процессе рассмотрения спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 173 833,25 руб., а также государственной пошлины в размере 7 152 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика только сумму неустойки по товарной накладной № МСАст-08451 от 28.12.2018 за период с 29.01.2019 по 20.04.2020 в размере 18 796,16 руб., договорную неустойку по товарной накладной № МСАстТ00030 от 14.01.2019 за период с 14.02.2019 по 20.04.2020 в размере 15 161,63 руб.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, установил следующее.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности (№ 60-Д от 05.03.2020), указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «Агро-Строительные Технологии» – ФИО1

Указанное ходатайство об отказе от заявленных требований, заявленое в устном виде в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований в части, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. 

Основания для непринятия отказа от исковых требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2017 г. ООО «Агро - Строительные Технологии» заключило с ООО «РНС Групп» договор поставки товаров для эксплуатации техники № 16зч/04-08-17.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товар для эксплуатации техники (далее - товар) на сумму 439 404,00 рубля, в том числе НДС.

Товар принят уполномоченными представителями ответчика, о чём свидетельствуют товарные накладные, счет - фактуры: 

МСАст-08451 от 28.12.2018. на сумму 283 510,00 рублей, в том числе НДС;

МСАст-00030 от 14.01.2019. на сумму 155 894,00 рубля, в том числе НДС.

Ответчик частично оплатил товар, отгруженный по указанным товарным накладным, на сумму 265 570,75 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями:

№ 9801 от 12.07.2019. на сумму 55 894,00 рубля; № 11145 от 13.08.2019. на сумму 5 000,00 рублей; № 12140 от 09.09.2019. на сумму 5 000,00 рублей; № 13323 от 15.10.2019. на сумму 13 510,00 рублей; № 13387 от 17.10.2019. на сумму 10 000,00 рублей; № 13426 от 18.10.2019. на сумму 10 000,00 рублей; № 13549 от 23.10.2019. на сумму 15 000,00 рублей; № 13740 от 05.11.2019. на сумму 30 000,00 рублей; № 13847 от 06.11.2019. на сумму 20 000,00 рублей; № 14112 от 20.11.2019. на сумму 20 000,00 рублей; № 333 от 23.01.2020. на сумму 26 166,75 рублей; № 386 от 24.01.2020. на сумму 30 000,00 рублей; № 413 от 27.01.2020. на сумму 25 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора № 16зч/04-08-17 принятый товар оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки Товара, при условии, что совокупная сумма отгруженных, но не оплаченных товаров не превышает 200 000,00 рублей на день отгрузки товара. Датой отгрузки стороны приняли считать дату товарной накладной.

Учитывая даты товарных накладных и условия заключенного договора, сроки оплаты товара наступили 27.01.2019. для товарной накладной № МСАст-08451 и 13.02.2019. для накладной №МСАст-00030 соответственно.

Однако по настоящий момент товар, поставленный по указанным выше накладным в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 173 833,25 рубля, в том числе НДС.

22.08.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности.

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не исполненны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины ответчик произвел оплату задолженности по договору в размере 173 833,25 руб., а также государственную пошлину в размере 7 152 руб., тем самым погасив сумму основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по товарной накладной № МСАст-08451 от 28.12.2018 за период с 29.01.2019 по 20.04.2020 в размере 18 796,16 руб., договорную неустойку по товарной накладной № МСАстТ00030 от 14.01.2019 за период с 14.02.2019 по 20.04.2020 в размере 15 161,63 руб. 

Пунктом 7.2 договора за каждый просроченный день платежа начислена неустойка в размере 8,25 % годовых от суммы неисполненного обязательства

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, сумма договорной неустойки предусмотренная пунктом 7.2 договора, пени по товарной накладной № МСАст-08451 от 28.12.2018 за период с 29.01.2019 по 20.04.2020 в размере 18 796,16 руб., а также пени по товарной накладной № МСАстТ00030 от 14.01.2019 за период с 14.02.2019 по 20.04.2020 в размере 15 161,63 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с тем, что истец отказался от требования о взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с добровольной оплатой, то расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 173 833,25 руб., а также государственной пошлины в размере 7 152 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 173 833,25 руб., а также государственной пошлины в размере 7 152 руб. - прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНС Групп» (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар договорную неустойку по товарной накладной № МСАст-08451 от 28.12.2018 за период с 29.01.2019 по 20.04.2020 в размере 18 796,16 руб., договорную неустойку по товарной накладной № МСАстТ00030 от 14.01.2019 за период с 14.02.2019 по 20.04.2020 в размере 15 161,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНС Групп» (ИНН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко