/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4957/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А60-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьева Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайм–Урал» (далее – общество «Стайм–Урал», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-60013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стайм–Урал» - Сосновская М.В. (доверенность от 01.08.2017);

публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - заявитель, Банк, общество «Норвик Банк») – Урванцев М.В. (доверенность от 28.11.2017 № 1059);

Сыромятникова И.А. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 03.02.2018 серия 66АА № 4866149);

временного управляющего общества «Стайм–Урал» Трушкокова Е.Н. – Мареева Е.В. (доверенность от 03.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству заявление общества «Норвик Банк» о признании общества «Стайм-Урал» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием у последнего неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам  от 24.06.2015 № 2021-0860  и  от 24.02.2015  № 2020-7045 в размере 60 687 869 руб. 87 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 7 982 419 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 655 450 руб. 12 коп. пени, 21 050 000 руб. штрафа. Банк просил ввести в отношении должника наблюдение, включить указанные требования в состав реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим Трушкокова Евгения Николаевича, члена Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «Синергия» (далее - СРО «Синергия») (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от  09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель по указанным кредитным договорам  Сташков Сергей Алексеевич в лице финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Сушкова С.А) заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Стайм-Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н., требование общества «Норвик Банк» в размере 30 000 000 руб. долга,  7 982 719 руб. 75 коп. процентов, 1 655 450 руб. 12 коп. – пени, 21 050 000 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Стайм-Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Стайм-Урал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Стайм - Урал», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ввиду не привлечения к участию в деле взаимосвязанных лиц (входящих в одну группу лиц) в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (далее – общество «Отели Урала»), общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») и его временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., а также рассмотрения дела без участия Сташкова С.А.,  нельзя было установить объем денежных средств, оплаченных указанными лицами спорным кредитным договорам; рассмотрение требования было преждевременным, поскольку денежные средства, полученные по кредитным договорам, были целевыми (выданы на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с, заключенному между должником и обществом «Альфа»). Общество «Стайм-Урал» полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению явки Сташкова С.А. в судебное заседание для дачи пояснений по делу, установления размера действительной задолженности, так как Банк требования к Сташкову С.А. по спорным договорам в деле о банкротстве последнего не предъявлял. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что удовлетворение требований общества «Норвик Банк» возможно только в том случае, если общество «Стайм-Урал» получит удовлетворение своих требований от общества «Альфа» в деле о банкротстве №А60-72521/2017. По мнению общества «Стайм-Урал», у Банка фактически отсутствовало намерение по реализации права на безакцептное списание со счета на основании пунктов 3.4 и 4.3 кредитных договоров, должником были предприняты все необходимые действия по заключению такого соглашения с акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк»), в заключении которого отказано виду несоответствия формы соглашения, составленного по форме общества «Норвик Банк», при этом фактически Банк не понес никаких убытков от неподписания обществом «ВУЗ-Банк» соглашения с должником, требование о взыскании штрафа общества «Норвик банк» не подлежало  удовлетворению. Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности временного управляющего общества «Альфа», который не привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела. Помимо этого, общество «Стайм-Урал» полагает чрезмерно завышенным предусмотренный договором размер пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 364 % годовых. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-1219/2018 Арбитражного суда Кировской области по иску участника общества «Стайм-Урал» Сыромятникова И.А. к обществу «Норвик банк», обществу «Стайм-Урал» о признании единой сделки – спорных договоров недействительной (притворной сделкой), прикрывающей фактическое финансирование строительства по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с между должником и обществом «Альфа», так как в случае удовлетворения требования Сыромятникова И.А. оснований для введения процедуры банкротства в отношении общества «Стайм-Урал» не будет. По мнению общества «Стайм-Урал», интерес в погашении должником задолженности по кредитам общество «Норвик Банк» не преследует, поскольку ему известно о том, что его денежное требование кроме как за счет дебиторской задолженности общества «Альфа» не может быть удовлетворено, действительный интерес Банка состоит в том, чтобы не допустить исполнение обязательств лицами, подконтрольными Банку (Сташков С.А., общество «Отели Урала», общество «Альфа»). В то же время обществом «Альфа» предприняты действия по отчуждению собственного имущества с согласия Банка как залогодержателя с целью предотвращения обращения взыскания по долгам общества «Альфа» перед обществом «Стайм Урал», что дает основания квалифицировать действия общества «Норвик банк» как злоупотребление правом.

Общество «Норвик Банк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, письменные пояснения Сыромятникова И.А. по доводам кассационной жалобы, поступившие в суд в день судебного заседания (06.08.2018) к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение положений статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, однако возвращению на материальном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему                   Мой Арбитр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (правопредшественник Банка) и обществом «Стайм-Урал» (заемщик) заключен договор от 24.02.2015 № 2020-7045 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком действия по 22.02.2016 включительно в целях выполнения строительно-монтажных работ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 36% годовых, (пункт 2.2.5), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от сумму неуплаченных в срок денежных средств (пункт 4.2).

Между заемщиком и обществом «Норвик Банк» 12.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору от 24.02.2015 № 2020-7045 о предоставлении кредита, согласно которого изменен пункт 2.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 24% годовых.

Обязательства по договору № 2020-7045 о предоставлении кредита Банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика.

Как следует из выписок из лицевого счета, заёмщик свои обязательства по возврату процентов и основного долга не выполнял.

Согласно выпискам из лицевых счетов № 47427810600670129416, 91604810800670080700, 91604810900670080273 заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов.

Сумма кредита в предусмотренный  пунктом 2.2.4 кредитного договора срок банку не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счет № 45206810300670063668, 45207810600670001374, 45812810900670000787.

Согласно расчету суммы требований по договору № 2020-7045 за должником имеется задолженность в размере  20 000 000 руб. основной долг, 5 580 048 руб. 31 коп. - проценты, 1 175 443 руб. 18 коп. - пени, 14 060 000 руб. – штраф.

Кроме того, между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) и обществом «Стайм-Урал» (заемщик) заключен договор от 23.06.2015 № 2021-0860 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком действия по 21.06.2016 включительно в целях выполнения строительно-монтажных работ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 36% годовых, (пункт 2.2.5), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (пункт 4.2).

Далее между заемщиком и обществом «Норвик Банк» заключено дополнительное соглашение от 12.10.2015 к договору № 2021-0860 о предоставлении кредита, согласно которому изменен пункт 2.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 24% годовых.

Обязательства по договору № 2021-0860 о предоставлении кредита Банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика.

Как следует из выписок из лицевого счета, заёмщик свои обязательства по возврату процентов и основного долга не выполнял.

Согласно выпискам из лицевых счетов № 47427810900670129909, 91604810100670080701, 91604810200670080274 заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов.

Сумма кредита в предусмотренный пунктом 2.2.4 кредитного договора срок Банку не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счетов № 45206810700670063747, 45207810700670001407, 45812810400670000795.

Согласно расчету суммы требований по договору № 2021-0860 за должником имеется задолженность в размере  10 000 000 руб. - основной долг, 2 402 371 руб. 44 коп.- проценты, 480 006 руб. 94 коп. - пени, 6 990 000 руб. - штраф.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеназванным кредитным договорам, общество «Норвик Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление общества «Норвик Банк» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками, предусмотренными статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Трушкокова Е.Н. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. При этом, арбитражный суд отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28046/2018, указав, что данные действия направлены на затягивание судебного разбирательства, в случае удовлетворения заявления должник вправе обратиться с заявлением в порядке статей 309-312 АПК РФ.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сообщение о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Стайм-Урал» опубликовано 05.10.2017 за № 02039467, сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявление общества «Норвик Банк» обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что согласно представленным Ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» сведениям кандидатура арбитражного управляющего Трушкокова Е.Н. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества «Отели Урала», общества «Альфа» и его временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., а также вне личного присутствия Сташкова С.А., невозможно установление размера действительной задолженности по спорным кредитным договорам, поскольку судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось для проверки доводов должника о погашении кредита должником, а также поручителем по кредитному договору - обществом «Альфа», однако доказательства частичного либо полного погашения долга поручителем - обществом «Альфа» в материалы дела не представлены, а из представленных в материалы дела выписок со счета должника, открытого в обществе «Норвик Банк», следует, что поступившие на счет должника денежные средства, в том числе от общества «Альфа», зачтены Банком в уплату процентов по кредиту и учтены при расчете суммы долга, после чего общая сумма долга составляет более 30 000 000 руб.

Доводы должника о фактическом отсутствии у Банка намерений на реализацию права на безакцептное списание со счета на основании пунктов              3.4 и 4.3 кредитных договоров правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Как установлено апелляционным судом, в нарушение п. 3.4 кредитных договоров представленное должником соглашение о списании денежных средств от 24.02.2015 подписано должником и заявителем, однако обществом «ВУЗ-Банк», в котором был открыт счет должника, данное соглашение не подписано, в связи с чем, вывод судов о неисполнении должником требования п. 3.4 кредитных договоров, и обоснованном доначислении заявителем штрафных санкций, является правильным.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, должник не заявлял в суде первой инстанции возражений относительно расчета требований по пункту 3.4 кредитных договоров, контррасчет не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности Банка являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку  по смыслу положений абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Доводы общества «Стайм-Урал» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу            № А28-1219/2018 также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание должником сделок – спорных кредитных договоров не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры наблюдения. При этом судами обоснованно отмечено, что в случае удовлетворения искового заявления, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу                          № А60-60013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайм – Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева