АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14756/2022

22 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 22 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского сельского поселения, с. Октябрьское Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 417 433 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, личность установлена паспортом.

от третьего лица: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-10-15 от 09.01.2023, личность установлена удостоверением, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-10-23 от 17.03.2023, личность установлена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения, с. Октябрьское Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», г. Челябинск, о взыскании 417 433 руб. 62 коп., признании работ выполненными ненадлежащим образом.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.10.2022  суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в части удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 22.08.2023 до 09 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.08.2023.  

После перерыва истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Администрацией Октябрьского сельского поселения (Истец, Заказчик) и ООО «Дельтастрой» (Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2020.00036 на выполнение работ по благоустройству ул. Комсомольская с. Октябрьское (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался выполнить по заданию Истца «Благоустройство ул. Комсомольская с. Октябрьское» и сдать его результат Истцу, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1.2 Контракта, Заказчик обязался уплатить Подрядчику обусловленную цену, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с п. 3.1.8 Заказчик обязался известить Подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работ отступлениях в ней или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком.

Согласно п. 5.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по Контракту. Качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, Контракта и результат работ пригоден для использования по назначению в течение указанного в Контракте гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов, устранение выявленных недостатков, в том числе, и в период гарантийного срока. 

Согласно п. 4.1 цена Контракта составила 4 548 520 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Истцом и ответчиком, с участием представителя стройконтроля, подписаны акты № 1 от 28.08.2020 и № 2 от 28.08.2020 с приложением всей исполнительной документации, в том числе протокола испытаний № 607 от 07.08.2020 пробы-вырубки асфальтобетонного покрытия толщиной 6,4 см. Вырубка производилась в присутствии истца, на момент приемки работ по асфальтобетонному покрытию замечаний от истца и представителя строительного контроля не поступало.

 18.09.2020 истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1459 и № 1460. 

По мнению ответчика, на момент приемки выполненных работ и подписания актов, работы были выполнены надлежащим образом. 

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, в период с 08.11.2021 по 03.12.2021 Главным контрольным управлением Челябинской области (далее – ГКУ) проведена внеплановая выездная проверка. Согласно Акту встречной проверки № 07-05/24 от 03.12.2021 ответчик нарушил условия Контракта в части устройства покрытия дорожного проезда ул. Комсомольской толщиной 3 см на площади 1689,24 кв.м. По условиям Контракта, ответчик должен был выполнить работы по устройству покрытий толщиной 6 см. Однако фактическая высота асфальтобетонного покрытия, по мнению ГКУ, составила 3 см, что подтверждается Актом контрольного обмера № 4 от 12.10.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 95 от 14.03.2022  с требованием оплатить разницу в объёмах выполненных работ в размере 417 433,62 (четыреста семнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 62 копеек.

В ответном письме № 4 от 24.03.2022  ответчик выразил несогласие по поводу толщины асфальтобетонного покрытия и просил истца организовать выездное производственное совещание с учетом всех заинтересованных лиц с повторной вырубкой покрытия в указанном истцом месте, поясняя, что вырубка проводилась в неизвестном месте и без участия ответчика.

28.03.2022 по согласованию с истцом состоялось производственное совещание с выездом на место производства работ, с участием ответчика и представителя стройконтроля. 

В тот же день, комиссия с участием представителей истца и ответчика произвела повторную вырубку асфальтобетонного покрытия в указанном истцом месте. Проба-вырубки с актом была направлена в ООО «Центральная Строительная Лаборатория» (ООО «ЦСЛ»). Протоколом испытаний № 392 от 01.04.2022 ООО «ЦСЛ» подтвердила толщину образца 11,4 см однородного асфальтобетонного покрытия с учетом выравнивающегося слоя. Таким образом, мест вырубок толщиной 3 см, указанных в Акте контрольного обмера № 4 от 12.10.2021, не обнаружено.

Истец, руководствуясь Актом ГКУ № 07-05/24 от 03.12.2021, настаивает на признании ненадлежащим выполнение работ ответчика по благоустройству ул. Комсомольской в с. Октябрьское. Поскольку денежные средства в досудебном порядке на основании претензии № 95 от 14.03.2022 ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела усматривается, что работы по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец с участием стройконтроля, при этом недостатков по качеству или объёму работ выявлено не было. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, работы были выполнены ответчиком качественно и в указанные Контрактом сроки, в том числе в части устройства дорожного покрытия проезда ул. Комсомольская на площади 1689,4 м2 толщиной не менее 6 см. Акты № 1 от 28.08.2020 и № 2 от 28.08.2020 составлены без замечаний. На момент приемки работ по асфальтобетонному покрытию замечаний от истца и представителя строительного контроля не поступало. 18.09.2020 истец осуществил оплату выполненных работ в полном объеме.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РозаТехСервис». Эксперт – ФИО5. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить толщину верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного проезда по ул. Комсомольской (с. Октябрьское). Стоимость экспертизы составила 135 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы поручена ответчику. Срок проведения экспертизы установлен до 15 марта 2023. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

17.03.2023  в суд потупило экспертное заключение с материалами дела. Протокольным Определением от 22.03.2023  производство по делу № А76-14756/2022 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 21-03/2023 от 14.03.2023, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного проезда по ул. Комсомольской (с. Октябрьское) по среднему значению составляет 70,3 мм и находится в пределах нормативного значения.

Истец с результатами экспертного заключения не согласился и настаивал на проведении повторной судебной экспертизы с целью определения толщины: ранее существовавшего слоя мелкозернистого покрытия (находящегося между слоями нового мелкозернистого покрытия (сверху) и выравнивающего крупнозернистого покрытия (снизу)) и нового верхнего слоя мелкозернистого покрытия, находящегося поверх слоев ранее существовавшего слоя мелкозернистого покрытия и крупнозернистого выравнивающего слоя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз». Эксперт – ФИО6. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: из общей толщины слоя мелкозернистого покрытия, находящегося поверх крупнозернистого выравнивающего слоя, определить толщину: ранее существовавшего слоя мелкозернистого покрытия (находящегося между слоями нового мелкозернистого покрытия (сверху) и выравнивающего крупнозернистого покрытия (снизу)); нового верхнего слоя мелкозернистого покрытия, находящегося поверх слоев ранее существовавшего слоя мелкозернистого покрытия и крупнозернистого выравнивающего слоя. Стоимость экспертизы составила 105 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы поручена истцу. Срок проведения экспертизы установлен до 19 мая 2023 года Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023  срок проведения экспертизы продлен до 08 июня 2023 года. 

29.05.2023 в суд поступило экспертное заключение с материалами дела. Протокольным Определением от 15.06.2023 производство по делу А76-14756/2022 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

По результатам экспертного заключения № 571-С-23 от 25.05.2023, проведенного в отношении трех кернов (образцов) асфальтобетона, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В представленных кернах только образец № 1 имеет видимую границу между слоями асфальтобетона, в котором наблюдается только 2 слоя: верхний слой толщиной 67 мм., нижний толщиной 73 мм. 

2. В керне № 1 верхний и нижний слои по минеральным зернам можно отнести к мелкозернистому асфальтобетону (наибольший размер зерен менее 20 мм). Слои в керне № 1 отличаются, нижний слой более пористый и имеются пустоты, количество зерен до 20 мм преобладает над количеством зерен фракции 5-10 мм, а верхний слой более плотный без пустот между зернами заполнителя. 

3. В кернах № 2 и № 3 границу раздела между слоями установить не представилось возможным. По минеральным зернам асфальтобетон на всю высоту (толщину) кернов можно отнести к мелкозернистому асфальтобетону (наибольший размер зерен менее 20 мм). Визуально на всю высоту (толщину) керна асфальтобетон одинаковый без различий по зернистости и пустотам минерального заполнителя.

Таким образом, из экспертного заключения видно, что образец № 1 имеет толщину верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного проезда по ул. Комсомольской (с. Октябрьское), также находящуюся в пределах нормативного значения. В кернах № 2 и № 3 границу раздела между слоями установить не представилось возможным. Экспертом установлено, что на всю высоту (толщину) керна № 2 и № 3 асфальтобетон мелкозернистый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Таким образом, суд, на основании документов, имеющихся в материалах дела, установил, что толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного проезда по ул. Комсомольской (с. Октябрьское) находится в пределах нормативного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Из анализа материалов дела следует, что ответчик представил доказательства предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 417 433 руб. 62 коп. надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме и признании работ, выполненными ответчиком надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины. Между тем истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому оснований для ее распределения у суда не имеется. 

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 135 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2023 № 453).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 105 000 руб., оплаченные истцом (платежное поручение от 25.04.2023 № 311), относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Октябрьского сельского поселения, с. Октябрьское Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», г. Челябинск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.