ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3365/2024

г. Владимир

05 августа 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.06.2024 по делу № А79-3365/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пеней,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (далее – ООО «ТрансЛига», истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (далее – АО «ЧЭМЗ», ответчик) о взыскании 513 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 04.12.2023 № 348, 146 205 руб. пеней за период с 05.02.2024 по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛига» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для проведения зачета, поскольку договором штрафные санкции за просрочку доставки груза не предусмотрены. Ответчик по настоящему делу не является грузополучателем, следовательно, пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку не предусматривает взыскание штрафа в пользу заказчика (грузоотправителя). Кроме того, на дату заявления о зачете у истца по отношению к ответчику отсутствовали какие-либо требования, что также отражено в ответе (претензии) на уведомление ответчика об одностороннем зачете

Подробно доводы ООО «ТрансЛига» изложены в апелляционной жалобе от 27.06.2024 № 09/06.

В определениях от 10.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 02.08.2024.

АО «ЧЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТрансЛига» (перевозчик) и АО «ЧЭМЗ» (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 04.12.2023 № 348 (далее – договор-заявка), в силу которого перевозчик обязуется обеспечить перевозку конкретного груза.

В договоре-заявке стороны согласовали маршрут перевозки: ст. Ишлеи (Чебоксарский р-н, Чувашская Республика – Чувашия) – пос. Ангарский (Богучанский р-н, Красноярский край); 

адрес погрузки: АО «ЧЭМЗ», Чебоксарский р-н, ст. Ишлеи, ул. Промышленная д. 6а;

место разгрузки: 

<

...>;

дату и время погрузки: 14 – 15 декабря 2023 года, с 08:00 по 18:00; 

дату и время разгрузки: 22 – 23 декабря 2023 года, с 08:00 по 17:00 (пн – пт), обед с 12-00 до 13-00;

груз: мобильная подстанция/вес (тонн): ок. 50тонн/Объем (м3): 120/Габариты (Д х Ш х В): 17,1 х 3,1 х 4,3;

стоимость перевозки – 950 000 руб., в т.ч. НДС 20%, безналичный расчет;

транспортное средство и водителя.

За нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим договором-заявкой (пункт 4.13 договора-заявки).

По транспортной накладной от 15.12.2023 № 2087 груз доставлен грузополучателю 29.12.2023.

Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 437 000 руб. по платежным поручениям от 01.02.2024 № 164, 165.

По расчету истца долг за оказанные услуги составляет 513 000 руб.

В уведомлении о зачете от 01.02.2024 № 123 ответчик сообщил, что с даты получения указанного письма задолженность АО «ЧЭМЗ» по договору-заявке считается частично погашенной на сумму штрафа за просрочку доставки товара в размере 513 000 руб.

В претензии от 26.02.2024 № 04/02 истец потребовал оплатить оказанные услуги, указав, что задержка в доставке груза была вызвана неблагоприятными погодными условиями, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Уведомление об одностороннем зачете на сумму 513 000 руб. является недействительным, не указаны нормы права, на основании которых начислены штрафные санкции и произведен расчет штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТрансЛига» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 793 ГК РФ).

В частях 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих своевременной доставки груза в пути следования, является предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи сненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец исполнил свое обязательство по перевозке груза, доставив его в пункт назначения, в свою очередь ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, проверив правильность расчета, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в части законности и обоснованности предъявленного к ответчику требования и, как следствие, о его удовлетворении в сумме 513 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств истца в части своевременной доставки груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Убытки являются способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием, для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 пункта 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в рассматриваемом случае факт несвоевременной доставки груза истцом подтвержден материалами дела.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 12 – 15, 19 постановления Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявляя в уведомлении о зачете от 01.02.2024 № 123 (т. 1 л.д. 10) о зачете требований по факту несвоевременной доставки груза ответчик лишь указывает на то, что груз по спорному договору-заявке направлен в адрес компании, принадлежащей к группе компаний ПАО «НК Роснефть». Несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара влечет для АО «ЧЭМЗ» финансовые последствия в виде неустоек и штрафов.

При этом в претензии истец, возражая относительно зачета указал, что заказчиком произведен расчет суммы штрафа исходя из 85 500 руб. в день, но не указано исходя из каких ном права выставлены штрафные санкции и произведен расчет указанной суммы.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств возникших у ответчика убытков.

Транспортная накладная от 15.12.2023 также не содержит каких-либо отметок о несвоевременности доставки груза грузополучателю (т. 1 л.д. 7 (оборотная сторона), 8).

Ссылка на часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку истец не является грузополучателем. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем размер и факт несения убытков должен доказать в рассматриваемом случае ответчик. Материалы дела таких доказательств не содержат, а предположение о том, что к нему могут быть применены финансовые последствия само по себе, в отсутствие документального обоснования, таким доказательством не является.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление о зачете АО «ЧЭМЗ» является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика убытков и их размера, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «ЧЭМЗ» о зачете в сумме 513 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 146 205 руб. пеней за период с 05.02.2024 по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.13 договора-заявки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим договором-заявкой.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.12.2023 № 415 и счет на оплату от 29.12.2023 № 415 на сумму 950 000 руб., полученные ответчиком 26.01.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТрансЛига» о взыскании с АО «ЧЭМЗ» 146 205 руб. пеней за период с 05.02.2024 по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТрансЛига» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-3365/2024 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ЧЭМЗ» в пользу ООО «ТрансЛига» 513 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 04.12.2023 № 348, 146 205 руб. пеней за период с 05.02.2024 по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-3365/2024 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ЧЭМЗ» в пользу ООО «ТрансЛига» 16 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТрансЛига» удовлетворена, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию в размере 3000 руб. с АО «ЧЭМЗ» в пользу ООО «ТрансЛига».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-3365/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 513 000 руб. долга, 146 205 руб. пеней за период с 05.02.2024 по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга, 16 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Е.А. Новикова