Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4277/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024  

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 

от  Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

на решение от  24.06.2024

по делу № А16-2926/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

о взыскании 1 181 845,82 руб.,

третье лицо – АО «ДРСК»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа в размере 1 181 845,82 руб.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств умышленного воздействия ответчика на прибор учета с целью искажения его показаний, а также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между повреждением пломбы и безучетным потреблением ресурса.

Считает, что акт от 06.06.2023 не подтверждает вышеназванные обстоятельства, поскольку не содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, объяснения ответчика по указанному факту.

Ссылается на то, что учреждение не могло потребить заявленный истцом объем электроэнергии 151 075 кВт*ч, в среднем потребление ответчиком электроэнергии составляет 29 000 – 32 000 кВт*ч в год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО подержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ПАО «ДЭК» И АО «ДРСК»  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, а решение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» (потребитель) заключен государственный контракт № 4469 от 03.06.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги (пункт 1.1 контракта).

Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с Приложением №3 к контракту поставка электроэнергии осуществляется на следующие объекты потребителя: 

- гараж-склад, по адресу: 

<

...> (для расчетов установлен прибор учета № 009081035002390);

- гараж по адресу: 

<

...> б (для расчетов установлен прибор учета № 005026036005203).

Согласно акту от 21.03.2016 № 18//07, указанные приборы учета признаны пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

06.06.2023 представителями АО «ДРСК» в присутствии представителей потребителя (заместитель начальника учреждения ФИО4 и техник по учету ФИО5) проведена проверка прибора учета № 005026036005203 на объекте потребителя, результаты которой зафиксированы в акте № 08-30.

По итогам обследования установлено, что на вводном коммутационном аппарате (рубильник) отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации (ЭСО), в связи с чем, имеется возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета. В этой связи прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Гарантирующий поставщик произвел предварительный расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.03.2023 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 06.06.2023 исходя из регулируемых цен на сумму 1 206 646,30 руб., выставил на его оплату счет № 116025/4 от 06.06.2023.

Впоследствии истцом произведена корректировка расчета с учетом формирования цены за июнь 2023 г., сумма безучетного потребления составила 1 181 845,82 руб., на оплату выставлен счет-фактура № 17985/4 от 30.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 исх. № 1048/1 с требованием об оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и верно исходи из доказанности факта безучетного потребления и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательства по оплате его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 собственник (владелец) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета электрической энергии, соблюдать сроки их периодической поверки, извещать гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

Аналогичная обязанность потребителя предусмотрена в пункте 3.1.2 контракта № 4469 от 03.06.2022.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В силу тринадцатого абзаца пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Таким образом, при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

По смыслу пунктов 169, 170, 173 Основных положений № 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, в котором дается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В пунктах 177, 178, 186, 187 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок расчета безучетного потребления электроэнергии.

Установив обстоятельства отсутствия пломбы энергоснабжающей организации (ЭСО) на вводном коммутационном аппарате (рубильник) приборы учета, наличие у потребителя возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности безучетного потребления учреждением энергии.

Доказательств того, что причиной срыва пломбы являются обстоятельства непреодолимой силы, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоответствии акта № 08-30 от 06.06.2023 требованиям Основных положений № 442, в указанном акте содержатся все необходимые сведения, в том числе: способ, место осуществления безучетного потребления; объяснения потребителя по выявленному обстоятельству; информация о дате последней проверки прибора учета (пункт 173 Основных положений № 442). Акт подписан представителями потребителя, присутствовавшими при проведении проверки ПУ.

В этой связи, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что актом № 08-30 от 06.06.2023 подтверждается факт безучетного потребления учреждением электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что ВКА не входят в систему учета, не являются измерительным комплексом, и не предназначены для измерения, хранения, удаленного сбора, передачи показаний ПУ, вследствие чего нарушение пломб, установленных на ВКА, не подпадает под понятие безучетного потребления энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку для признания действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

В данном случае, отсутствие пломбы на ВКА, который располагается до ПУ, позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям, что, в свою очередь, позволяет производить подключение энергопринимающих устройств до ПУ и влиять на его показания, факт безучетного потребления электрической энергии в отношении учреждения правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Ссылка ответчика на то, что его вмешательство в работу прибора учета не подтверждено, не обоснована, поскольку нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Проверив расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенного истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, исходя из установленного показателя максимально мощности энергопринимающих устройств по спорному объекту, указанного в Приложении №1 к контракту – 84,45 кВт, суд признал его арифметически правильным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования на заявленную сумму 1 181 845,82 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог потребить заявленный истцом объем электроэнергии 151 075 кВт*ч, в среднем потребление ответчиком электроэнергии составляет 29 000 – 32 000 кВт*ч в год, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае предъявление к оплате объема безучетного потребления по своей природе является санкцией, и для его расчета не могут быть использованы средние показатели потребленной ответчиком электрической энергии за иные периоды.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на потребленный объем коммунального ресурса в исковой период. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2024 по делу № А16-2926/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар