216/2019-57170(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77082/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской  области: ФИО2, по доверенности от 29.09.18,  

от ОАО «Тучковский»: ФИО3, по доверенности от 28.11.18, от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тучковский» на  определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу   № А41-77082/18, принятое судьей Политовым Д.В.,  

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Московской области о признании ОАО «Тучковский» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МРИФНС) № 21 по  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ОАО «Тучковский» несостоятельным (банкротом),  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  13 993 929,45 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов  

недоимку по налогу на доходы физических лиц – 3 921 846 рулей, страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование – 6 767 467,30 рублей; в третью очередь  реестра требований кредиторов: недоимку по налогам – 1 801 719,48 рублей, пени –  1 502 896,76 рублей (т.1, л.д. 2-4).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года  требования заявителя ФНС России к должнику ОАО «Тучковский» признаны  обоснованными. В отношении должника ОАО «Тучковский» (ИНН-5075018484,  ОГРН1045011653686) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утверждена ФИО4  (ИНН410115235461, адрес – 109316, Москва, Остаповский пр-д., дом 3, стр.6, офис  201, 208) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных  средств и иного имущества должника. Требования заявителя ФНС России в сумме 3  921 846 рублей недоимки по уплате НДФЛ, 6 767 467 рублей 30 копеек недоимки по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую  очередь, в сумме 1 801 719 рублей 48 копеек основной задолженности, 1 502 896  рублей 67 копеек пени, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Тучковский» (т.2, л.д. 172).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тучковский» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-3).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  

судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ОАО «Тучковский» поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

 Представитель МРИФНС № 21 по Московской области возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой  инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения оставить без изменения.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02  "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а  также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

 Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных  платежей в бюджет Российской Федерации в размере 3 921 846 рублей – недоимка по  налогу на доходы физических лиц, 6 767 467,30 рублей – страховые взносы на  

обязательное пенсионное страхование, 1 801 719,48 – налоговые обязательства,  1 502 896,67 рублей – пени.  

 Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

 Как указывалось ранее, до настоящего времени обязанность по уплате  задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.  

 В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры  принудительного взыскания.  

 В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) заявителем выставлены требования об уплате налога.  

 В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесены  решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика - организации на счетах в банках.  

 Обязанность должника по уплате налога, с даты получения указанных  требований и решений не исполнена.  

 В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам  осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении  30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании  

задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности  за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о  взыскании за счет денежных средств не принимается.  

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право  на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у  уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу  соответствующего решения суда.  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если  такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа  о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества  должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда  (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к  должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких  фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к  должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его  неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть  исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее  непогашения должником на дату судебного заседания.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

 Суд установил, что согласно документам, представленным уполномоченным  органом сумма задолженности у ОАО «Тучковский» по уплате обязательных  платежей в бюджет Российской Федерации в размере 3 921 846 рублей – недоимка по  налогу на доходы физических лиц, 6 767 467,30 рублей – страховые взносы на  

обязательное пенсионное страхование, 1 801 719,48 – налоговые обязательства,  1 502 896,67 рублей – пени.  

Факт наличия задолженности не оспорен должником надлежащими  доказательствами по делу.  

 В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

 Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.  

 Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Размер денежных обязательств должника перед уполномоченным органом  превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств  добровольного погашения задолженности должником не представлено.  

 Поскольку ОАО «Тучковский» обладает признаками банкротства,  установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового  состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику  

имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

 Вопреки доводам должника, судебное разбирательство в суде первой  инстанции неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности  урегулировать спор во внесудебном порядке.  

При этом согласно ст. 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве)  может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а  также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15  настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение  может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом и иным федеральным законом. (ст. 139 АПК РФ)  

 При этом, представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда  первой инстанции пояснил, что задолженность с момента принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) судом, задолженность ОАО  «Тучковский» не погашалась, платежи осуществлены не были.  

 Доказательства погашения должником обязательств перед иными кредиторами  не является основанием для отказа судом в возбуждении дела о банкротстве и  введения процедуры наблюдения при наличии на то правовых оснований.  

 Поскольку в рассматриваемом случае задолженность ОАО «Тучковский» перед  уполномоченным органом в сумме 13 993 929,45 рублей является документально  подтвержденной, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника  процедуру наблюдения.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в том числе, опровергающих факт наличия  задолженности и ее размер, заявителем в жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года  по делу № А41-77082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Н.Н. Катькина