ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15060/2017

21 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-15060/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (пер. Мопровский, 12, г. Феодосия, 

<

...>) к Администрации 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Морская параллель» (ул. 60 лет Октября, 20, кв. 12, пгт. Красногвардейское, 

<

...>); третье лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (пер. Мопровский, 12, г. Феодосия, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ул. Крымская, 66 кв.16, г. Феодосия, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО5; (ул. Трубаченко, 22, кв. 54, г. Симферополь, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ул. Заречная,7, с. Приветное, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (пл. Менделеева, 5 кв.6, г. Орск, Оренбургская область, 462401)  индивидуальный предприниматель ФИО8 (ул. Репина, 83, г. Симферополь, 

<

...>) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным решения (утверждённого протоколом №11 от 25.07.2017) заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия в части рассмотрения заявок и определения победителя конкурса на заключение договора о благоустройстве пляжа общего пользования по участку пляжной территории №8 и о признании недействительным договора № 9 о благоустройстве пляжа общего пользования от 26.07.2017 года заключенного между Администрацией города Феодосии и ООО «Морская параллель».

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что Администрации города Феодосии Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Феодосия, принимая так же во взаимосвязи положения ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п.1 п.1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в рассматриваемом случае Администрация города Феодосия как ответчик по делу, освобождается от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 14.08.2018.

До начала судебного заседания от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебное заседание 14.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Феодосии организован конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте Администрации города Феодосии а сети интернет: http://feo.rk.gov.ru.

Согласно протокола №8 от 15.06.2017г.15.06.2017, Комиссией по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия рассмотрены заявки на участие в Конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году, победителем конкурса по участку №8 признана ИП ФИО3

Решением Крымского УФАС России от 06.07.2017 организатору торгов – администрации города Феодосии Республики Крым  выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Протоколом № 10 заседания Комиссии от 18.07.2017 отменены результаты рассмотрения заявок, поданных для участия в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия на участок №11 и №8, отраженный в протоколе №8 заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия от 15.06.2017 г.

Согласно протокола № 11 от 25.07.2017 Комиссией повторно рассмотрены заявки на участие в Конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году.

Решением Комиссии заявке № 16, поданной ООО «Морская параллель», было присвоено 13,5 баллов, заявке № 28, поданной ИП ФИО2, было присвоено 12,5 баллов. ООО «Морская параллель» было признана победителем конкурса по участку № 8.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» изложена правовая позиция, согласно которой в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного довод Администрации о необоснованном возложении на нее как на орган местного самоуправления бремени по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Коллегия судей отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 с ООО «Морская параллель» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов у коллеги судей не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу                № А83-15060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин