АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14977/2025

27 августа 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Новая Перевозочная Компания"

к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 60 665,18 руб.

Установил:

Акционерное Общество "Новая Перевозочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 60 665,18 руб. понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв ответчика.

30.06.2025 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07.07.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, 19 октября 2023 года между АО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту TP-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, TP-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно п.1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п.1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п.1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п.1.2.3).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с август по ноябрь 2024 года в соответствии с условиями указанного выше договора в эксплуатационных вагонных депо ФИО2, (Пенза) Ответчика были выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» №№ 56874670, 53197075, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе текущих ремонтов вагонов ответчиком производились работы по ремонту колесных пар истца, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного  срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Ответчиком 02.08.2024 года в ВЧДЭ ФИО2 ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 56874670.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 0005-845770-18 после выполненного на ней текущего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 56874670.

После выполнения работ ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары № 0005-845770-18, из расчета 8 130,91 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 08/16/670 от 02.08.2024 года.

Согласно Прейскуранту цен к договору, в стоимость смены колесных пар в размере             8 130,91 рублей входит, в том числе, текущий ремонт колесной пары на сумму 4 416,52 рублей.

Таким образом, Ответчик как подрядчик выполнил и сдал, а истец как заказчик принял работы по текущему ремонту колесной пары № 0005-845770-18.

04.12.2024 года колесная пара № 0005-845770-18 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 150).

17.12.2024 года ОАО «РЖД» выполнен повторный средний ремонт колесной пары                    № 0005-845770-18 перед ее установкой под вагон № 62602081.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость повторного среднего ремонта колесной пары 0005-845770-18 из расчета 20 574,89 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 62602081/6 от 17.12.2024 г.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1285 от 06.12.2024 года, плану расследования, составленным непосредственно самим Ответчиком, фактическое выполнение работ по первоначальному текущему ремонту колесной пары № 0005-845770-18 осуществлялось в ВУ Дёма - СП ВРД Уфа - филиала ООО «НВК», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Ответчиком 02.11.2024 года в ВЧДЭ Пенза ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 53197075. В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 0005-51567-99 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 53197075.

После выполнения работ ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 0005-51567-99, из расчета 20 574,89 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 11/2/7075 от 02.11.2024 года.

Согласно Прейскуранту цен к договору, в стоимость смены колесных пар в размере              20 574,89 рублей входит, в том числе текущий ремонт колесной пары на сумму 16 671,77 рублей. Таким образом, Ответчик как подрядчик выполнил и сдал, а истец как заказчик принял работы по среднему ремонту колесной пары № 0005-51567-99.

19.11.2024 года колесная пара № 0005-51567-99 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 150).

07.12.2024 года ОАО «РЖД» выполнен повторный средний ремонт колесной пары                  № 0005-51567-99 перед ее установкой под вагон № 63590186.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость повторного среднего ремонта колесной пары 0005-51567-99 из расчета 20 154,32 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 63590186 от 07.12.2024 г.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 515 от 21.11.2024 года, плану расследования, составленным непосредственно самим ответчиком, фактическое выполнение работ по первоначальному текущему ремонту колесной пары № 0005-51567-99 осуществлялось в КРУ по ст. Пенза ВРД Тольятти - филиала ООО «НВК», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Таким образом, в ноябре-декабре 2024 года вагоны №№ 56874670, 53197075 были забракованы повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагоноремонтные предприятия, куда ОАО «РЖД» направляло колесные пары АО «НПК» для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов (п. 8.3 договора).

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 174-УД от 14.01.2025 г.) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественньм ремонтом вагона на общую сумму 60 665,18 рублей.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере. 

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что в соответствии с представленным в материалы дела актом-рекламацией виновной организацией в выявленных неисправностях признана ООО «НВК».

Так, в соответствии с п. 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 г. N 667-2004 ПКБ ЦВ (далее – Регламент) при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты-рекламации составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» на местах.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 4 г.) установлено, что акт формы ВУП41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Рекламационно-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.

Согласно пункту 1.3 указанного Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

02 ноября 2024 года вагон № 53197075 ремонтировался в вагонном депо Пенза по неисправности - «Выщербина обода колеса» - код 348,912.

В ходе ремонта под вагон № 53197075 была подкачена колесная пара № 0005-51567- 1999 после проведения среднего ремонта.

Далее, вагон № 53197075 был забракован 19 ноября 2024 года и ремонтировался в ВЧДЭ Казинка по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы» и «претензия к качеству деповского ремонта» - код 150,912.

В соответствии с актом-рекламацией № 515 от 21.11.2024 г. виновным в обнаруженных неисправностях было признано ООО «НВК» - предприятие, фактически производившее средний ремонт колесной пары.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность отнесена к технологической и образуется в связи с некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

По данному случаю производился разбор, составлялся акт-рекламация, согласно которому при комиссионном обследовании выявлено: «нарушение требований п.25.2.1, п.25.2.2, п.32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию 5 колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм.) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары». 2.2. 2 августа 2024 года вагон № 56874670 ремонтировался в вагонном депо ФИО2 по неисправности «Тонкий гребень» - код 102.

В ходе ремонта под вагон № 56874670 была подкачена колесная пара №№ 0005- 845770-2018 после проведения текущего ремонта.

Далее, вагон № 56874670 был отремонтирован 4 декабря 2024 г. в ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской железной дороги, по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», « Претензия к качеству деповского ремонта», код – 150,912.

В соответствии с актом-рекламацией № 1285 от 06.12.2024 г. виновным в обнаруженных неисправностях было признано ООО «НВК» - предприятие, фактически производившее текущий ремонт колесной пары.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность отнесена к технологической и образуется в связи с некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

По данному случаю производился разбор, составлялся акт-рекламация, согласно которому при комиссионном обследовании выявлено: «нарушение п. 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм.) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении ремонта колесной пары».

Ответчик также указывает, что при должной осмотрительности и заинтересованности, АО «НПК» имело возможность запросить документальное подтверждение неисправности и отклонить указанный ремонт на рассмотрение - как гарантийный.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Договор возлагает на ответчика обязанность по устранению неисправностей в пределах гарантийного срока без выставления дополнительных счетов.

Вместе с тем, повторные ремонты были предъявлены ответчиком к оплате. При этом в состав затрат при повторных ремонтах в расчетно-дефектные ведомости ответчик включил услугу по оформлению рекламационно - претензионной документации.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.

При указанных обстоятельства нарушение ответчиком гарантийных обязательств, не может ограничивать право истца на судебную защиту.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, истцом факт несения убытков, их относимость к спорным ТР-2 является доказанным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.

В свою очередь доводы ответчика о возложении вины на субподрядную организацию противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статьи 706 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки 60 665,18 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1