ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11060/2018

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2023) закрытого акционерного общества «Автоматика» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Автоматика» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 010 400,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО3 по доверенности от 02.07.2022 сроком действия 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линия права» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее - АО «Арктикнефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «Арктикнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.12.2020). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 08.06.2023). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.06.2023. 

Закрытое акционерное общество «Автоматика» (далее – ЗАО «Автоматика», кредитор) 17.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Арктикнефтегазстрой» задолженности в размере 1 010 400 руб., в том числе основной долг – 1 000 000  руб., 10 400  руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 требование ЗАО «Автоматика» в размере 1 010 400 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 10 400 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «Арктикнефтегазстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания требований ЗАО «Автоматика» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  отменить, принять новый судебный акт, которым требования ЗАО «Автоматика» в размере 1 010 400 руб., в том числе основной долг – 1 000 000 руб., 10 400 руб. – проценты, признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Арктикнефтегазстрой».

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что согласно абзацу 1 пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, признавшего сделку недействительной.

Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022, последовательно обжалуемое кредитором в апелляционном и кассационном порядке, не могло быть исполнено ЗАО «Автоматика» раньше даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А81-11060/2018. Таким образом, двухмесячный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с даты принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А81-11060/2018. 

Кредитор также указывает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3) и от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5), не изложив при этом мотивы, по которым не принял ссылку ЗАО «Автоматика» на судебную практику.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда от 13.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

От представителя заявителя жалобы ФИО5 15.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жлобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом. Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ЗАО «Автоматика» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по делу № А81-11060/2018, которым по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка, оформленная платежным поручением от 03.12.2018 № 9008, между ЗАО «Автоматика» и АО «Арктикнефтегазстрой», на сумму зачтенных (прекращенных) требований 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения сторонами своих взаимных прав требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по делу № А81-11060-169/2018 оставлено без изменения.

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке

Таким образом, срок закрытия реестра требований исчисляется для требований ЗАО «Автоматика» со дня вступления в законную силу судебного акта, признавшего сделку недействительной.

Таким судебным актом в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022.

Следовательно, для требования ЗАО «Автоматика» реестр подлежал закрытию 23.11.2022, в то время как требование предъявлено кредитором 17.01.2023, то есть после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм закона, ввиду чего являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В приведенной апеллянтом судебной практике Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность исчисления двухмесячного срока с момента принятия постановления судом кассационной инстанции лишь в исключительных случаях, обуславливающих правомерность отступления от общего правила исчисления сроков (например, когда сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности непосредственно кассационным судом).

В рассматриваемом обособленном споре таких особенностей не усматривается.

Объективных препятствий для исполнения судебного акта, признавшего недействительной сделку, до принятия постановления судом кассационной инстанции, вопреки доводам кредитора, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                  № А81-11060/2018 от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова