ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1733/2024

11АП-1737/2024

Дело № А55-6919/2021

г. Самара

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «А.С.- Авто» - ФИО1, доверенность от 18.10.2022 года.

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.09.2021 года, после второго перерыва не явилась.

внешний управляющий ФИО4 после перерыва – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая - 10 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы внешнего управляющего ФИО4 и ООО «А.С.- Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по заявлению внешнего управляющего должника от 04.03.2022 вх.№60051 к ООО «А.С.-Авто» о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-6919/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО5 о введении в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» процедуры внешнего управления. Внешним управляющим АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-6919/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» утвержден ФИО4.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными условия договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 31.10.2011 по 01.01.2022, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто».

2. применить последствия недействительности условий договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 30.10.2011 но 01.01.2022, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С- Авто», в виде взыскания убытков с ООО «А.С.-Авто» в размере 160 109 716 руб. 45 коп.

3. взыскать с ООО «А.С.-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

15 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Принять уточнение внешнего управляющего должника от 18.12.2023.

Удовлетворить заявление внешнего управляющего должника от 04.03.2022 вх.№60051, в редакции уточнения от 18.12.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, частично.

Признать недействительным п. 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>) 37 099 590 руб. 68 коп. недополученных арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должника в редакции уточнения от 18.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 157 400 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.»

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года в рамках дела № А55-6919/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

ООО «А.С.-Авто» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года в рамках дела № А55-6919/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендных платежей, судебное заседание отложено на 15 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 20 мая 2024 года.  

Определением от 20 мая 2024 года в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. 

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2024 года по делу № А55-6919/2021 объявлен перерыв на 03.06.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2024 года по делу № А55-6919/2024 объявлен перерыв на 10.06.2024.

Экспертом ООО «Центр-Аналит» ФИО6 представлено заключение эксперта от 15.05.2024, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «А.С.- Авто» ФИО1 и  конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить; дали оценку заключению эксперта от 15.05.2024.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными условия договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 31.10.2011 по 01.01.2022, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто».

2. применить последствия недействительности условий договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 30.10.2011 но 01.01.2022, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С- Авто», в виде взыскания убытков с ООО «А.С.-Авто» в размере 160 109 716 руб. 45 коп.

3. взыскать с ООО «А.С.-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

18.04.2022 в судебном заседании от внешнего управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:

1. Какая действительная рыночная стоимость арендуемого объекта недвижимости по договору аренды № 200 от 19.09.2006 - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 31.10.2011 по 01.01.2022?

2. Какая действительная рыночная стоимость арендуемого объекта недвижимости -сооружение-асфальтовое покрытие, площадь 6719 кв.м, инвентарный номер 401:002476:0206, литер 1 , расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 31.10.2011 по 01.01.2022?

- поручить проведение экспертизы Агентству независимых экспертиз «Гранд Истейт» (443001, г, Самара, ул. Ульяновская,52 / ул. Ярмарочная, 55).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 приняты уточнения внешнего управляющего ФИО4 от 25.04.2022, 04.05.2022 к ходатайству от 18.04.2022 о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФИО4 от 18.04.2022, в редакции уточнений от 25.04.2022, 04.05.2022 о назначении экспертизы рыночной стоимости арендных платежей.

11.05.2022 в судебном заседании от внешнего управляющего должника поступило уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными условия договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 31.10.2011 по 01.01.2022, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012 , 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто». Применить последствия недействительности условий договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 30.10.2011 по 01.01.2022, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто» в виде взыскания недополученных платежей с ООО «А.С.-Авто» в размере 160 109 716,45 руб.

25.05.2022 в судебном заседании от внешнего управляющего должника поступили пояснения и копии документов для производства экспертизы: договор аренды от 19.09.2006 №200 и дополнительные соглашения к нему; выписка из ЕГРН по объекту недвижимости; технический паспорт; выписка ЕГРН на земельный участок; материалы и сведения, содержащие информацию о физическом состоянии объектов недвижимости.

От ООО «А.С.-Авто» поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Внешний управляющий должника заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:

1. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 31.10.2011 по 01.01.2022?

2. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 – сооружение - асфальтовое покрытие, площадь 6719 кв.м, инвентарный номер 401:002476:0206, литер 1 , расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 31.10.2011 по 01.01.2022? Проведение экспертизы поручить Агентству независимых экспертиз «Гранд Истейт».

ФИО2 заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:

1. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 31.10.2011 по 01.01.2022?

2. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 – сооружение - асфальтовое покрытие, площадь 6719 кв.м, инвентарный номер 401:002476:0206, литер 1 , расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 31.10.2011 по 01.01.2022? Проведение экспертизы поручить ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» эксперту ФИО7

От ООО «А.С.-Авто» поступило заявление об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 удовлетворены ходатайства внешнего управляющего ФИО4 от 01.06.2022, ФИО2 от 25.05.2022, от 03.06.2022 вх. 164938 о назначении судебной экспертизы. Назначена по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ФИО4 от 04.03.2022 вх.№60051 к ООО «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендных платежей, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» эксперту ФИО8 (443001, 

<

...> м 52/55, офис 505). Поставлены перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 (443001, 

<

...> м 52/55, офис 505) для разъяснения следующие вопросы: 1. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23.03.2021? 2. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 – сооружение - асфальтовое покрытие, площадь 6719 кв.м, инвентарный номер 401:002476:0206, литер 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23.03.2021? 

20.07.2022 вх. №220196 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило ходатайство о привлечении эксперта ФИО10 в части проведения осмотра объектов исследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 объединены для совместного рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 20.07.2022 вх. №220196 о привлечении эксперта для производства экспертизы и продлении срока проведения экспертизы, заявление внешнего управляющего ФИО4 от 04.03.2022 вх.№60051 к ООО «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной. Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» о продлении срока проведения экспертизы. Продлен срок проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендных платежей до 19.09.2022.

19.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило заключение эксперта от 15.09.2022 №2022.07-085.

10.10.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «А.С.-Авто» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просит: 

1) Назначить по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего АО «МРЗ «Волгоградский» от 04.03.2022 вх.№60051 по делу №A55-6919/2021 повторную экспертизу по тем же вопросам.

2) Проведение повторной экспертизы поручить другому эксперту: ООО «Медиатор», эксперту ФИО11. Указанное ходатайство остается открытым. 

10.10.2022 в судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и составленному заключению эксперта от 15.09.2022 №2022.07-085.

19.12.2022 в судебном заседании от ООО «А.С.-Авто» поступили объяснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокола от 14.12.2022 №34/84-н/34-2022-4-1925.

06.02.2023 от внешнего управляющего должника поступили письменные уточнения к заявлению.

Указанные уточнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2023 в судебном заседании от ООО «А.С.-Авто» поступило дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. 

27.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «А.С.-Авто» поступило заявление об отводе ООО «АНЭ «Гранд Истейт» и эксперта ООО «АНЭ «Гранд Истейт» ФИО8 от участия в рассмотрении дела №A55-6919/2021; замене эксперта по делу. Поручении производства экспертизы либо ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» эксперту ФИО12, либо ООО «Экспертоценка» эксперту ФИО13, либо ООО «Медиатор» эксперту ФИО11.

06.03.2023 в судебном заседании представитель ООО «А.С.-Авто» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «А.С.-Авто» о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 от 15.09.2022 №2022.07-085, содержащее следующие выводы:

1. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды №200 от 19.09.2006 - Здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23.03.2021?

2. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды №200 от 19.09.2006 - сооружение-асфальтовое покрытие, площадь 6719 кв.м., инвентарный номер 401:002476:0206, литер 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, И, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23,03.2021?

Получены ответы на поставленные вопросы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 эксперт вызван в судебное заседание 23.11.2022 для дачи пояснений.

23.11.2022 в судебном заседании заслушаны объяснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8.

ФИО2 представлены следующие вопросы эксперту:

1. Повлияют на выводы эксперта, о стоимости аренды по договору аренды № 200 от 19.09.2006 - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23.03.2021, то что оборудование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудования, посредством которого осуществляется электроснабжение арендованного здания; оборудования, посредством которого осуществляется теплоснабжение арендованного здания; оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение и водоотведение здания принадлежит ООО «А.С.-Авто» с учетом условий спорного договора аренды?

2. Почему экспертиза изготовлена без учета документов, поименованных в пункте 3 определения от 06.07.2022 вынесенного по настоящему обособленному спору?

03.03.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 поступили пояснения эксперта.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 даны следующие ответы:

1. Согласно спорному договору аренды № 200 от 19.09.2006, здание было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается тем, что в различный период времени стоимость коммунальных услуг была либо включена фиксированной суммой в общей стоимости арендной платы, либо оплачивалась по фактическому потреблению. Произведенные арендатором сверхулучшения данных инженерных систем не повлияют на рыночную стоимость арендной платы, т.к. выполнены арендатором по собственной инициативе исходя из своих индивидуальных потребностей.

2. Экспертом были рассмотрены данные материалы при анализе исходной информации и проведении экспертизы. Однако, их наличие и установленный благодаря им факт принадлежности ООО «А.С.- Авто» инженерных коммуникаций в здании не повлиял на рыночную стоимость арендной платы, поскольку здание согласно спорному договору аренды № 200 от 19.09.2006 было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается тем, что в различный период времени стоимость коммунальных услуг была либо включена фиксированной суммой в общей стоимости арендной платы, либо оплачивалась по фактическому потреблению.

Как установлено статьей 38 указанного Федерального закона, научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз возлагается на специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, экспертные подразделения федеральных органов исполнительной власти, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования. 

На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследования.

В соответствии с пунктом 9 Пленума № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «А.С.-Авто» о том, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы не приняты судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Перечень документов, предоставленный в распоряжение эксперта для производства экспертизы, определен в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 о назначении судебной экспертизы, ООО «А.С.-Авто» против указанного перечня документов не возражал, дополнений к нему не представил. 

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по указанным вопросам, не содержат положений, позволяющих эксперту самостоятельный сбор материалов и документов, составляющих объект экспертного исследования.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Судебное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 по делу № А55-6919/2021 от 15.09.2022 №2022.07-085 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Определением от 17.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» от 05.10.2022 о назначении повторной экспертизы. 

12.04.2023 от «А.С. – Авто» поступили дополнительные документы. 

09.06.2023 от внешнего управляющего поступило уточнение к заявлению.

Указанное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 направлен запрос в Управление ФНС России о предоставлении сведений о руководителях акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за период с 2018 года по настоящее время. Привлечены: ФИО14, ФИО15, ФИО16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.12.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от внешнего управляющего должника поступили выписки по расчетному счету должника за период с 29.12.2017 по 23.11.2023 со сведениями о поступивших денежных средствах от ООО «А.С.-Авто» по договору аренды от 19.09.2006 №200.

04.12.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от внешнего управляющего должника поступили уточнения к заявлению, в которых просит: 

- признать недействительными условия договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 31.10.2011 по 04.12.2023, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто»;

- применить последствия недействительности условий договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012 , 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто», в виде взыскания недополученных платежей с ООО «А.С.-Авто» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» за период с 31.10.2011 до 04.12.2023 в размере 164 251 441 руб. 66 коп. и до даты фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ООО «А.С.-Авто» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 157 400 руб.;

- взыскать с ООО «А.С.-Авто» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанные уточнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, открытом 04.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.12.2023 до 09 часов 05 минут, затем до 18.12.2023 до 13 часов 00 минут, затем до 20.12.2023 до 09 часов 00 минут, затем до 25.12.2023 до 10 часов 30 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.   

18.12.2023 в судебном заседании от внешнего управляющего должника поступило уточнение к заявлению, в котором просит:

- признать недействительными условия договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 31.10.2011 по 18.12.2023, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто»;

- применить последствия недействительности условий договора аренды № 200 от 19.09.2006 в части арендных платежей, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012 , 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто», в виде взыскания недополученных платежей с ООО «А.С.-Авто» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» за период с 31.10.2011 до 18.12.2023 в размере 163 788 911 руб. 65 коп. и до даты фактического исполнения судебного акта;

- изложить п. 3.1 договора аренды №200 от 19.09.2006 в следующей редакции:

«Размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 1 528 413,9 руб., без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению судебной экспертизы №2022.07-085 от 15.09.2022.

Арендатор отдельно возмещает арендодателю стоимость потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 127 118,64 руб. без учета налога на добавленную стоимость в течение отопительного с 14 октября по 14 апреля каждого года при условии фактического оказания услуги»

- взыскать с ООО «А.С.-Авто» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 157 400 руб.;

- взыскать с ООО «А.С.-Авто» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанное уточнение принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «А.С.-Авто» поступило дополнение к заявлению о применении сроков исковой давности, в котором просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора аренды №200 от 19.09.2006 в части арендных платежей за период с 31.10.2011 по 18.12.2023, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «А.С.-Авто» убытков в размере 163 788 911 руб. 65 коп.

19.12.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от внешнего управляющего должника поступили пояснения по сроку исковой давности.

19.12.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «А.С.-Авто» поступили дополнения к заявлению о применении срока исковой давности.

25.12.2023 в судебном заседании от внешнего управляющего должника поступил уточненный расчет заявленных требований. 

Признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Между АО «МРЗ «Волгоградский» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО17 и ООО «А.С.-Авто» (арендатор), в лице директора ФИО18, заключен договор аренды № 200 от 19.09.2006, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации №34-34-01/322/2006-170 от 11.12.2006 с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями от 29.01.2008 (запись регистрации № 34-34-01/058/2008-261 от 21.03.2008), от 30.12.2008 (запись регистрации № 34-34-01/049/2009-36 от 19.02.2009), от 15.03.2009 (запись регистрации № 34-34-01/049/2009-254 от 20.04.2009), от 27.01.2011 (запись регистрации № 34-34-01/065/2011-181 от 01.03.2011), от 31.10.2011 (запись регистрации № 34-34-01/069/2011-298 от 26.12.2011), от 14.11.2012 (запись регистрации № 34-34-01/298/2012-96 от 11.12.2012), от 23.10.2013 (запись регистрации № 34-34-01/209/2013-429 от 14.11.2013), от 01.11.2014 (запись регистрации № 34-34-01/243/2014-268 от 12.12.2014), от 09,02.2017 (во исполнение мирового соглашения от 09.02.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу № А12-65673/2016).

Правовыми основаниями заявленных требований внешний управляющий должника указывал статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку условие пункта 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021 не соответствует его действительной рыночной стоимости; повлекло ухудшение платежеспособности предприятия.

Ответчик, ООО «А.С.-Авто», возражая против удовлетворения заявления, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В адрес внешнего управляющего ФИО4 поступило требование от кредитора АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО19 об обжаловании арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 и заключенным дополнительным соглашениям к указанному договору.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного внешним управляющим должника, установлено, что 19.09.2006 между ЗАО «МРЗ «Волгоградский», в лице генерального директора ФИО17, и ООО «А.С.-Авто», в лице директора ФИО18, заключен договор аренды № 200, в соответствии с условиями которого ЗАО «МРЗ «Волгоградский» (арендодатель) сдал в аренду ООО «А.С. - Авто» (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов. 11, площадью 2 694,4 кв.м., а также предоставил право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения с целью организации и размещения автосалона, магазина, автосервиса. Согласно п. 1.5. договора аренды № 200 от 19.09.2006 он заключен на 8 лет и действовал до 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 382 674 руб. в месяц и включает в себя возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, прием стоков, отопление).

При этом размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера (в частности, инфляции, требование об изменении арендной платы с соответствующими соглашениями об изменении арендной платы направляется арендатору не позднее, чем за один месяц до предполагаемого изменения размера арендной платы (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.6. договора закреплена обязанность арендатора производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием арендодателя.

Если арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет с согласия арендодателя улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению арендатору не подлежат.

15.03.2009 между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №200 от 19.09.2006.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 изменен пункт 4.6. договора аренды. Согласно новой редакции пункта 4.6. договора аренды улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения подлежат денежному возмещению арендатору от арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию арендатора. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 20.04.2009 в установленном законом порядке.

27.01.2011 между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору №200 аренды от 19.09.2006, которым изменен пункт 1.1. договора аренды. В соответствии с данным дополнительным соглашением от 27.01.2011 ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» передал ООО «А.С.-Авто» увеличенную общую площадь имущества в аренду: с 2 694.4 кв. метров до 4 098,98 кв. метров.

Одновременно пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.01.2011 арендная плата за пользование имуществом во вновь согласованном размере (4 098.98 кв. метров) установлена в размере 510 000 руб. в месяц, которая включает в себя возмещение стоимости потребленных арендатором расходов и НДС в размере 77 797 руб.

Дополнительное соглашение от 27.01.2011 к договору №200 от 19.09.2006 аренды зарегистрировано 01.03.2011 в установленном законом порядке.

31.10.2011 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору №200 от 19.09.2006 аренды, которым изменена редакция пункта 1.1. договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений увеличилась с 4 098,98 кв. метров до 4 150,8 кв. метров. Одновременно указанным дополнительным соглашением ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» дополнительно предоставило в аренду ООО «А.С.-Авто» сооружение -асфальтовое покрытие площадью 6 719 кв. метров.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2011 арендная плата за пользование арендованным имуществом определена в размере 510 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 77 797 руб., размер возмещения стоимости коммунальных услуг за отопление в отопительный сезон - с 14 октября по 14 апреля каждого года установлен в размере 100 000 руб. в месяц.

Отдельно пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 ответчиками изменена редакция пункта 3.3. договора, в соответствии с которой установлено ограничение на увеличение размера арендной платы по инициативе арендатора.

Согласно новой редакции пункта 3.3. договора аренды, размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера не более одного раза в год и не более чем на 5 (пять) процентов от конечной суммы арендной платы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 изменена редакция пункта 1.5. договора аренды, в соответствии с которым срок действия договора №200 от 19.09.2006 аренды увеличен с 8 (восьми) лег до 20 (двадцати) лет, то есть до 18 сентября 2026 года.

14.11.2012 между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменена редакция пункта 3.3. договора аренды. Внесено условие о том, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

Дополнительным соглашением от 23.10. 2013 к договору аренды № 200 от 19.09.2006 установлен размер арендной платы в размере 535 500 руб., в том числе НДС 18% (81686.44 руб.).

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 к договору аренды № 200 от 19.09.2006 внесены изменения п.3.1 договора аренды, в соответствии с которым установлен размер арендной платы за арендуемые объекты  500 329.45 рублей, без учета НДС.

Указанные дополнительные соглашения к договору №200 от 19.09.2006 аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Согласно вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям, установлена следующая стоимость арендной платы с НДС:

- договор аренды № 200 от 1 9.09.2006 - 382 674 руб./мес;

- доп. соглашение от 01.02.2008 - 440 075 руб./мес;

- доп. соглашение от 30.12.2008 - 506 087 руб./мес.;

- доп. соглашение от 27.01.2011 - 510 000 руб./мес;

- доп. соглашение от 31.10.2011 - 510 000 руб./мес;

- доп. соглашение от 14.1 1.2012 -510 000 руб./мес;

- доп. соглашение от 23.10.2013 - 535 500 руб., мес;

- доп. соглашение от 09.02.2017 - 500 329,45 руб./мес.

В отчете аудитора, представленного внешнему управляющему АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по результатам проведения аудиторской проверки, содержится информация о проведенной оценке ООО «Первая Оценочная Компания» рыночной стоимости арендных платежей нежилого здания площадью 2 694,4 кв.м. и асфальтового покрытия  площадью  10016 кв.м.:

- рыночная стоимость аренды на 31.10.2011 - 1 597 000 руб./мес. (нежилое здание, S 4 150,8 м2) и 221 500 руб./мес. (асфальтовое покрытие , S 10016 м. 2);

- рыночная стоимость аренды на 30.11.2018 - 1 663 500 руб./мес. (нежилое здание , S 4 150, 8 м2) и 144 833 руб./мес. (асфальтовое покрытие. S 10016 м.2).

Согласно данным из открытых источников внешним управляющим АО «МРЗ «Волгоградский» установлено, что аналогичные сделки заключаются из расчета не менее 1 500 000 руб. за месяц аренды данных объектов недвижимости.

В результате предоставления помещений по цене, установленной пунктом 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021 внешним управляющим заявлено о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценностью встречного предоставления в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу А12-31127/2015 с ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ООО «А.С.-Авто» взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 11 в размере 36 708 288 руб. 57 коп. с учетом НДС и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 318 429 руб. 29 коп. за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 708 288 руб. 57 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31127/2015 от 07.09.2016 установлено, что просрочка исполнения денежных обязательств у АО «МРЗ «Волгоградский» перед кредитором ООО «А.С.-Авто» возникла 29.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием дела о признании акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 19.04.2017 № А55-9626/2017, дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора ООО «А.С.-Авто» от 08.09.2017 №А55-24471/2017.

Арендатор ООО «А.С.-Авто», являясь кредитором должника, в момент совершения арендных платежей с АО «МРЗ» Волгоградский» знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

По мнению внешнего управляющего должника, сумма полученных денежных средств по договору аренды №200 от 19.06.2006 многократно (менее не чем в 3 раза) меньше, если бы аналогичный договор заключался на рыночных условиях, в аналогичной экономической ситуации в данном регионе, то есть ООО «А.С.-Авто». Передача в аренду ликвидного имущества должника по заниженной стоимости ООО «А.С.Авто» привела к уменьшению состава и размера имущества должника и лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества в условиях неплатежеспособности должника, наличия предполагаемой заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделок со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

ООО «А.С.-Авто», заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что договор аренды №200 от 19.09.2006 может быть проверен судом исключительно на предмет его соответствия требованиям статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ООО «А.С.-Авто» о пропуске срока исковой давности исследовано судом первой инстанции и отклонено по следующим основаниям. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (резолютивная часть) по делу №А55-6919/2021 в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4, следовательно, конкурсный управляющий не мог оспорить данную сделку ранее 22.12.2021 и срок соответственно начинает течь с этого времени.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе -подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство обязывает оспаривать внешнего управляющего платежи (сделки) с учетом специальных требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.61.2 и 61.3), а также положений раздела 1 Гражданского Кодекса РФ.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заключение спорного договора и дополнительных соглашений к нему за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не препятствует внешнему управляющему оспорить условие договора, а также арендные платежи за трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с 23.03.2018 по 22.03.2021) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду следует учесть не только дату заключения договора аренды (документа) и объективную возможность внешнего управляющего установить признаки недействительности договора, но и длящийся во времени период исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке (арендные отношения). Кроме того, в рамках настоящего спора внешним управляющим не заявлено требование о признании договора недействительным. 

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, оспаривание происходит только в части исполнения пункта 3.1. договора, которыми установлена обязанность оплаты.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

19.09.2006 между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО17 и ООО «А.С.-Авто» (Арендатор), в лице директора ФИО18, заключен договор № 200 аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату части помещений общей площадью 2 694,4 кв. метров, расположенных на первом и втором этажах здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой по адресу: 

<

...>, для размещения автосалона, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений.

Вместе с помещениями ООО «А.С.-Авто» предоставлено право пользования прилегающей к ним территорией и подъездными путями с отдельными входом и въездом, необходимыми для их эксплуатации.

Договор аренды заключен сроком на 8 лет до 19 сентября 2014 года.

Поскольку договор № 200 аренды от 19.09.2006 заключен сторонами на срок более одного года, 11.12.2006 он зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации №34-34-01/322/2006-170).

Течение срока исковой давности многократно прерывалось, заключением дополнительных соглашений, путем признания и установления стоимости арендных платежей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что о совершенных арендных платежах внешнему управляющему АО «МРЗ «Волгоградский» стало известно после введения процедуры внешнего управления АО «МРЗ «Волгоградский» (22.12.2021) срок для оспаривания указанных арендных платежей не истек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых арендных платежей недействительными в связи с неравноценностью встречного предоставления.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действует в рамках предоставленных ему полномочий и оценивает обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд установил, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее совершением с целью причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Ссылки внешнего управляющего должника на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены  судом первой инстанции по следующим основаниям.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные внешним управляющим доводы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда № 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

19.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило заключение эксперта от 15.09.2022 №2022.07-085.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость арендных платежей за объект – здание цеха восстановления изношенных деталей за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 составляет 52 886 391 руб., рыночная стоимость арендных платежей за объект – асфальтовое покрытие за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 составляет 2 208 920 руб. 

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 15.09.2022 №2022.07-085 по делу № А55-6919/2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Поскольку итоговым результатом совершения сделки – совершение платежей по п. 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021, рыночная стоимость арендных платежей за объект – здание цеха восстановления изношенных деталей за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 составляет 52 886 391 руб., рыночная стоимость арендных платежей за объект – асфальтовое покрытие за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 составляет 2 208 920 руб., данные действия причинили вред должнику и его кредиторам.

Из расчета внешнего управляющего, представленного в приложение к уточненному заявлению в редакции от 18.12.2023, размер недополученных арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021 составляет 37 099 590 руб. 68 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление внешнего управляющего должника от 04.03.2022 вх.№60051, в редакции уточнения от 18.12.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» удовлетворено частично, признан недействительным п. 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>) 37099590 руб. 68 коп. недополученных арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

В остальной части заявленных требований внешнего управляющего должника в редакции уточнения от 18.12.2023 об изложении п.3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006 следующей редакции: «Размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 1 528 413,9 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению судебной экспертизы № 2022.07-085 от 15.09.2022. Арендатор отдельно возмещает Арендодателю стоимость потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 127118,64 рублей без учета налога на добавленную стоимость в течение отопительного сезона с 14 октября по 14 апрели каждого года при условии фактического оказания услуги», отказано по следующим основаниям. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд пришел к выводу, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ исключительных обстоятельств, при которых договор может быть именно изменен, а не расторгнут.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора судом признано недействительным условие договора аренды, заключенного 19.09.2006, последнее изменение в которое внесено 09.02.2017, в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021. 

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ФИО4 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 по делу А55-6919/2021 изменить в части и принять новый судебный акт, согласно которому: 

-признать недействительными условия договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. в части арендных платежей за период с 31.10.2011 г. по 18.12.2023 г., предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011 г., 14.11.2012 , 23.10.2013 г., 09.02.2017 г. заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто»; 

- применить последствия недействительности условий договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. в части арендных платежей, предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011 г., 14.11.2012 , 23.10.2013 г., 09.02.2017 г., заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.- Авто» в виде взыскания недополученных платежей с ООО «А.С.-Авто» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» за период с 31.10.2011 г. до 18.12.2023 г. в размере 163788911 (сто шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 65 копеек и до даты фактического исполнения судебного акта; 

– изложить п.3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. в следующей редакции: «Размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 1 528 413,9 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению судебной экспертизы № 2022.07-085 от 15.09.2022 г. Арендатор отдельно возмещает Арендодателю стоимость потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 127118,64 рублей без учета налога на добавленную стоимость в течение отопительного с 14 октября по 14 апреля каждого года при условии фактического оказания услуги».

В апелляционной жалобе  ООО «А.С.- Авто» просило определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу № А55-6919/2021 в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.   

ООО «А.С.-Авто» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «А.С.-Авто» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором оно просило: 

1) Назначить по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего АО «МРЗ «Волгоградский» от 04.03.2022 вх.№60051 по делу №A55-6919/2021 повторную экспертизу по тем же вопросам.

2) Проведение повторной экспертизы поручить другому эксперту: ООО «Медиатор», эксперту ФИО11. 

27.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «А.С.-Авто» поступило заявление об отводе ООО «АНЭ «Гранд Истейт» и эксперта ООО «АНЭ «Гранд Истейт» ФИО8 от участия в рассмотрении дела №A55-6919/2021; замене эксперта по делу. Поручении производства экспертизы либо ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» эксперту ФИО12, либо ООО «Экспертоценка» эксперту ФИО13, либо ООО «Медиатор» эксперту ФИО11.

06.03.2023 в судебном заседании представитель ООО «А.С.-Авто» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «А.С.-Авто» о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В материалы дела в суде первой инстанции представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 от 15.09.2022 №2022.07-085, содержащее ответы на поставленные судом вопросы о действительной рыночной стоимости арендных платежей. 

23.11.2022 в судебном заседании заслушаны объяснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8.

ФИО2 представлены следующие вопросы эксперту:

1. Повлияют на выводы эксперта, о стоимости аренды по договору аренды № 200 от 19.09.2006 - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23.03.2021, то что оборудование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудования, посредством которого осуществляется электроснабжение арендованного здания; оборудования, посредством которого осуществляется теплоснабжение арендованного здания; оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение и водоотведение здания принадлежит ООО «А.С.-Авто» с учетом условий спорного договора аренды?

2. Почему экспертиза изготовлена без учета документов, поименованных в пункте 3 определения от 06.07.2022 вынесенного по настоящему обособленному спору?

03.03.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 поступили пояснения эксперта.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 даны следующие ответы:

1. Согласно спорному договору аренды № 200 от 19.09.2006, здание было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается тем, что в различный период времени стоимость коммунальных услуг была либо включена фиксированной суммой в общей стоимости арендной платы, либо оплачивалась по фактическому потреблению. Произведенные арендатором сверхулучшения данных инженерных систем не повлияют на рыночную стоимость арендной платы, т.к. выполнены арендатором по собственной инициативе исходя из своих индивидуальных потребностей.

2. Экспертом были рассмотрены данные материалы при анализе исходной информации и проведении экспертизы. Однако, их наличие и установленный благодаря им факт принадлежности ООО «А.С.- Авто» инженерных коммуникаций в здании не повлиял на рыночную стоимость арендной платы, поскольку здание согласно спорному договору аренды № 200 от 19.09.2006 было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается тем, что в различный период времени стоимость коммунальных услуг была либо включена фиксированной суммой в общей стоимости арендной платы, либо оплачивалась по фактическому потреблению.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования. 

На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Доводы ООО «А.С.-Авто» о том, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, не  приняты судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Перечень документов, предоставленный в распоряжение эксперта для производства экспертизы, указан в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 о назначении судебной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно выводам суда первой инстанции судебное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 по делу № А55-6919/2021 от 15.09.2022 №2022.07-085 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

В связи с этим определением от 17.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» от 05.10.2022 о назначении повторной экспертизы. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «А.С.-Авто» указывало на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта №2022.07.-085 от 15.09.2022 составлено без учета документов, поименованных в пункте 3 определения от 06.07.2022 г., что ставит под сомнение его обоснованность.

Для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества предоставлены в распоряжение эксперта копии следующих документов, приобщенных к материалам дела:

- договор аренды от 19.09.2006 №200 и дополнительные соглашения к нему;

- выписка из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости;

- технические паспорта объектов недвижимости;

- правоподтверждающие документы на земельный участок, на котором расположены здание и сооружение;

- материалы и сведения, содержащие информацию о физическом состоянии объектов недвижимости;

- выписка ЕГРН на земельный участок;

- Рабочая документация П.2012.АПС и СУОЭ «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

-          Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2012 «монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2012 «монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- Акт о приеме-передаче формы ос-1а №63 от 29.12.2012 «автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- Инвентарная карточка учета объекта основных средств формы ОС-6 №405 от 29.12.2012 «автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления -эвакуацией людей при пожаре»;

- Приходный ордер № 5253 от 31.12.2015;

- Рабочая документация 01/М-2016.АПС «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- Универсальный передаточный документ №рс018-0ОЗ/2 от 18.01.2016;

- Приходный ордер № 401 от 18.01.2016;

- Комплектация номенклатуры № 94 от 02.03.2016;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.03.2016 «монтажные, пусконаладочные и проектные работы системы пожарной сигнализации (системы пожарооповещения)»;

- Акт о приеме-передачи формы ОС-1 №3 от 03.03.2016 «система пожарной сигнализации (система пожарооповещения)»;

- Акт о приемке выполненных работ №69 от 03.03.2016;

- Инвентарная карточка учета объекта основных средств формы ОС-6 №593 от 03.03.2016 «система пожарной сигнализации (система пожарооповещения)».

- Рабочая документация В-34.3713Л4-ЭС «Электроснабжение нежилого здания ООО «А.С.-Авто» с установкой трансформаторной подстанции»;

- Документация по выполнению строительно-монтажных работ (СМР): "Электроснабжение нежилого здания ООО «А.С.-Авто» в соответствии с проектной документацией В-34.3713.14-ЭС ООО «Вега»:

- Акт технической готовности электромонтажных работ от 05.12.2014;

- Ведомость смонтированного электрооборудования от 08.12.2014;

- Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 08.12.2014;

- Акт приемки электроустановки перед вводом в эксплуатацию от 08.10.2014;

- Акт осмотра кабельной траншеи перед закрытием от 17.10.2014;

- Акт осмотра кабельной траншеи перед закрытием от 24.11.2014;

- Журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В; 

- Документ о качестве на кабельную продукцию от 07.12.2013;

- Декларация о соответствии кабеля требованиям ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией, технические условия»;

- Паспорта трансформаторов тока, заводские номера: №1302-060656, №1302-060657, №1302-060670;

- Паспорт автоматического выключателя типа ВА57-35

- Паспорт ИБЮН. 9 7017906.01-1 ПС «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью до 1000 ква на напряжение до 10 кв» на комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК 160/6КК1РУ1 номер изделия ПО;

- Паспорт ВИЕЛ.672133.003 ПС «Трансформаторы серии ТМ; ТМГ; ТМЭ; ТМЭГ; ТМБГ; ТМСУ; ТМГСУ»;

- Акт №ВР 112015-5 от 15.03.2015 осмотра (обследования) электроустановки КТП-160/6/0.4 кВ;

- Акт №ВР1/23 от 06.02.2015 о выполнении заявителем технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств: КТП-160/6/0.4 кВ по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 11.

- Акт №199619 от 06.02.2015 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок);

- Акт №1011 от 06.02.2015 разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

- Договор энергоснабжения № 4000827/15 от 01.02.2015 с приложениями №№1, 16, 1в, 2, 2.1., 3, 4, 5, 6, 6а3 8, 9 и дополнительными соглашениями к нему от 03.08.2015, 01.09.2016, 02.05.2017, 29.09.2017.

- Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р/99-Т от 16 июля 2015,

- Акт осмотра котельной № 109-Т от 16 июля 2015,

- Рабочая документация 02/2015-ТМ, OB, ATM, ЭМ от 02.03.2015 «Техническое перевооружение системы теплоснабжения автосалона ООО «А.С.-Авто» по ул. ш. Авиаторов, 11 в Дзержинском районе г Волгограда», тепломеханическая часть, отопление и вентиляция котельной, автоматизация тепломеханических решений, силовое электрооборудование.

- Рабочая документация «Дилерский автоцентр KIA ООО «А.С.-Авто» расположенный по адресу: 

<

...>», разделы: НВК, ВК, обозначение 02-15, выполненная ООО «Нижневолжскрегионстрой», Волгоград, 2015;

- Расчет расхода холодной воды и стоков, ООО «Нижневолжскрегионстрой», 2015:

- Условия подключения (технологического присоединения) №62Д от 14.05.2015;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 10.05.2017.

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 10.05.2017..

- Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2017.

-  Сведения о режиме подачи холодной воды, приложение №3 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Режим приема сточных вод, приложение №4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, приложение №5 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Сведения о нормативах по объему отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приложение №7 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Сведения о нормативах допустимых сбросов абонента, приложение №8 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приложение №9 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Дополнительное соглашение от 13.12.2019 о внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 012907 от 26.12.2017,

- Протокол от 21.02.2020.

Судом первой инстанции получены объяснения эксперта ФИО8, из которых следует, что согласно спорному договору аренды № 200 от 19.09.2006, здание было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается тем, что в различный период времени стоимость коммунальных услуг была либо включена фиксированной суммой в общей стоимости арендной платы, либо оплачивалась по фактическому потреблению. Произведенные арендатором сверхулучшения данных инженерных систем не повлияют на рыночную стоимость арендной платы, т.к. выполнены арендатором по собственной инициативе исходя из своих индивидуальных потребностей. 

Экспертом были рассмотрены данные материалы при анализе исходной информации и проведении экспертизы. Однако, их наличие и установленный благодаря им факт принадлежности ООО «А.С.- Авто» инженерных коммуникаций в здании не повлиял на рыночную стоимость арендной платы, поскольку здание согласно спорному договору аренды № 200 от 19.09.2006 было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается тем, что в различный период времени стоимость коммунальных услуг была либо включена фиксированной суммой в общей стоимости арендной платы, либо оплачивалась по фактическому потреблению.

ООО «А.С.-Авто» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывало, что письменные пояснения эксперта по делу А55-6919/2021 № 264 от 03.03.2023 носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт демонтажа сетей теплоснабжения и электроснабжения здания цеха восстановления изношенных деталей, факт отключения данного здания от сетей водоснабжения. 

Помимо этого, заявитель указывал, что эксперт не учитывал факт принадлежности ООО «А.С.-Авто» оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, без которого невозможна эксплуатация объекта в качестве автосалона, исходя из требований пункта 2 статьи 54 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №175 и СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС от 24.04.2013 г. №288.

Аналоги, на которые ссылался эксперт, по мнению ООО «А.С.-Авто», не имеют отношения к предмету экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при этом руководствовался следующим. 

Из обстоятельств дела следует, что предметом обособленного спора является соответствие произведенных обществом «А.С.-Авто» арендных платежей по договору аренды №200 от 19.09.2006 здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, и сооружения - асфальтового покрытия площадью 6719 кв.м., рыночной стоимости арендной платы. 

Как следует из материалов дела, в частности из постановления о прекращении уголовного дела №509933 от 26.12.2017 (т.2, л.д.14-25) допрошенный по уголовному делу ФИО14 (бывший генеральный директор должника с 03.10.2055 по 19.03.2013) показал, что на момент заключения договора аренды №200 от 19.09.2006 указанное помещение находилось в аварийном состоянии, без отопления, водоснабжения, электропроводка находилась в неисправном состоянии. 

Между тем экспертом ФИО8 при расчете стоимости арендной платы учитывалось, что согласно спорному договору аренды № 200 от 19.09.2006, здание было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение); произведенный арендатором капитальный ремонт сетей признан сверхулучшением данных инженерных систем, выполненным арендатором по собственной инициативе, исходя из своих индивидуальных потребностей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что  факт монтажа ООО «А.С.- Авто» инженерных коммуникаций в здании не повлиял на рыночную стоимость арендной платы.

Судом также учитывалось, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 по делу № А55-6919/2021 от 15.09.2022 №2022.07-085 применен следующий метод расчета стоимости  арендной платы. 

Экспертом проведен анализ рынка аналогичных зданий автосалонов в г.Волгограде, в результате которого установлено отсутствие аналогичных предложений. Далее экспертом использованы предложения о продаже трех зданий автосалонов в г.Казани и г.Новосибирске, определена средняя рыночная стоимость продажи такого здания. Экспертом определена требуемая доходность инвестирования в объект оценки, как 16,5% годовых. После этого экспертом рассчитан годовой доход от использования  здания и сооружения (асфальтового покрытия), как  16,5% годовых от рыночной стоимости продажи объектов, определена арендная ставка в месяц.

В связи с этим экспертом применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости продажи, а не аренды, аналогичных объектов; расчет стоимости арендной платы выполнен доходным подходом, исходя из среднерыночной стоимости продажи аналогичных объектов, а не учитывая стоимость конкретных объектов, переданных в аренду. 

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ФИО4, он полагал методику правомерной, считая, что объект - здание автосалона носит уникальный характер, и расчет арендной платы иным способом при отсутствии предложений по аренде иных автосалонов не представляется возможным. 

При этом в материалах дела представлен отчет ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" (т.4, л.д.1-231), согласно которому в качестве объекта-аналога принимается во внимание объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Оценщиком указано, что фактическим использованием на дату оценки является размещение автосалона, то есть торговое назначение. Объект аренды с учетом конструктивных особенностей рассмотрен также как относящийся к объектам производственно-складского назначения. В связи с этим оценщиком подобран перечень объектов-аналогов - отдельно стоящих офисных зданий, зданий свободного назначения, отдельно стоящих зданий в различных районах г.Волгограда, пригодных для размещения объектов торгового назначения, и определен размер рыночной стоимости арендной платы  сравнительным подходом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем на основании ст.87 АПК РФ определением от 19.03.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации, а именно эксперту ООО «Центр-Аналит» ФИО6.

Перед экспертом ООО «Центр-Аналит» ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23.03.2021?

2. Какая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 – сооружение - асфальтовое покрытие, площадь 6719 кв.м, инвентарный номер 401:002476:0206, литер 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, за каждый месяц исследуемого периода, с 23.03.2018 по 23.03.2021?

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены копии документов, поименованных в пункте 3 определения от 19.03.2024 г. 

Пунктом 4 определения от 19.03.2024 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО2 об отводе ФИО6, эксперту: ООО «Центр-Аналит», ввиду наличия сомнения в его беспристрастности, а также ввиду отсутствия необходимого пакета документов, отклонены. В материалы дела представлены сведения о квалификации эксперта, наличии членства в саморегулируемой организации, образовании, страховании ответственности, стоимости и сроке проведения экспертизы. То обстоятельство, что  данный эксперт осуществляет свою деятельность на территории Волгоградской области, спорное имущество также находится на территории Волгоградской не порождает сомнения беспристрастности эксперта. Мотивированных оснований для отвода ФИО6 участниками спора не приведены. 

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о вызове эксперта ФИО8 судом не установлено, поскольку указанный участник уже давал объяснения в суде первой инстанции. 

Сопроводительным письмом исх. №44/24 от 17.05.2024 г. ФИО6 предоставил в материалы дела заключение эксперта по делу № А55-6919/2021, подписанное экспертом 15.05.2024 г. 

Эксперт пришел к заключению, что по состоянию на исследуемый период с 23.03.2018 г. по 23.03.2021 г. действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 г., за каждый месяц исследуемого периода составляет:

- за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м., инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2,  за период с 23.03.2018 по 23.03.2019 -  323 762 руб.; за период с 23.03.2019 по 23.03.2020 - 332 180 руб.; за период с 23.03.2020 по 23.03.2021 -  340 817 руб.;

- за асфальтовое покрытие, площадь 6719 кв.м, инвентарный номер 401:002476:0206, литер 1, за период с 23.03.2018 по 23.03.2019 -  241 884 руб.; за период с 23.03.2019 по 23.03.2020 - 248 173 руб.; за период с 23.03.2020 по 23.03.2021 - 254 625 руб. 

Таким образом, по выводам эксперта, общая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 г. за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м. и сооружение - асфальтовое покрытие площадью 6719 кв.м., за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника, составляла 20897292,00 руб. (11961108,00 руб.+8936184,00 руб.).

Оценивая выводы эксперта, приведенные в заключении, а также возражения относительно заключения экспертизы, представленные конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2017 г. к договору аренды №200 от 19.09.2006 г., заключенным во исполнение Мирового соглашения по делу А12-65673/2016 от 09.02.2017 г., утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 г. по делу А12-65673/2016, размер арендной платы за арендуемые объекты составляет 500 329,45 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Общая сумма уплаченных ООО «А.С.-Авто» арендных платежей по договору № 200 от 19.09.2006 г. за здание Цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м. и сооружение - асфальтовое покрытие площадью 6719 кв.м., за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника, составила 18 011 860,20 руб. (500 329,45 руб.*12*3=18 011 860,20 руб.).

Общая сумма уплаченных ООО «А.С.-Авто» арендных платежей составляет 86,19 процентов от действительной рыночной стоимости арендных платежей, рассчитанных экспертом (18 011 860,20 руб./20 897 292,00 руб.*100=86,19).

Отклонение между общей суммой уплаченных ООО «А.С.-Авто» арендных платежей и действительной рыночной стоимостью арендных платежей, рассчитанных экспертом, за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника, составляет 13,81 процентов (100-86,19=13,81).

Указанное отклонение не является существенным, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. № 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть правовую позицию, указанную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707. 

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В связи с этим установленное экспертным заключением отклонение между общей суммой уплаченных ООО «А.С.-Авто» арендных платежей и действительной рыночной стоимостью арендных платежей, рассчитанных экспертом, за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника, в размере 13,81 процентов, не образует кратное превышение над ценой сделки. 

Из заключения эксперта также следует, что существенную долю в арендных платежах по договору № 200 от 19.09.2006 г. составляет арендная плата за сооружение - асфальтовое покрытие площадью 6719 кв.м., а именно: 42,76 процента от общей суммы арендных платежей (8 936 184,00 руб./20 897 292,00 руб.*100=42,76).

К материалам дела в суде первой инстанции приобщено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу № А12-24552/2015, которым установлено следующее. В период действия договора аренды № 200 от 19.09.2006 ООО «А.С.-Авто» перечислило АО «МРЗ «Волгоградский» 65 009 678,98 руб. арендных и иных компенсационных платежей, реестр которых приобщен к материалам дела. ООО «А.С.-Авто» за свой счет восстановило АО «МРЗ «Волгоградский» асфальтовое покрытие в размере 699 814 руб., что впоследствии позволило последнему выкупить земельный участок, занятый зданием цеха и асфальтовым покрытием. Доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды № 200 от 19.09.2006 с учетом оспариваемых соглашений не соответствовал рыночной стоимости величины арендной платы за указанное имущество, не представлено.

Таким образом, почти половина рассчитанных экспертом арендных платежей приходится на асфальтовое покрытие, восстановленное ООО «А.С.-Авто» собственными силами и за свой счет, безвозмездно обращенное должником в свою собственность, а затем включенное в состав имущества,  арендуемое ООО «А.С.-Авто» у должника по договору  аренды № 200 от 19.09.2006 г.

Заключение эксперта ФИО6 по делу № А55-6919/2021 от 15.05.2024 соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы (пункт 1.1. заключения); 

- основания для проведения судебной экспертизы (пункт 1.2. заключения);

-сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы (пункт 1.3. заключения); 

- отметка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 4,5 пункта 1.4. заключения и подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 15.05.2024;

- вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в абзацах 1, 2 пункта 1.4. заключения;

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы отражены в пункте 1.5. заключения;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в разделе 2 заключения «Исследовательская часть», включающем в себя: содержание и объем работ, использованных для проведения судебной экспертизы (пункт 2.1. заключения); принятые при проведении оценки объекта экспертизы (исследования) допущения (пункт 2.2. заключения); перечень использованных при проведении оценки данных (пункт 2.3. заключения); описание объекта экспертизы (исследования) (пункт 2.4. заключения), включая таблицу 1, содержащую описание физических характеристик объектов аренды, таблицу 2, содержащую количественные и качественные характеристики здания цеха восстановления изношенных деталей и таблицу 3, содержащую количественные и качественные характеристики сооружения - асфальтовое покрытие; фотографии объектов аренды (пункт 2.5. заключения); описание местоположения объекта экспертизы (исследования) (пункт 2.6. заключения); анализ рынка объектов аренды (пункт 2.7.); описание процесса оценки объекта экспертизы (исследования) (пункт 2.8. заключения);

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражены в разделе 3 заключения «Итоговое заключение о стоимости объекта экспертизы (исследования)».

Возражения конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 о неправомерном отнесении объекта оценки здания автосалона к производственно-складским помещениям подлежат отклонению, поскольку в пункте 2.7.4. заключения «Характеристика сегмента рынка недвижимости, присутствующая на одном сегменте рынка с оцениваемым объектом», эксперт обосновал свой подход, указав в заключении на то, что с учетом положений Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» здание, не подключенное к инженерным коммуникациям, не может быть использовано в качестве коммерческого торгового помещения.

На основании копий документов, приобщенных к материалам дела, подтверждается факт демонтажа  сетей  теплоснабжения  и  электроснабжения  цеха  восстановления изношенных деталей, отключение здания от сетей водоснабжения. В ходе анализа представленной документации было установлено, что инженерные коммуникации, которыми обеспечено здание, принадлежат ООО «А.С.-Авто».

Учитывая вышеприведенную информацию, величина арендной платы рассчитывалась экспертом с учетом автономности инженерных коммуникаций, принадлежащих не собственнику здания, а арендатору ООО «А.С.-Авто»: котельная, ТП, система водоснабжения и канализации от сетей общего пользования, пожарная сигнализация.

Учитывая, что величина арендной платы в рамках настоящего исследования определяется с учетом принадлежности систем энергоснабжения  не собственнику здания, а арендатору, оцениваемое здание как неотапливаемое можно отнести к производственно-складскому объекту» (стр.44-47 Заключения).

Факт создания ООО «А.С.-Авто» и принадлежности Обществу в арендованном имуществе коммуникаций тепло-энерго-водоснабжения и водоотведения, помимо представленных ООО «А.С.-Авто» ранее документов об их создании, подтверждается также соглашением от 02.05.2024 г. к договору аренды №200 от 19.09.2006 г.

Факт того, что арендованное ООО «А.С.-Авто» здание является производственным, подтверждается свидетельством должника о праве собственности на объект, в котором указано: «Объект права: Здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, инвентарный № 013239, назначение: производственное. Площадь: общая 4150.8 кв.м. Инвентарный номер: 013239. Литер: Д. Этажность: 2», а также выпиской на земельный участок кадастровый номер 34:34:030046:46, на котором расположено здание ЦВИД, в которой указано: «Виды разрешенного использования: завод».

Кроме того, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимости арендных платежей по договору аренды № 200 от 19.09.2006 г. за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 в отношении здания цеха и асфальтированной площадки.

Здание цеха было передано должником в аренду ООО «А.С.-Авто» в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается показаниями бывшего генерального директора Должника и фотографиями объекта, сделанными в  2007 г.

Соответственно, рыночная стоимость арендной платы по договору подлежит определению, исходя из того состояния арендованного имущества, в котором оно было передано арендатору, а не исходя из того состояния, к которому его привел арендатор путем производства в арендованном имуществе неотделимых улучшений.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности использования экспертом допущений, предусмотренных ФСО №1 «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» необоснованны, поскольку это не противоречит требованиям статей 4 и 8 ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте исследований (статья 4 Закона №73-ФЗ) и о проведении исследования объективно, на строго научной и практической основе (статья 8 Закона №73-ФЗ).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в заключении эксперта подтверждения вывода о неактивности рынка коммерческой недвижимости в Волгограде, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку анализ рынка объектов аренды приведен экспертом в разделе 2.7. Заключения.

В заключении отражены ФИО20 деловой активности в РФ по состоянию на 2017 год (пункт 2.7.1 Заключения), Основные макроэкономические показатели (Таблица 5 Заключения), Основные социально-экономические показатели Волгоградской области на конец 2017 г. (пункт 2.7.2. Заключения), Основные социально-экономические показатели Волгоградской области в 2017 году (Таблица 9 Заключения), Инвестиционный потенциал региона (Таблица 10 Заключения), Инвестиционный риск региона (Таблица 11 Заключения), Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта экспертизы (исследования) на рынок оцениваемого объекта (Пункт 2.7.3. Заключения), Характеристика сегмента рынка недвижимости, присутствующая на одном сегменте рынка с оцениваемым объектом (Пункт 2.7.4. Заключения), Анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложение (Пункт 2.7.5. заключения).

Доводы ФИО2 о том, что эксперт осуществлял производство повторной экспертизы, не дав соответствующую подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подписка дана только 15.05.2024г., не указывают на наличие в действиях эксперта нарушений требований подпункта 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные нормы не содержат императивных требований о времени дачи подписки экспертом; с момента получения копии определения о назначении экспертизы, содержащего предупреждение судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является предупрежденным об указанной ответственности; момент выдачи экспертом подписки о разъяснении данной ответственности правового значения не имеет.

Требования подпункта 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом выполнены: Заключение содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзацы 4, 5 пункта 1.4. Заключения) и подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 15.05.2024 г.

Доводы ФИО2 о том, что осмотр объекта экспертизы во время проведения экспертизы не производился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт проведения экспертом осмотра подтвержден фотоматериалами, содержащимися в пункте 2.5 Заключения. Осмотр был проведен экспертом 16.04.2024 г. в 10:00. О месте и времени проведения осмотра конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, были уведомлены телеграммами от 08.04.2024.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении самого эксперта в заключении отсутствуют сведения об основном образовании, специальности, уровне подготовки, необоснованны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

В пункте 1.3. Заключения содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, сведения о его членстве в Ассоциации «Русское общество оценщиков» с 09.07.2007 г., регистрационный № 000247, сведения о квалификационном аттестате в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 026162-1 от 22.07.2021 г., сведения о дипломе о профессиональной переподготовке Ростовского государственного строительного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия 1111 №947156, регистрационный №11178 от 10.06.2006 г., сведения о наличии действующего договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 69/125-4996434 с 19.07.2023 г. по 18.07.2024 г., сведения о стаже работы в оценочной деятельности - 18 лет, занимаемая должность — директор.

Из имеющегося в материалах дела диплома о профессиональной переподготовке Ростовского государственного строительного университета серия ПП №947156, регистрационный №11178 от 10.06.2006,  следует, что эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Таким образом, сведения об образовании эксперта в заключении имеются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ3, к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ3, освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 76 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ3, лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 76 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, при освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Наличие у Эксперта диплома о профессиональной переподготовке, предполагает наличие у него среднего профессионального и (или) высшего образования в силу закона (пункт 16 статьи 76 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит требование к эксперту указывать сведения о всем имеющемся у него образовании.

Доводы ФИО2 о том, что сведения об объектах исследования приведены формально, отсутствуют сведения о способе предоставления объектов на исследование, необоснованны.

Объекты исследовании и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы поименованы Экспертом в разделе 1.5. Заключения.

Доводы ФИО2 о том, что в списках документов приведены недействующие нормативные акты, либо несоотносимые с данной судебной экспертизой, проводимой в рамках Арбитражного спора, подлежат отклонению.

Ссылка эксперта на «Методические рекомендации по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости» утвержденные Решением Совета Союза СОО от 21 ноября 2018 г., является обоснованной, поскольку исследование проводилось за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 г. руб. Вынесение 13.05.2020 г. на апробацию новых методических рекомендаций, не означает отмену рекомендаций от 21 ноября 2018 г.

Неуказание в перечне стандартов оценки, разработанных Ассоциацией «Русское общество оценщиков», не означает, что эксперт указанные стандарты нарушил.

Указание в разделе 4 Заключения Методических рекомендаций, одобренных Протоколом №3 Методического совета РОО от 20.11.2018 г. и утв. Протоколом №76-Р Совета РОО от 21.11.2018 г. негативного влияния на выводы эксперта не оказывает.

Доводы ФИО2, содержащиеся в пункте 6 его отзыва на заключение о проведении экспертизы от 15.05.2024 по делу №А55-6919/2021, по своему существу, сводятся к его несогласию с выбором экспертом аналогов для производства экспертизы.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из следующего. 

По результатам рассмотрения обособленного спора судом признано недействительным условие договора аренды, заключенного 19.09.2006, последнее изменение в которое внесено 09.02.2017, в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021. Поскольку условие договора о цене согласовано сторонами за пределами трехлетнего срока оспоримости (п. 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017), оно не могло быть признано недействительным по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.   

Признанные судом недействительными сделки в виде платежей могли быть оспорены  только по правилам  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть не по правилам о неравноценности сделок, предусмотренных п.1 ст.61.2  Закона о банкротстве, а по правилам подозрительных сделок, направленных на причинение вред кредиторам и должнику в порядке  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, обжалованной обществом А.С.-Авто», фактически признал недействительной сделку в части ее договорного условия, заключенного за пределами  трехлетнего срока оспоримости, применив последствия недействительности в виде взыскания недополученной по мнению конкурсного управляющего арендной платы в пределах трехлетнего срока оспоримости. 

Между тем по мнению суда апелляционной инстанции оснований для признания недействительной в части сделки, заключенной за пределами трехлетнего срока оспоримости у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие условия не выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а оснований для квалификации сделок по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся судебной практики из обстоятельств дела не усматривается. 

Принимая во внимание, что в качестве сделки, причинившей вред должнику, конкурсным управляющим рассматривалось занижение, а не завышение стоимости арендной платы, то есть не уплата должником своему контрагенту повышенной арендной платы, а напротив недополучение должником от арендатора части справедливой по мнению конкурсного управляющего цены, при оценке доводов заявителя необходимо также учитывать сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, вытекающие из договора аренды № 200 от 19.09.2006 в их динамике, с учетом всего контекста взаимоотношений сторон по поводу заключения и исполнения договора. 

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №12-24552/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу №А12-46983/2019 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу А12-65673/2016 об утверждении мирового соглашения установлены следующие обстоятельства. 

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу №А12-24552/2015, отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований истцов о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных истцами по мотивам нарушения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях бывшего генерального директора АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО14 и директора ООО «А.С.-Авто», признаки злоупотребления правом не доказаны, доводы истцов о злонамеренном заключении оспариваемых соглашений не основаны на относимых и допустимых доказательствам.

Установлено, что постановлением от 29.02.2016 прекращено уголовное дело № 509933, ранее возбужденное по заявлению истцов в отношении ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из постановления, следствием не получено доказательств, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды № 200 от 19.09.2006, ФИО14 извлек какие-либо выгоды и преимущества для себя или других лиц, его действия не противоречили законным интересам ЗАО «МРЗ «Волгоградский».

Доводы апеллянтов (истцов) о наличии недобросовестности в действиях бывшего генерального директора АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО14, повлекших нарушение прав заявителей, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, являются субъективным мнением заявителей и подлежат отклонению.

В период действия договора аренды № 200 от 19.09.2006 ООО «А.С.-Авто» перечислило АО «МРЗ «Волгоградский» 65 009 678,98 руб. арендных и иных компенсационных платежей, реестр которых приобщен к материалам дела. ООО «А.С.-Авто» за свой счет восстановило АО «МРЗ «Волгоградский» асфальтовое покрытие в размере 699 814 руб., что впоследствии позволило последнему выкупить земельный участок, занятый зданием цеха и асфальтовым покрытием.

Доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды № 200 от 19.09.2006 с учетом оспариваемых соглашений не соответствовал рыночной стоимости величины арендной платы за указанное имущество, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и отсутствии доказательств наличия в действиях бывшего генерального директора АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО14 и директора ООО «А.С.-Авто» умысла на злонамеренное заключение оспариваемых соглашений, соответствуют материалам дела, не противоречат закону, являются верными и влекут отказ в удовлетворении требования истцов о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу №А12-46983/2019 установлено: доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды №200 от 19.09.2006 с учетом дополнительных соглашений не соответствовал рыночной стоимости величины арендной платы за указанное имущество, в материалы дела не представлено.

Изменение рыночной величины арендной платы вследствие инфляционных процессов, не является тем обстоятельством, которое нельзя было предвидеть.

Исходя из условий мирового соглашения от 09.02.2017 по делу А12-65673/2016, сумма арендной платы по договору аренды №200 от 19.09.2006 г., подлежащая уплате ответчиком истцу в течение календарного года, составляет 6 003 953,4 руб., без НДС (500329,45 *12= 6 003 953,4).

Таким образом, годовая сумма земельного налога, подлежащая уплате истцом в течение года, за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, как минимум, в три раза меньше, чем сумма арендной платы, уплачиваемая ответчиком истцу за аналогичный период.

Электроэнергия, услуги по водоснабжению и водоотведению, оплачиваются ответчиком сверх арендной платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании отдельных договоров, заключенных ответчиком с такими организациями.

Услуги по отоплению арендованного помещения истец ответчику фактически не предоставляет. Отопление арендованных помещений производится ответчиком собственными силами.

При таких обстоятельствах, увеличение суммы земельного налога, подлежащего уплате истцом в течение года, за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, не свидетельствует о причинении истцу такого ущерба, при котором истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, что исключает удовлетворение требований истца исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017  по делу А12-65673/2016 утверждено мировое соглашение, которое обязывает стороны заключить дополнительное соглашение от 09.02.2017 к договору аренды № 200 от 19 сентября 2006 года, в соответствии с которым размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 500329,45 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда по ранее рассмотренным делам в соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а учитывая принятие судебных актов по спорам между теми же лицами с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ также носят преюдициальный характер, и подтверждают, что предусмотренная договором аренды №200 от 19.09.2006  арендная плата соответствует рыночной.

Заявление внешнего управляющего АО «МРЗ «Волгоградский» фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов - постановления от 12.07.2016 г. по делу №12-24552/2015, решения от 10.03.2020 г. по делу №А12-46983/2019 и определения от 09.02.2017 г. по делу А12-65673/2016, без соблюдения установленных законом процедур их пересмотра. 

В связи с этим обжалуемое определение суда об удовлетворении заявления о признании недействительным п. 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021, содержащее вывод о несоответствии условий сделки рыночной стоимости арендной платы также противоречит ранее принятым судебным актам, которыми условие сделки  признано заключенным на рыночных условиях. 

Кроме того, заключение сторонами дополнительного соглашения от 09 февраля 2017 года к договору аренды № 200 от 19 сентября 2006 года осуществлено в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу А12-65673/2016 об утверждении мирового соглашения, которым пункт 3.1. договора аренды № 200 от 19 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 500329,45 руб. без учета налога на добавленную стоимость".

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительными условий договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. в части арендных платежей за период с 31.10.2011 г. по 18.12.2023 г., предусмотренных п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011 г., 14.11.2012 , 23.10.2013 г., 09.02.2017 г. заключенных между АО «МРЗ» Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто».

Указанное требование судом удовлетворено.

Однако, удовлетворив требование внешнего управляющего о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между АО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021, суд не признал недействительным условия договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. в части арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.1. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2008 г. (запись регистрации № 34-34-01/058/2008-261 от 21.03.2008 г.), от 30.12.2008 г. (запись регистрации № 34-34-01/049/2009-36 от 19.02.2009 г.), от 15.03.2009 г. (запись регистрации № 34-34-01/049/2009-254 от 20.04.2009 г.), от 27.01.2011г. (запись регистрации № 34-34-01/065/2011-181 от 01.03.2011 г.), от 01.11.2014 г. (запись регистрации № 34-34-01/243/2014-268 от 12.12.2014 г.).

В апелляционной жалобе общества А.С.-Авто» также приводились доводы о том, что в сопроводительном письме внешнего управляющего АО «MP3» Волгоградский» от 31.01.2022 г. содержалось предложение (оферта) заключить дополнительное соглашение от 01.01.2022 г. к договору аренды №200 от 19.09.2006 г., предусматривающее увеличение арендной платы по договору до суммы 2200000,00 руб., без учета налога на добавленную стоимость, представлен проект дополнительного соглашения от 01.01.2022 г., прилагаемого к письму от 31.01.2022 г. 

ООО «А.С.-Авто» в письме от 16.02.2022 г. №23 выразило отказ от заключения дополнительного соглашения на условиях, предложенных внешним управляющим АО «MP3» Волгоградский» в письме от 31.01.2022 г. и от предложения заключить  дополнительное  соглашение  от  16.02.2022  г.   к  договору  аренды  №200 от 19.09.2006 г., на иных условиях, предусматривающих увеличение арендной платы по договору на 25016,47 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, начиная с 01.01.2022 г. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования внешнего управляющего АО «MP3» Волгоградский» о признании договора недействительным в части, по своему существу, направлены на одностороннее понуждение арендатора заключить договор аренды на таких условиях, на которых общество указанный договор заключать не намеревалось.

При этом в соответствии с положениями п.1 ст.99 и п.3 ст.129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.1 и 3 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Между тем внешним и конкурсным управляющим должника не заявлено об отказе от исполнения договора аренды с ООО «А.С.-Авто», а предложено заключить договор на иных условиях. 

ООО «А.С.-Авто» также указывало на обстоятельства, содержащиеся в отчете ООО «Оценочная фирма «Вирго» №5-1/01-14 от 02.02.2022 г. и постановлении от 26.12.2017 г. о прекращении уголовного дела №509933.

Указанные доказательства были направлены обществом в суд в качестве приложения к ходатайству о приобщении доказательств от 18.05.2022 №35 почтовым отправлением и поступили в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 23.05.2022. 

Отчет №5-1/01-14 от 02.02.2022 г. подтверждает, что на 02.02.2022 г. АО «МРЗ «Волгоградский» сдает ООО «А.С.-Авто» в аренду здание по договору аренды № 200 от 19.09.2006 г., без его подключения к системам отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения.

Отчет №5-1/01-14 от 02.02.2022 г. подтверждает, что на 02.02.2022 г. величина рыночной арендной платы по договору аренды № 200 от 19.09.2006 г. составляет 431 683 руб. в месяц.

В соответствии с прилагаемыми к отчету №5-1/01-14 от 02.02.2022 г. документами, инженерные коммуникации, которыми обеспечено арендованное ООО «А.С.-Авто» по договору № 200 от 19.09.2006 г. здание, принадлежат ООО «А.С.-Авто».

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО21 от 26.12.2017 г. о прекращении уголовного дела №509933, ранее возбужденного в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, по заявлению акционеров АО «MP3 Волгоградский», в связи с заключением ФИО14 от имени АО «МРЗ «Волгоградский» с ООО «А.С.-Авто» договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. и дополнительных соглашений к нему отмечено, что на основании сведений, представленных Торгово-промышленной палатой Волгоградской области, установлено, что средняя стоимость аренды производственных помещений на территории Дзержинского района г. Волгограда составляла на 2009 год - 109,29 рублей/кв.м. (по договору аренды №200 от 19.09.2016 - 188 рублей/кв.м.), в 2010 году - 115 рублей (по договору аренды №200 от 19.09.2016 — 188 рублей/кв.м.), в 2011 году - 118,75 рублей (по договору аренды №200 от 19.09.2016 - 124 рубле/кв.м.), в 2012 году - 120 рублей (по договору аренды №200 от 19.09.2016- 135 рублей/кв.м.).

Данные доказательства также подтверждают, что предусмотренная договором аренды №200 от 19.09.2006  арендная плата соответствовала рыночной.

ООО «А.С.-Авто» за свой счет созданы: система оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система электроснабжения арендованного здания; система теплоснабжения арендованного здания; система водоснабжения и водоотведения арендованного здания

Таким образом, АО «МРЗ «Волгоградский» передало ООО «А.С.-Авто» в аренду здание по договору аренды № 200 от 19.09.2006 г., без его подключения к системам отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожарной сигнализации.

Обществом «А.С.-Авто» также представлены доказательства, которые подтверждают факт отключения ООО «А.С.-Авто» от сетей инженерно-технического обеспечения АО «МРЗ «Волгоградский» в 2014 - 2015 гг. по вине АО «МРЗ «Волгоградский», и что АО «МРЗ «Волгоградский» с 2014 - 2015 гг. сдает ООО «А.С.-Авто» в аренду здание по договору аренды № 200 от 19.09.2006 г., без его подключения к системам отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожарной сигнализации.

Из прилагаемых к протоколу от 14.12.2022  №34/84-н/34-2022-4-1925 фотографий сетей инженерно-технического обеспечения здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, кадастровый номер 34:34:030046:211, находящегося по адресу: 

<

...>, следует, что:

- сети теплоснабжения, ведущие от котельной АО «MP3 «Волгоградский» к зданию цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, кадастровый номер 34:34:030046:211, демонтированы;

- силовые электрические кабели подходящие к зданию цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, кадастровый номер 34:34:030046:211, со стороны АО «MP3 «Волгоградский», демонтированы;

- участок водопроводной трубы АО «MP3 «Волгоградский», в точке присоединения здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, кадастровый номер 34:34:030046:211 к сети холодного водоснабжения ООО «Концессии водоснабжения», демонтирован, запорная арматура перекрыта и опломбирована ООО «Концессии водоснабжения».

Запорная арматура пожарного ввода холодной воды, используемого исключительно для целей пожаротушения, перекрыта и опломбирована ООО «Концессии водоснабжения».

В материалы дела представлен ответ ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» от 28.03.2023 г. №0003155/11 на адвокатский запрос от 23.03.2023 №8, который подтверждает, что в настоящее время у ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» отсутствуют договорные отношения на поставку газа с АО «MP3 «Волгоградский».

Ранее действовавший договор поставки газа расторгнут с 01.07.2017 г. по инициативе АО «MP3 «Волгоградский».

Данное доказательство подтверждает доводы ООО «А.С.-Авто» о неспособности АО «МРЗ «Волгоградский» обеспечить теплоснабжением арендованное ООО «А.С.-Авто» по договору аренды №200 от 19.09.2006 г. здание цеха восстановления изношенных деталей

Отчет №01-01-07 от 21.02.20007 г. ООО «Агентство оценки собственности» об оценке рыночной стоимости арендованного ООО «А.С.-Авто» по договору аренды №200 от 19.09.2006 г. имущества, содержит подробное описание технического состояния данного имущества, на момент заключения договора аренды №200 от 19.09.2006 г. (стр.7-37) и общий вывод о том, что техническое состояние объекта оценки оценщиком оценивается, в целом, как неудовлетворительное (пункт 5.1. Отчета №01-01-07 от 21.02.20007 г., стр.37).

Достоверность описания технического состояния арендованного ООО «А.С.-Авто» имущества, на момент заключения договора аренды №200 от 19.09.2006 г. подтверждается имеющимися в отчете фотографиями.

Отчет №01-01-07 от 21.02.20007 г. подтверждает довод ООО «А.С.-Авто» о том, что оценке на предмет соответствия рыночной стоимости подлежала та арендная плата, которая была согласована сторонами договора аренды №200 от 19.09.2006 г. на момент его заключения, с учетом того технического состояния здания цеха восстановления изношенных деталей, которое было на момент заключения договора аренды №200 от 19.09.2006 г.

В материалы дела также представлены договор аренды №60/16А от 01.11.2016 г., заключенный между АО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «Финагротрейд» на срок с 01.11.2016 г. по 31.09.2017 г.,  договор аренды №62/16А от 01.11.2016 г., заключенный между АО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники» на срок с 01.11.2016 г. по 31.09.2017 г., которые подтверждают, что производственные помещения (склады, цеха), АО «МРЗ «Волгоградский» сдавало в аренду ООО «Финагротрейд» и ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники» по той же стоимости, по какой ООО «А.С.-Авто» с даты заключения дополнительного соглашения от 09.02.2017 г. к договору аренды №200 от 19.09.2006 г., стало арендовать у АО «МРЗ «Волгоградский» Здание цеха восстановления изношенных деталей (ЦВИД), а именно:

- в соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2017 г. к договору аренды №200 от 19.09.2006 г., арендная плата за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, инвентарный общей площадью 4150.8 кв.м. была определена сторонами в сумме 500 329,45 руб. без НДС, что соответствует ставке арендной платы 120,54 руб./мес/за 1 кв.м. В это же время, по договору аренды №60/16А от 01.11.2016 г., АО «МРЗ «Волгоградский» сдавало в аренду ООО «Финагротрейд» участок цеха (№11) площадью 170,5 кв.м. по цене 21312,5 руб. в месяц, что соответствует ставке арендной платы 125,00 руб./мес/за 1 кв.м. и участок обкаточной станции (№1) площадью 157,25 кв.м. по цене 19656,25 руб. в месяц, что соответствует ставке арендной платы 125,00 руб./мес/за 1 кв.м.

По договору аренды №62/16А от 01.11.2016 г., АО «МРЗ «Волгоградский» сдавало в аренду ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники» склад площадью 740,10 кв.м. за цену 95 557,50 руб. в месяц, что соответствует ставке 129,11 руб./мес/за 1 кв.м. 

Наличие в составе арендованного ООО «А.С.-Авто» имущества асфальтированной площадки, на размер арендной платы по договору аренды №200 от 19.09.2006 г. не влияет, поскольку данное асфальтовое покрытие ООО «А.С.-Авто» восстановило за свой счет, что впоследствии позволило АО «МРЗ «Волгоградский» выкупить земельный участок, занятый зданием цеха и асфальтовым покрытием (указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу №А12-24552/2015 и не подлежит доказыванию), данное асфальтовое покрытие, по существу, является земельным участком, на котором расположено здание цеха восстановления изношенных деталей.

ООО «А.С.-Авто» также представило в материалы дела копии вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. по делу №А55-9626/2017, решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 г. по делу №А50-32966/2018, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 г. по делу №А12-27734/2018, решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу №А40-184512/2021, решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу №А40-282210/2021, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 г. по делу №А12-14006/2021, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 г. по делу №А12-6832/2021, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу А40-175541/2021.

Из указанных судебных актов следует, что АО «МРЗ «Волгоградский» стало неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет не в результате заключения и исполнения договора аренды №200 от 19.09.2006 г., а в результате заключения иных сделок, а именно: договора купли продажи недвижимого имущества №б/н от 25.12.2016 года, договоров генерального подряда №2015/07-4 от 16.07.2015 года, №2015/07-2 от 10.07.2015 года, №2015/09-1 от 01.09.2015, причинивших АО «МРЗ «Волгоградский» убытки в общей сумме 71 933 304,22 руб., из которых убытки в сумме 38 658 041,70 руб. прямо подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а об убытках в сумме 33 275 262,52 руб., в виде неполученной арендной платы в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 г., заявило непосредственно само АО «МРЗ «Волгоградский» в деле А40-184512/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу №А55-9626/2017 установлено, что погашение требований кредиторов по делу №А55-9626/2017 произведено за счет денежных средств, предоставленных АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО19 в общем размере 51 133 188,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу №А55-9626/2017 установлено, что ФИО19 на специальный банковский счет внесены денежные средства на общую сумму 51 133 189,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу №А55-9626/2017 установлено, что все требования кредиторов в деле №А55-9626/2017, являются погашенными, а денежные средства, предоставленные ФИО19 АО «МРЗ «Волгоградский» в период с 06.07.2020 г. по 05.10.2020г., считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии ФИО19 предъявил АО «МРЗ «Волгоградский» требование от 25.01.2021 об оплате долга в сумме 51 133 188,52 руб. в срок не позднее чем по истечении 10 дней с даты получения данного требования.

04.03.2021 АО «МРЗ «Волгоградский» обратилось с заявлением должника о признании его банкротом, указывая на наличие задолженности перед уполномоченным органом в сумме 6116023 руб. и перед ФИО19 в сумме 51 133 188,52 руб.

Размер требований  ФИО19 в реестре составляет около 80% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. 

Как усматривается из материалов первого дела о банкротстве АО «МРЗ «Волгоградский» №А55-9626/2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

- ООО «А.С.-Авто» в размере 47 498 702,42 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019; 

- ООО «А.С.-Авто» в размере 3 519 896,37 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020; 

-ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в размере 3 570 070,94 руб., из которых требование в размере в размере 2 672 275,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020; 

требование в размере 696 570,14 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди и в размере 201 225,37 руб., включенное в состав требований кредиторов второй очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020; 

- ООО «КонсультантПлюс Инфософт» в размере 64 415,16 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020. 

Из материалов дела №А55-9626/2017 также следует, что между ФИО19 заключен договор беспроцентного займа на сумму 49779860,59 руб., удостоверенный платежными поручениями от 06.07.2020 г. №261 от 17.08.2020 №549 от 19.08.2020 №33631.  

Данные обстоятельства указывают на то, что признаки неплатежеспособности после прекращения первого дела о банкротстве №А55-9626/2017 возникли у АО «МРЗ «Волгоградский» вследствие невозможности удовлетворения требования ФИО19, предоставившего должнику крупный денежный беспроцентный займ для целей прекращения первого дела о банкротстве, а не вследствие исполнения должником и ООО «А.С.-Авто»  спорного договора аренды. 

В настоящем деле не установлено аффилированности между ООО «А.С.-Авто» и АО «МРЗ «Волгоградский».

Спорный договор аренды № 200 от 19.09.2006 г. заключен за 14,5 лет до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника А55-6919/2021 и за 14,5 лет до возникновения 04.02.2021 просрочки должника по требованию ФИО19 от 25.01.2021 г. к АО «МРЗ «Волгоградский» об оплате долга в сумме 51133188,52 руб.

Последнее дополнительное соглашение от 09.02.2017 к договору аренды № 200 от 19.09.2006 г. заключено более чем за 4 года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника А55-6919/2021 и за 4 года до возникновения 04.02.2021 г. просрочки должника по требованию ФИО19 от 25.01.2021 г. к АО «МРЗ «Волгоградский» об оплате долга в сумме 51 133 188,52 руб.

О наличии требования ФИО19 от 25.01.2021 г. к АО «МРЗ «Волгоградский» об оплате долга в сумме 51 133 188,52 руб. ООО «А.С.-Авто» не знало и знать не могло до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника А55-6919/2021.

На момент заключения спорного договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. и последнего дополнительного соглашения от 09.02.2017 к нему, ни одно из требований, включенных в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не существовало.

Таким образом, п. 3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», не мог быть оспорен по специальным или общегражданским основаниям в связи с отсутствием для этого правовых и фактических обстоятельств. 

Действия по исполнению договора, отдельно от самого договора аренды №200 от 19.09.2006 г., могут быть оспорены только на основании специальных норм Закона о банкротстве, однако оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве в деле не имеется предметом спора является оспаривание действий ООО «А.С.-Авто» по исполнению обязательств перед должником (уплата ООО «А.С.-Авто» арендных платежей должнику), а не оспаривании действий должника. 

Договор аренды №200 от 19.09.2006 г. не мог быть заключен АО «МРЗ «Волгоградский» с ООО «А.С.-Авто» с целью причинения вреда кредиторам должника, установленным в деле А55-6919/2021, поскольку кредиторы, установленные в деле А55-6919/2021, на момент заключения договора аренды №200 от 19.09.2006 г. и последнего дополнительного соглашения от 09.02.2017 к нему, кредиторами АО «МРЗ «Волгоградский» не являлись.

Отклоняя в части заявленные требования внешнего управляющего должника об изложении п.3.1 договора аренды № 200 от 19.09.2006 следующей редакции: «Размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 1 528 413,9 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению судебной экспертизы № 2022.07-085 от 15.09.2022. Арендатор отдельно возмещает Арендодателю стоимость потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 127118,64 рублей без учета налога на добавленную стоимость в течение отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года при условии фактического оказания услуги», суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным требованиям подлежат применению положения ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они не могут быть удовлетворены в рамках рассмотренного спора.

Вместе с тем в удовлетворенной части судом под видом заявления о признании сделки недействительной фактически рассмотрен спор об изменении другого условия договора аренды  - о цене арендной платы, что также не соответствует положениям ст.450, 451 и п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу, требования должника о признании договора аренды № 200 от 19.09.2006 г. недействительным в части арендных платежей, являются не предусмотренным законом способом понудить ООО «А.С.-Авто» заключить  договор аренды на иных условиях, на которых ООО «А.С.-Авто» указанный договор заключать не намеревалось. Как указано выше, последний размер арендной платы по договору в размере 500329,45 руб. в мес. определен дополнительным соглашением от 09.02.2017г., которое заключено во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 г. по делу № А12-65673/2016, в связи с чем оснований для рассмотрения спора в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не имелось.  

Таким образом, обжалуемое определение в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований  внешнего управляющего ФИО4

В части отказа в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего ФИО4 определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по существу заявленных требований, апелляционную жалобу арбитражного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебный акт в полном объеме принят не в пользу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение судебных экспертиз при рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на должника. 

Перечисленные акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ФИО2 денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату указанным лицам с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу № А55-6919/2021 в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить. 

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  внешнего управляющего ФИО4 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу № А55-6919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО4 - без удовлетворения. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аналит" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн