АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28263/2023

г.Нижний Новгород                                                                                  20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-76),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 2 757 858 руб. 61 коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2022 со сроком действия до 31.12.2023),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2022 со сроком действия три года),  

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэком" (далее - истец, Общество) к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 757 858 руб. 61 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в должности генерального директора Общества, что повлекло причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки №ТПП-19-2022 от 25.01.2022. 

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил; полагает, что действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, т.к., заключая договор поставки №ТПП-19-2022 от 25.01.2022, ответчик разумно рассчитывал получить оборудование код 984084 от третьих лиц, которые впоследствии не подтвердили возможность поставки данного оборудования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интэком" зарегистрировано 30.03.2011.

Решением единственного участника Общества ФИО1 от 24.03.2020 ФИО1 назначена на должность генерального директора Общества. 

Решением единственного участника Общества ФИО4 от 12.09.2022 ФИО1 уволена с должности генерального директора Общества; на должность генерального директора Общества назначен ФИО4

Между истцом (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО "Транснефть-Порт Приморск" (покупатель) заключен договор поставки №ТПП-19-2022 от 25.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в срок до 31.03.2022 поставить: комплект для расширения АСМЭ Нефтебаза №2 Порт Приморск на контроллерном оборудовании ПрософтСистемы производства ООО "Инженерный центр "Энергия" (код 984083, производитель - АО "СКАД тех") стоимостью 3 508 689,05 руб., включая НДС; систему автоматизации электроснабжения (код 984084, производитель - АО "СКАД тех") стоимостью 11 145 856,61 руб., включая НДС (спецификация №00000024-ТПР-ТПП-2022).

Согласно технико-коммерческому предложению ООО "Инженерный центр "Энергия" №342 от 21.02.2022 последнее готово поставить оборудование код 984084 в срок до 31.03.2022 по цене 6 990 000 руб. (без НДС).

Однако договор с ООО "Инженерный центр "Энергия" (а равно с иными поставщиками) истцом заключен не был, в связи с чем в дальнейшем между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Транснефть-Порт Приморск" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №ТПП-19-2022 от 25.01.2022, которым оборудование код 984084 исключено из спецификации №00000024-ТПР-ТПП-2022.

По мнению истца, недобросовестными действиями генерального директора ФИО1, выразившимися в непринятии мер к поставке оборудования в рамках договора поставки №ТПП-19-2022 от 25.01.2022, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 757 858 руб. 61 коп. (разница между ценой оборудования, указанной в спецификации №00000024-ТПР-ТПП-2022, и ценой оборудования (с НДС), указанной в технико-коммерческом предложении №342 от 21.02.2022).   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

При этом основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред - есть мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пояснений ответчика и усматривается из материалов дела, технико-коммерческое предложение ООО "Инженерный центр "Энергия" №342 от 21.02.2022 не является офертой и действительно в течение 1 недели (пункт 3), цена на оборудование код 984084 действительна при условии выполнения всех поименованных в данном предложении работ - на общую сумму 29 530 000 руб. (без НДС) (пункт 1); в дальнейшем на запрос ответчика об актуальности данного предложения (письмо №238-22 от 29.03.2022) ООО "Инженерный центр "Энергия" не отреагировало, устно сообщило о невозможности заключения договора поставки.

Также ответчиком было получено технико-коммерческое предложение ООО НПФ "Современные технологии": от 21.02.2022, где цена на оборудование код 984084 - 6 894 632,07 руб. (без НДС), от 30.03.2022, где цена на оборудование код 984084 - 8 756 182,73 руб. (без НДС), с аналогичным условием действия цены (пункт 1.5), от которого впоследствии ООО НПФ "Современные технологии" отказалось - со ссылкой на загруженность персонала (письмо №74 от 11.04.2022). 

 В дальнейшем (при генеральном директоре ФИО4) сторонами договора поставки №ТПП-19-2022 от 25.01.2022 оборудование код 984084 исключено из спецификации №00000024-ТПР-ТПП-2022; каких-либо финансовых санкций в отношении Общества в связи с этим не воспоследовало, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по поиску контрагентов являются добросовестными и разумными, направленными на достижение основной цели деятельности Общества - извлечение прибыли, невозможность заключения договора поставки на основании вышеуказанных технико-коммерческих предложений (или иных подобных) по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, находится в пределах обычного предпринимательского риска. 

Таким образом, надлежит признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления №25.         

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Белянина