ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«27» октября 2020 года                                                        Дело № А40-114489/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1, доверенность от 27.08.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 

о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светотехника» в размере 51184284,10 руб.

в рамках дела о признании ООО «СВЕТОТЕХНИКА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в отношении ООО «СВЕТОТЕХНИКА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 конкурсным управляющим ООО «СВЕТОТЕХНИКА» утвержден ФИО8.

В рамках рассмотрения данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления ИФНС России № 2 по городу Москве и конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 51184284,10 руб., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светотехника» в размере 51184284,10 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на апелляционное обжалование. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, являясь ответчиком по обособленному спору по рассмотрению заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о вынесенном определении узнал лишь 15.01.2020 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не учел названные обстоятельства. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 22.10.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

20.10.2020 от ФНС России в лице ИФНС России № 2 по городу Москве поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом округа отказано как поданных с нарушением требований, установленных статьей 279 АПК РФ. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений возврату не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанций ввиду нижеследующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем пятым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках конкретного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, помимо основных участников, также и непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе в обязательном порядке также направляются копии судебных актов, принимаемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО2 по какому-либо адресу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ФНС России указывала следующий адрес ФИО2: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, равно как отсутствуют доказательства направления ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 о приостановлении производства по данному заявлению.

Как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности направлено ФИО2 по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения судебного отправления (почтовый идентификатор: 11573706807601).

В исковом заявлении конкурсного управляющего отсутствовали сведения об адресах ответчиков, ввиду чего суд в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить данные сведения, однако доказательства исполнения конкурсным управляющим данного требования суда материалы дела не содержат.   

Вместе с тем, согласно сведениям ЦАСР УВМ ГУ МВД России по городу Москве по запросу суда о представлении адреса данного лица представлены сведения о том, что ФИО2 по состоянию на 09.01.2018 зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится, доказательств направления судом аналогичного запроса в органы УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалах дела не имеется.

Заявителем в кассационной жалобе указано, что адресом места регистрации ответчика согласно паспорту с 26.12.2017 является Краснодарский край, гор. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Школьная, д.34, при этом также отмечено, что ФИО2 снят с регистрационного учета 26.12.2017 по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>. 

Как указано выше, определение о принятии заявления к производству суда от 19.12.2017 направлено ответчику по предыдущему адресу регистрации, все последующие определения суда по данному обособленному спору также направлены по данному адресу.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573706807601 письмо, содержащее определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, принято в отделение почтовой связи 27.12.2017.

Следовательно, на дату поступления данного почтового отправления в отделение почтовой связи у ФИО2 был иной адрес регистрации Краснодарский край, гор. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Школьная, д. 34, который судом не выяснялся.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству либо о последующих судебных заседаниях по надлежащему месту регистрации, в материалах дела не имеется.

Доводы суда апелляционной инстанции о направлении по предыдущему месту регистрации ответчика заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по смыслу статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А40-114489/15 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                          Е.А. Петрова