ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11017/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-18118/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу №А76-18118/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» - ФИО2 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-7760/2011), ФИО3, ФИО4 (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество «Транстехсервис», ответчик) о признании  прекращенным права собственности на нежилое здание (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение - складское, общая площадь 2603,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) в удовлетворении исковых требований общества «СУ 808» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «СУ 808» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт гибели и уничтожения объекта недвижимости – склада «Аист», право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (далее – спорный объект). Указанное обстоятельство установлено однозначными и никем не опровергнутыми выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, а также техническим заключением № 026-10-00055, выполненным Центром экспертиз и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленным по делу №А76-5527/2009, экспертным заключением ООО ИТЦ «СКАНЕКС» с результатами дешифрования космических снимков, актами обследования от августа 2015 года, заявлением ООО «Эдикт» о снятии объекта с кадастрового учета в связи с его полным износом, справкой областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 28.12.2015.

Судом не учтено, что спорный объект был снят с кадастрового учета в 2015 году и впоследствии на кадастровый учет не ставился, что свидетельствует об отсутствии спорного объекта как объекта гражданского оборота. Сведения о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0607002:411 являются недостоверными, поскольку внесены на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО6, которая впоследствии была привлечена судом к административной ответственности по факту внесения заведомо ложных сведений в межевой план, а материалы межведомственной проверки показали отсутствие на территории земельного участка по адресу 

<

...>, объекта недвижимости. Судом не дана оценка преюдициальным обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по делу №3-13/17, о невозможности использования существующей на месте склада «Аист» бутовой кладки для возведения какого-либо здания или сооружения. Судом не учтено, что ответчик утратил намерение восстановить спорное здание, поскольку в течение 10 последних лет с момента добровольного сноса здания собственником восстановительным работы не ведутся. У ответчика не имеется правовой возможности восстановления спорного объекта в силу того, что норма ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) утратила силу, а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 может быть использован для эксплуатации существующих зданий.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права истца существующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта не нарушаются, поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:17, в границах которого расположено торговое здание «Хоум Центр», и ответчиком наряду с иными лицами инициированы судебные споры о сносе самовольной постройки, возведенной обществом «СУ 808» на земельном участке, и в обоснование заявленных требований обществом «Транстехсервис» заявлены обстоятельства, связанные с использованием здания, которое фактически отсутствует в натуре. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности в отношении несуществующего объекта также нарушает права истца как соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19. 

Отзывы на апелляционную жалобу, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Транстехсервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад «Аист») площадью 2 603,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение складское, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016 (т.1 л.д. 15-16).

Общество «СУ 808» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 площадью 46 292 кв.м. с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых пристроенных зданий, литер Д20, Д21» на основании дополнительного соглашения № 7 от 26.11.2013 к договору УЗ№001944-Д-2007 аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007, сроком до 29.03.2027 (т. 1 л.д. 130).

Ссылаясь на то, что нежилое здание (склад «Аист») фактически утратило свои характеристики как объект недвижимости, в силу чего существующая в ЕГРН запись о праве собственности является недостоверной и нарушает права ответчика как соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, а также владельца торгового здания «Хоум Центр», обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8, и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Блок 1.

- определить находится ли на земельном участке по адресу 

<

...> объект недвижимости – нежилое здание (склад «Аист»), площадью 2603,2 кв.м., соответствующий данным о государственной регистрации права (свидетельство о регистрации права от 20.11.2015 г. №74-74-01/694/2008-412)?

- определить имеет ли указанный объект признаки объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.п.) и может ли быть использован как объект недвижимого имущества?

Блок 2.

- имеется ли в наличии незавершенный строительством объект (фундамент) нежилого здания (склад "Аист"), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411), расположенный по адресу: ул. Кожзаводская, 96, г. Челябинск»?

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (т. 8, л.д. 95-155):

1. На земельном участке по адресу 

<

...>, отсутствует объект недвижимости – нежилое здание (склад «Аист»), площадью 2603,2 кв.м., соответствующий данным о государственной регистрации права (свидетельство о регистрации права от 20.11.2015 №74-74-01/694/2008-412).

2. Конструкция, представляющая собой бутовую кладку с выполненной по верху цементной стяжкой, следы бетонной конструкции, а также отдельные бутовые камни и кирпич, расположенная на земельном участке по адресу 

<

...>, не имеет признаков объекта незавершенного строительства. Использование данной конструкции в качестве объекта недвижимого имущества на дату составления настоящего заключения эксперта не представляется возможным, поскольку техническое состояние частей конструкции, которые были выявлены и исследованы в ходе проведения экспертного осмотра, не позволяет использовать данную конструкцию в качестве фундамента под возведение какого-либо здания или сооружения.

3. Незавершенный строительством объект (фундамент) нежилого здания (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411) по адресу 

<

...>, внешне не наблюдается, поскольку по координатам, содержащимся в ЕГРН, контур объекта частично налагается на нежилое здание «Хоум Центр» и асфальтовое покрытие.

В исследовательской части заключения (т. 8 л.д. 122) экспертами указано на возможность приведения данной конструкции в состояние, соответствующее фундаменту здания, путем восстановления бутовой кладки и усиления конструкции железобетонными обоймами для обеспечения необходимой несущей способности, требуемой для возводимого здания, с учетом характеристик существующих грунтов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной гибели либо уничтожении спорного объекта. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов ни как соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, ни как владельца расположенного на соседнем земельном участке торгового здания «Хоум центр» в силу отсутствия государственной регистрации права собственности на него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что право собственности общества «Транстехсервис» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в порядке, установленном законом (т. 1 л.д. 15-16).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление №10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Из искового заявления общества «СУ 808» и его апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав истец связывает с арендным землепользованием земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19 площадью 46 292 кв.м. с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых пристроенных зданий, литер Д20, Д21».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются фактические либо правовые препятствия в использовании указанным земельным участком, на что обоснованно указано судом первой инстанции, и дополнительных доводов апелляционной жалобы в данной части истцом не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19, исходя из его разрешенного использования, может быть использован для эксплуатации существующих зданий, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство не изменяет объем землепользования истца тем же участком, равно как и не изменяет объем его прав и обязанностей по отношению к арендодателю.

Из материалов дела также следует, что истец является владельцем торгового здания «Хоум Центр», и результатам судебной экспертизы, проведенной по делу (т. 8 л.д. 95) установлено, что по координатам, содержащимся в ЕГРН, контур объекта незавершенного строительством -фундамент нежилого здания (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411) частично налагается на нежилое здание «Хоум Центр» и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу 

<

...>.

Судебными актами по делам №А75-5527/2009, №А76-7088/2014 указанный объект, имеющий технические характеристики: нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, был признан самовольной постройкой в силу его возведения без разрешения на строительство, и в удовлетворении иска общества «СУ 808» о признании права собственности на объект отказано.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, с учетом положений нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ застройщик объекта самовольного строительства не является лицом, управомоченным на реализацию присущих собственнику вещи исключительных правомочий, в силу чего не вправе требовать их защиты в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13443/11 от 22.05.2012, не допускается защита неправомерного интереса.

Поскольку в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом установлено, что возведенный обществом «СУ 808» объект недвижимости является самовольной постройкой, общество «СУ 808» не является лицом, управомоченным заявлять требования о прекращении зарегистрированного права собственности общества «Транстехсервис» на недвижимое имущество.

В отсутствие у общества «СУ 808» законных правомочий собственника права на их судебную защиту, ссылки апеллянта на то, что рассматриваемый иск направлен на преодоление требований общества «Транстехсервис», заявленных в рамках дела № А76-5306/2015, к обществу «СУ 808» о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства по смыслу ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны законным правовым интересом общества «СУ 808».

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества «СУ 808» охраняемых законом прав и интересов, подлежащих судебной защите при рассмотрении настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учетом изложенных мотивов иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу №А76-18118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

 

                                                                                        М.И. Карпачева