Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42542/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, ул Партизана Германа 17/А/4Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2013);

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д.1 лит Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191023 Санкт-Петербург, ул Гороховая 32/11-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

 

о признании уведомления об отказе от договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 № 9460-31/18 недействительным.

 

при участии

- от истца: ФИО1 .(по доверенности от 01.06.2017)

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) ФИО2 (по доверенности от 02.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТОРГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 2)  о признании уведомления об отказе от договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 № 9460-31/18 недействительным.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик 2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.05.2016 №12/НТО-03043(А), согласно которому ответчик 1 предоставил истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, уч. 221 (юго-западнее пересечения ул. Типанова и Демонстрационного пр.), при условии соблюдения Обществом следующих требований: 

- вид и цели использования НТО – передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), 

- высота НТО не более 4 м., площадь не более 8 кв.м. 

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия – до 19.05.2019. 

Письмом ответчик 2 от 27.02.2018 № 9460-32/18 уведомил истца об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение целей использования переданного в аренду земельного участка.

Считая отказ ответчиков от договора незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таим образом, законодательством и договором могут быть определены случаи одностороннего внесудебного отказа стороны от исполнения договора. Однако, реализуя право на отказ от договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 5.4.1 спорного договора предусмотрено право ответчика 1 на односторонний отказ от договора при использовании истцом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25 договора). 

Вместе с тем, в п. 1.2 договора не содержится указания на цель использования земельного участка, а определено место размещения НТО.

При этом нарушений п. 1.2 договора Обществом не допущено. 

Ссылка ответчика 2 на то, что в нарушение условий договора истцом на предоставленном ему земельном участке осуществляется не разносная торговля, а развозная, а это не как предусмотрено договором, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с условиями договора Обществу предоставлено право на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта (передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

При этом исходя из буквального содержания договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что целью использования земельного участка является торговля, а торговый объект, при помощи которого осуществляется торговля, исходя из содержания пункта 1.1 Договора правового значения не имеет.

Согласно представленному в материалах дела заданию на размещение отдельных элементов благоустройства, утвержденному КГА, передвижное средство разносной торговли, предполагаемое к размещению на земельном участке, представляет собой временно передвижное сооружение, имеющее колеса, площадью не более 8 кв.м, а именно: 4,0мх2,0м.

Таким образом, указанный объект соответствует требованиям, предъявляемым к нестационарным объектам, размещение которых допускается на земельном участке в соответствии с условиями договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики объекта не соответствуют указанным в документации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, односторонняя сделка по расторжению договора не соответствует требованиям ст.ст. 310, 450 ГК РФ и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным уведомление об отказе от договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 № 9460-31/18.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТОРГ» 3 000 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.