ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-32654/2021 

город  Москва 

05.07.2021

дело № А40-223857/19

резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2021 

полный текст постановления изготовлен 05.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аттика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.04.2021

по делу № А40-223857/19,

по заявлению по заявлению ООО «Аттика» (ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Аттика» требований о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 4377/19 от 24.06.2019 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выставленное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) в адрес              ООО «Аттика», отказано.

заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 уполномоченным УНР Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Аттика» на праве собственности, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> эксплуатируется ООО «Аттика» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства № 24.06.2019, протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 и выдано предписание                            № 4377/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.06.2019, которым предписано на необходимость осуществлять эксплуатацию объекта только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушения и представить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор до 16.09.2019 (том л.д. 14).

Общество не согласилось с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Аттика» является собственником объекта площадью 1.642,5 кв.м. (здание внесено в уставный капитал общества в 2014), расположенного по адресу: 

<

...> (№ 77-77-08/065/2014-091 от 31.10.2014). 

Непосредственно само ООО «Аттика» не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания) и не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство. Право собственности общества зарегистрированы в установленном порядке. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель                         не является застройщиком спорного объекта.

Доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-125498/18 и № А40- А40-316012/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Аттика» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.04.2021 по делу № А40-223857/19 отменить.

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 24.06.2019 № 4377/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина